Die gesamte Debatte um russische Banken in der Ukraine läuft auf das Dilemma hinaus, ob sie geschlossen werden sollen oder nicht. Und dieser „Höhlenmensch“-Diskurs ist für die NBU sehr vorteilhaft.
Valeria Gontareva
Die Geschäftsführerin der Nationalbank, Waleria Gontarewa, erklärte, das Justizsystem behindere die Entfernung sogenannter „Zombie-Banken“ vom Markt, die mit dem Bankgeschäft unvereinbare Aktivitäten betrieben. „Wir waren nicht überrascht von dem Wunsch der Eigentümer insolventer Banken, sich vor Gericht ihren Verpflichtungen gegenüber der Nationalbank und ihren Einlegern zu entziehen. Doch die Gerichte haben es geschafft, uns zu überraschen. Man könnte es als ‚die Zombies kehren zurück‘ bezeichnen. Zwei Banken, die wir wegen betrügerischer Aktivitäten vom Markt genommen hatten (Sojus und Veles), haben kürzlich auf gerichtlichem Wege ihre Geschäftstätigkeit wieder aufgenommen“, erklärte Gontarewa.
Während sich die Nationalbank auf den Kampf gegen die aus der Asche auferstandenen Untoten vorbereitete, erklärten Gontarewas Kritiker eine russische Invasion des nationalen Bankensystems. Aus fachlicher Sicht liegen beide Seiten im Unrecht, ähnlich wie im berühmten Briefwechsel zwischen Engels und Kautsky...
Der Begriff „Zombiebanken“ stammt aus Japan, das in den 90er Jahren den Rat der USA ignorierte und große, halbtote Banken, die von fallenden Immobilienpreisen gebeutelt waren und keine Strategie für ihre weitere Entwicklung hatten, überleben ließ. Betrachtet man das Problem aus dieser Perspektive, werden die falschen Banken als „Zombiebanken“ bezeichnet. Was Russlands Expansion auf unseren Finanzmarkt betrifft, so offenbart eine objektive Analyse ganz andere Risikozonen, über die niemand – weder innerhalb der NBU noch anderswo – öffentlich diskutieren möchte.
Rote Zonen
Für die Bewertung wurden die Indikatoren von sechs der größten Banken mit russischem Kapital berücksichtigt, insbesondere PJSC Prominvestbank, PJSC Ukrsotsbank (im Prozess des Kaufs durch Strukturen der Alfa Group), PJSC VTB Bank, PJSC Alfa-Bank, PJSC Sberbank und JSC BM Bank.
Ihr gemeinsames Kapital übersteigt 40 Milliarden UAH bei einem Gesamtkapital von 150 Milliarden UAH oder 27 Prozent des gesamten Marktes. Gontarewas Gegner behaupten, es liege bei über 40 Prozent, was die Führung der Nationalbank wütend macht. Sie behaupten, sie übertreiben und lügen.
Der Anteil des regulatorischen Kapitals russischer Banken an Bankensystemgruppen (%)
Allerdings ist nicht alles so einfach und unkompliziert, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Es bedarf einer detaillierteren Analyse aller Einflussgruppen des russischen Bankensektors: Banken mit ausländischem Kapital, alle solventen Banken und der private Bankensektor (ohne staatliche Banken).
Es ist zu beachten, dass der Anteil des genehmigten Kapitals, der gemäß den Baseler Standards ein „Wurzel“-Indikator ist, insbesondere angesichts der Erosion des regulatorischen Kapitals in ukrainischen Banken aufgrund von Verlusten und Rücklagen für aktive Operationen zutrifft. In vielen Fällen wird das genehmigte Kapital größer als das regulatorische Kapital (und wir haben tatsächlich solche Paradoxe!).
Anteil des genehmigten Kapitals russischer Banken an Bankensystemgruppen (%)
Bei Banken mit russischem Kapital sieht die Lage jedoch völlig anders aus. In den vergangenen Jahren waren die Finanzinstitute gezwungen, von der NBU aufgelegte Rekapitalisierungsprogramme umzusetzen und angesichts dramatischer Einkommenseinbußen gleichzeitig Rücklagen für notleidende Vermögenswerte zu bilden.
Angesichts der Abwertung der Griwna und der sinkenden Rentabilität der ukrainischen Banken fehlten den Anteilseignern die liquiden Mittel zur Rekapitalisierung. Ebenso fehlten den Finanzinstituten die Mittel zur Bildung von Rücklagen. Daher wurde das Kapital einer beträchtlichen Anzahl von Banken nicht durch Bareinlagen, sondern durch die Umwandlung von Darlehen der Muttergesellschaften in Eigenkapital erhöht. Andererseits führten die fehlenden Einnahmen zur Bildung von Rücklagen zu höheren ungedeckten Verlusten. Genau aus diesem Grund hat eine Gruppe russischer Banken ihr genehmigtes Kapital erheblich erschöpft: Bei einem genehmigten Kapital von fast 111 Milliarden UAH wies die Gruppe lediglich 40 Milliarden UAH an regulatorischem Kapital aus. Da andere Finanzinstitute ihr genehmigtes Kapital langsamer erschöpften, ist der Anteil russischer Banken am System nach genehmigtem Kapital deutlich höher als nach regulatorischem Kapital.
Was ist der Grund für diese Diskrepanz? Die russischen Banken sind praktisch die Spitzenreiter, was die Höhe der ungedeckten Verluste angeht: Von dem systemischen „Loch“ von 171 Milliarden Griwna entfallen auf sie 95 Milliarden Griwna, also 55 Prozent. Berücksichtigt man die Gruppe der ausländischen Banken und den privaten Sektor, liegen die Zahlen bei 86 Prozent bzw. 82 Prozent.
Anteil der russischen Banken am Kreditportfolio des privaten Bankensektors ohne staatliche Banken, Milliarden UAH (Stand: 1. Oktober 2016)
Man muss sich an die hochtrabenden Aussagen der Aufsichtsbehörden erinnern, Banken mit einer lebensrettenden Lizenz müssten über ein funktionierendes Geschäftsmodell verfügen, ohne das Schande und schließlich Tod drohten. Bemerkenswerterweise hat die Nationalbank während der gesamten Sanierung des Bankensystems keine einzige Bank mit russischen Wurzeln zur „Neustrukturierung“ an den Einlagensicherungsfonds überwiesen. Zufall? Ich glaube nicht …
Was die Geschäftsmodelle betrifft, so liegt die Kapitalrendite russischer Finanzinstitute zwischen minus 1,5 % und minus 32,3 %. Noch interessantere Daten lassen sich durch die Analyse der Bankaktiva gewinnen. Der Anteil der Fremdwährungskredite, die russische Finanzinstitute an juristische und natürliche Personen vergeben, an ihren Kreditportfolios ist deutlich höher als der des privaten Sektors des Bankensystems insgesamt. Es versteht sich von selbst, dass Fremdwährungskredite Risiken für Wirtschaft und Gesellschaft sowie für die Banken selbst bergen. In diesem Fall beobachten wir eine höhere Konzentration von Fremdwährungsrisiken in einer bestimmten Gruppe von Banken, die von der durchschnittlichen Risikoschwelle für das System abweicht. Darüber hinaus muss das Ausmaß der Lobbyarbeit seitens russischer Banken bewertet werden, beispielsweise bei der Diskussion über die Umstrukturierung von Fremdwährungskrediten an Privatpersonen: Wie die Tabelle zeigt, entfallen mehr als die Hälfte dieser Investitionen auf sie.
Analysieren wir nun die Verbindlichkeiten. 100 % der von ausländischen Banken ausgegebenen und ausstehenden Refinanzierungen der NBU entfallen auf eine Gruppe russischer Banken: obwohl es sich dabei, um genau zu sein, um eine einzelne Bank mit einem ausstehenden Refinanzierungsbetrag von 1,6 Milliarden UAH handelt.
Anteil der Kundengelder bei russischen Banken, Milliarden UAH (Stand: 1. Oktober 2016)
Gesellschaft und Wirtschaft haben ihre Entscheidung getroffen. Wie finanzieren sich russische Banken und wie sichern sie ihre Liquidität? Die Antwort ist vorhersehbar, aber auch besorgniserregend: Mittel anderer ukrainischer Finanzinstitute. Fast 50 Prozent des systemweiten Intrabanken-Kreditportfolios entfielen auf russische Banken. Aufgeschlüsselt nach Gruppen entfielen 72 Prozent auf ausländische Banken und 61 Prozent auf den privaten Bankensektor.
Im Wesentlichen findet in der Ukraine eine versteckte Umbenennung des russischen Kapitals statt: Banken ohne russische Wurzeln ziehen Ressourcen von ukrainischen Unternehmen und der Bevölkerung an und finanzieren dann ihre „russischen Brüder“.
Grob gesagt zieht eine gewöhnliche Bank mit westlichem oder ukrainischem Kapital Gelder von natürlichen und juristischen Personen auf Einlagen an und platziert die verfügbaren Guthaben dieser Gelder auf dem Interbankenkreditmarkt, indem sie beispielsweise einen Interbankenkredit an eine gewöhnliche Bank mit russischem Kapital vergibt.
Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass ihre Kunden dies erkennen, da sie naiverweise glauben, dass die hart verdienten Griwna zum Wohle der Volkswirtschaft arbeiten.
Dies hat bereits ein ziemlich gefährliches Risikosignal entfacht: Während die Stabilität der russischen Banken für die Wirtschaft und die Bevölkerung (fast 90 Milliarden UAH an Kundengeldern) zwar wichtig, aber nicht fatal ist, ist sie für das übrige Bankensystem von entscheidender Bedeutung (die Guthaben anderer Banken auf ihren Konten machen 48 Milliarden UAH der systemweiten 95 Milliarden UAH aus). Die Frage, wer den Finanzkreislauf der russischen Banken geschlossen hat, bleibt rhetorisch.
Über Transparenz
Die Eigentümerstruktur russischer Banken ist für die Aufsichtsbehörden bei der Bewertung von Banken mit ukrainischem Kapital zu einem beliebten Fetisch geworden. Russische Banken sind wirklich transparent und transparent – der letztendliche Nutznießer ist, mit Ausnahme einiger weniger Institute, der russische Staat. Die NBU betrachtet einen solchen Nutznießer wahrscheinlich als deutlich besser als die berüchtigten „Fußballteams“, die zur Schließung ukrainischer Banken geführt haben (so wurde beispielsweise Smartbank PJSC 2016 wegen einer undurchsichtigen Eigentümerstruktur geschlossen).
Das Problem der Präsenz russischer Banken in der Ukraine – so sehr sich die NBU das auch wünschen mag – liegt nicht in der Zuständigkeit der Nationalbank der Ukraine oder des Parlaments, sondern ausschließlich im Rahmen der Aufsicht durch die Regulierungsbehörde, die es bisher versäumt hat, die mit dieser Präsenz verbundenen Risiken einzuschätzen. Und doch gibt es diese Risiken!
Banken in russischem Besitz erhalten Refinanzierungen von der Nationalbank der Ukraine (NBU), kapitalisieren sich nicht mit Bargeld, sondern indem sie Kredite von Muttergesellschaften in Kapital umwandeln, verfügen über 90 Milliarden UAH an Wirtschafts- und Haushaltsressourcen sowie 48 Milliarden UAH an Interbankenmitteln, akkumulieren einen erheblichen Teil der Währungsrisiken aus aktiven Transaktionen, erzeugen systemische Verluste und arbeiten mit negativer Rentabilität.
In mancher Hinsicht entsprechen diese Ungleichgewichte den systemweiten Ungleichgewichten, in anderer Hinsicht sind sie ausgeprägter, doch das zugrunde liegende Problem liegt woanders. Fast drei Jahre sind seit Beginn der Aggression vergangen, und die NBU ist immer noch der Ansicht, dass:
— Russische Banken können unter bestimmten Bedingungen Einlagen der Bevölkerung anziehen, einschließlich der Höhe der Entschädigung aus dem Einlagensicherungsfonds.
– Russische Banken können mit Mitteln der NBU refinanziert werden;
– Russische Banken können Kredite an Strukturen vergeben, die mit unseren Politikern verbunden sind, und so Einfluss auf die Regierung gewinnen;
— Russische Banken können Interbankengeschäfte (in Griwna und Fremdwährung) ohne Einschränkungen durchführen;
— Banken in der Ukraine können im Besitz eines ausländischen Staates (Letztbegünstigter) sein.
Übrigens ist es erwähnenswert, dass die Russen den ukrainischen Tochterbanken in Russland nicht gerade freundlich gegenüberstanden (man erinnere sich an das Schicksal der PrivatBank-Tochter). Niemand in Moskau kann sich vorstellen, dass die russische Zentralbank ukrainische Tochterbanken um Milliarden Rubel refinanzieren würde.
Derzeit läuft die gesamte Diskussion um russische Banken in der Ukraine auf das Dilemma hinaus, ob sie geschlossen werden sollen oder nicht.
Dieser „Höhlenmensch“-Dialekt ist für die Regulierungsbehörde sehr vorteilhaft, da sie sich dadurch von jeglicher Verantwortung für die Geschehnisse freisprechen kann: Die NBU hat und wird nicht das Recht haben, eine Gruppe von Banken aufgrund ihrer Länderzugehörigkeit zu schließen, und die Nationalbank der Ukraine (RNBO) wird eine solche Entscheidung eindeutig nicht akzeptieren.
Leider hat keiner der Kritiker der Nationalbank vorgeschlagen, die Diskussion auf das Vorhandensein oder Fehlen einer Regulierungsstrategie für russische Banken und ihre Haltung zu den damit verbundenen Risiken zu lenken. Eine solche Diskussion hätte eine eklatante, bedrohliche Regulierungslücke offenbart. Warum enthält das Umfassende Programm zur Entwicklung des ukrainischen Finanzsektors bis 2020 keinen separaten Abschnitt zur Minimierung negativer externer finanzieller Einflüsse und der daraus resultierenden internen Risiken? Es gibt keine Antwort auf die Frage, ob ein ausländischer Staat der letztendliche Begünstigte einer ukrainischen Bank sein kann; inwieweit ukrainische Staatsressourcen (Refinanzierung, Entschädigungszahlungen an den Einlagensicherungsfonds usw.) zum Schutz der Interessen ausländischer Banken eingesetzt werden können; wie außenpolitische Lobbying-Kanäle über Bankkredite begrenzt werden können usw.
Was ist zu tun
Die Frage, wie Banken mit russischem Kapital operieren, muss innerhalb des Aufsichtssystems der NBU so schnell wie möglich geklärt werden. Zunächst muss klargestellt werden, ob ein ausländischer Staat der Endbegünstigte einer ukrainischen Bank sein kann. Falls dies nicht der Fall ist, sollten den betreffenden Banken ein bis zwei Jahre Zeit gegeben werden, ihre Anteile an private Investoren zu verkaufen.
Gleichzeitig müssen Banken mit russischem Privatkapital einer ständigen Finanzüberwachung unterzogen werden, da ihre Muttergesellschaften an der Finanzierung sanktionierter Projekte beteiligt sind: der russischen Rüstungsindustrie, der Finanzierung föderaler Programme auf der Krim usw.
Die Refinanzierung der Banken mit russischem Kapital durch die NBU sollte ausgesetzt werden und ihre Rekapitalisierungsprogramme sollten mit realen Mitteln umgesetzt werden, anstatt Kredite in Kapital umzuwandeln.
Es bedarf zusätzlicher Filter, um den Devisenabfluss aus diesen Finanzinstituten einzudämmen und die Kreditvergabe an Unternehmen, die mit ukrainischen Politikern in Verbindung stehen, sowie an Unternehmen, die als Staatsgeheimnisse eingestuft sind, zu behindern. All dies kann durch spezielle NBU-Regelungen erfolgreich reguliert werden. Ziel dieser umsichtigen Politik ist es, russischen Unternehmen, die nicht mit der aggressiven Politik Russlands in Verbindung stehen, freies Agieren in der Ukraine zu ermöglichen und gleichzeitig politische Lobbyarbeit und die Begünstigung russischer Regierungsstellen, die mit Sanktionen belegt sind, zu unterbinden.
Fairerweise muss man zugeben, dass die Verantwortung dafür, dass diese Fragen nicht gestellt und Antworten nicht gegeben wurden, nicht nur bei der NBU, sondern auch bei Gontarewas Kritikern liegt. Letzteren ist es nicht gelungen, eine fundierte Agenda ohne Populismus und Manipulation zu formulieren. Damit hat die Nationalbank einen wertvollen Trumpf in der Hand, um die aktuelle Politik zu verteidigen und die angehäuften Probleme unter den Teppich zu kehren.
Zum Thema: Valeria Gontareva. Der Glanz und die Intrigen der Münzkönigin
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!