Geschichte Pobuzhsky-Ferronickel-Werk.
Über diesen Konflikt wird noch immer in den Medien berichtet. Nach Angaben der Leitung des Eisen- und Nickelwerks Pobuzhsky kam es am 11. Juni zu einem Überfallversuch. Mehrere Dutzend bewaffnete „Männer in Schwarz“ stürmten das Werksgelände. Sie rechtfertigten ihre Aktion mit gefälschten Dokumenten über einen Eigentümerwechsel, zogen sich jedoch nach einer Zurückweisung durch die Werksmitarbeiter zurück und kehrten nie wieder zurück.
Ich habe ein interessantes Dokument vor mir. Es wurde von einer Gruppe der ukrainischen Ferrolegierungslobby speziell für Journalisten erstellt. In der auf der Pressekonferenz verteilten Broschüre „Analytische Studie: Versuchte Unternehmensübernahme von Pobuzhsky Ferronickel, einem Vermögenswert eines internationalen Unternehmens – Investitionsklima in der Ukraine in Gefahr“ (im Folgenden „Studie“) schreiben die Autoren, dass in diesem Konflikt „korrupte Polizisten, Staatsanwälte und Gerichte mit den Unternehmensplünderern zusammenarbeiten“. Das ist ein sehr schwerwiegender Vorwurf! Versuchen wir herauszufinden, mit wem genau diese Strafverfolgungsbeamten „unter einer Decke stecken“.
Je tiefer ich in das Material eintauche, desto mehr frage ich mich: Inszeniert die PFC-Führung eine aufwendige Show mit „kleinen schwarzen Männern“, um ihre zweifelhaften Geschäfte zu vertuschen?
Die Werksleitung schätzte den Schaden durch den Einbruch auf über 130 Griwna – so hoch ist der Schaden am Verwaltungsgebäude des Werks. Darüber hinaus sank die tägliche Ferronickelproduktion um 50 Tonnen.
Es sei betont, dass sich das Eisen- und Nickelwerk Pobuzhsky zu 100 % in ausländischem Besitz befindet. Die Werksleitung erklärte daher, dieser Vorfall werde ausländische Investitionen in der Ukraine stoppen und stelle daher nicht nur eine Bedrohung für das Eisen- und Nickelwerk Pobuzhsky selbst, sondern auch für die nationale Sicherheit des Landes dar.
Gleichzeitig ist jeder Medienbericht der Spitzenmanager des Werks reichlich gespickt mit Geschichten darüber, wie gesetzestreu sie seien, wie sauber ihr Geschäft sei, welche exorbitanten Ausgaben sie für Sozialprogramme hätten und was für eine stadtprägende Institution sie im Allgemeinen seien …
Letzteres war überraschend. Das allwissende Internet enthüllte Folgendes: Das Dorf Pobugskoje in der Region Kirowohrad hat einschließlich der Alten und Kinder rund 6 Einwohner. Die Werksleitung übertreibt es also eindeutig mit ihrer Rolle als „Stadtbildner“. Nun ja, sie hätte sich selbst „Stadtbildner“ nennen können – das wäre der Wahrheit näher gekommen! Aber Globalismus ist heutzutage der letzte Schrei! Und es spielt keine Rolle, dass in einer einzigen Straße einer relativ kleinen russischen Stadt mehr Einwohner leben als im Dorf Pobugskoje. Doch wenn man die Millionen zählt, die die Werksbesitzer für soziale Leistungen abschreiben, könnte man Pobugskoje, ein 6-Einwohner-Dorf, eher mit Goldbänken als mit vergoldeten Brotlaiben bewerfen.
Auch die ständigen PR-Monologe der „geschädigten“ Seite waren alarmierend. Schließlich ist massive PR traditionell charakteristisch für Konzernjäger. Doch es gibt weniger Publikationen mit einer solchen Haltung als Finger an einer Hand. Vergessen wir nicht: PR ist teuer. Geschäftsleute wissen, wie man mit Geld umgeht. Ausländer – wenn sie auch nur einen Cent hergeben, ist es, als würden sie ihr Leben lassen! Worauf wollen diese Top-Manager der Ferronickel-Industrie die öffentliche Meinung beeinflussen? Schließlich haben ihre PR-Ausgaben für die Berichterstattung über den Konflikt – selbst nach vorsichtigsten Schätzungen – Hunderttausende von Dollar weit überschritten. Sind sie wirklich so besorgt um die nationale Sicherheit der Ukraine?
Ich habe es geschrieben und über mich selbst gelächelt ...
Denn ich glaube es nicht, wenn Geschäftsleute, deren Brieftaschen in Offshore-Ländern versteckt sind, mit Tränen in den Augen und durch bezahlte Presse zu beweisen versuchen, wie schlicht und einfach sie sind! Und die Eigentümer von PFC haben ihr Geschäft in der Ukraine genau auf Steuerhinterziehung für die Staatskasse aufgebaut.
Schauen wir uns zunächst einige Episoden des Bug-River-Konflikts genauer an, die die Ferronickel-Führer entweder völlig ignorieren oder, nachdem sie „a“ gesagt haben, „b“ vergessen haben. Gemeinsam werden wir herausfinden: Sind die Spitzenkräfte des Bug River wirklich so zahm oder sind sie einfach nur Kanonenkugeln?
Episode eins.
Ein geheimer Unfall
Lesen Sie die oben genannte Studie. Bei der Diskussion über ihre Investitionen in das Werk sind die Verantwortlichen von PFC besonders stolz auf ihre Investitionen in Energiespar- und Umwelttechnologien. Als Beispiel nennen sie die teilweise Umstellung der Öfen von Erdgas auf Kohlenstaub, wodurch allein im Jahr 2014 der Gasverbrauch von 85 Millionen Kubikmetern pro Jahr auf 16 Millionen gesenkt werden konnte.
Die Zahl ist sicherlich beeindruckend. Und sie ist wahrscheinlich besonders erfreulich für die Eigentümer der Pensionskasse, die zwar die Differenz einstrichen, aber „vergessen“ haben, die finanzielle Freude mit den Mitarbeitern des Unternehmens zu teilen.
Doch die Sache hat auch eine Kehrseite. Die Eigentümer und Manager des PFC schweigen lieber darüber. Experten wissen jedoch, dass die Umstellung auf Kohlestaubtechnologie die Schadstoffemissionen in die Atmosphäre deutlich erhöht! In den EU-Ländern, wo die Kraftwerksbesitzer behaupten, sich selbst zu vertreten, wäre der Skandal unbeschreiblich. Dort würden die glücklosen Eigentümer sofort hohe Geldstrafen verhängen und ihre „Energiespartechnologie“ würde verboten oder gestoppt, bis eine Reihe garantierter Umweltmaßnahmen umgesetzt würden.
Offenbar haben die europäischen Eigentümer das verstanden. Und wie sie sagen, „lösen“ sie das Problem erfolgreich. Doch in einem Land, in dem Korruption weit verbreitet ist, gibt es zuverlässige Methoden! Und selbst die neugierigsten Umweltschützer ... dürfen das Werk nicht betreten. Sie erklären ihre Hartnäckigkeit ... mit der Zusammenarbeit mit den Räubern. Und wissen Sie, bisher funktioniert es ...
Und doch geben Topmanager selbst zu, dass es ein Problem mit der Umweltverschmutzung gibt. Und es ist ernst! Kommentieren für finanz.ua Nach der Veröffentlichung der Geschäftsergebnisse des Werks für 2014 skizziert dessen CEO Oleg Bespalov die Projekte, die das Unternehmen in naher Zukunft plant. Unter anderem nennt die Website die Einführung einer „Gasreinigungsanlage, die die Schadstoffemissionen in die Atmosphäre deutlich (Hervorhebung hinzugefügt) reduzieren wird“. Ist Ihnen das Wort „deutlich“ aufgefallen, das der Autor besonders hervorgehoben hat? Es ist wichtig zu verstehen: Wenn das Management eine deutliche Reduzierung der Schadstoffemissionen plant, verschmutzt das Unternehmen die Luft, die wir, liebe Leser, atmen, bereits erheblich. Der Preis dafür sind Mehrgewinne, die Herr Bronstein, der europäische Eigentümer von PFC, auf der abgelegenen Karibikinsel St. Vincent und die Grenadinen wäscht. Wikipedia beschreibt St. Vincent und die Grenadinen als „wichtiges Offshore-Finanzzentrum in Westindien, attraktiv wegen seiner Steuererleichterungen“.
Man beachte, dass die Spitzenpolitiker der Bug-Region heute die Umsetzung eines Öko-Sanierungsprogramms versprechen. Allerdings wird weder ein Zeitrahmen noch dessen Inhalt genannt. Das Prinzip lautet: Heiratsversprechen bedeutet nicht tatsächliche Heirat? In Wirklichkeit bewahren sie weiterhin munter eine ukrainische Atmosphäre und zeichnen ein vages Bild der Zukunft. Ist es nun verständlich, dass die Politiker der Bug-Region so verärgert sind, wenn Staatsanwälte und Umweltschützer unbequeme Fragen stellen?
Um ihre führende Position auf dem internationalen Ferrolegierungsmarkt zu behaupten, sponserte die Solway Investment Group, Eigentümerin des Werks, außerdem den Internationalen Ferrolegierungskongress INFACON-14 in der Ukraine, der Anfang Juni unter dem Motto (Achtung!) „Energieeffizienz und Umweltfreundlichkeit – die Zukunft der globalen Ferrolegierungsindustrie“ stattfand. Wir zitieren außerdem Dan Bronshtein, Geschäftsführer der Solway Group, der gegenüber Kontrakty (https://kontrakty.ua/article/86727) erklärte: „Es war uns eine Ehre, im Rahmen der INFACON die technische Führung durch das PFC ausrichten zu dürfen. Dies ist eine hervorragende Gelegenheit, unsere positiven Entwicklungserfahrungen in jedem dieser Bereiche deutlich zu machen … So gehörten wir beispielsweise zu den ersten Unternehmen weltweit, die einen Kohlenstaubkomplex in Betrieb nahmen und unseren täglichen Erdgasverbrauch von 800 Kubikmetern auf 16 Kubikmeter reduzierten.“
Medienberichten zufolge besuchten ausländische Ferrolegierungsproduzenten das Werk, hörten sich die Geschichten der Manager an, staunten über die schockierende finanzielle Leistung des Unternehmens und glaubten den Beteuerungen einer umweltfreundlichen Produktion. Mit diesen Eindrücken machten sie sich auf den Heimweg...
Sie ahnten nicht, dass es sich bei der offiziellen Werksführung in Wirklichkeit um eine sorgfältig inszenierte Vorstellung handelte, um die Delegierten des INFACON-Kongresses zu täuschen!
Es ist Zeit, Ihnen von dem geheimen Unfall zu erzählen, den wir im Untertitel angekündigt haben.
Und so war es.
Kurz vor dem Besuch der ausländischen Gäste ereignete sich im Kraftwerk ein Notfall. Ein Schlauchfilter, der an der Kohlenstaubanlage zur Reduzierung schädlicher Emissionen angebracht ist, brannte aus. Ohne einen solchen Schlauch kann die gerühmte Kohlenstaubtechnologie nicht eingesetzt werden. Glücklicherweise besuchten INFACON-Delegierte das Kraftwerk, um die Kosteneffizienz und Umweltfreundlichkeit dieser Technologie zu prüfen.
Was tun? Der Besuch der Delegation lässt sich nicht absagen. Arbeiten ohne Filter ist ebenfalls nicht möglich. Die Öfen müssen abgeschaltet und der Schlauchfilter ausgetauscht werden. Doch einen glühend heißen Ofen abzuschalten und wieder anzuheizen, ist ein langwieriger Prozess. Es dauert mehr als eine oder sogar zwei Wochen. Und das Werk verfügt nicht über einen Ersatzschlauchfilter. Die Suche und Lieferung eines solchen wird ebenfalls mehr als einen Tag dauern.
Und internationale Ferrolegierungsproduzenten stehen bereits vor der Tür.
In den Medien findet man keinerlei Erwähnung dieses Notfalls. Das liegt daran, dass das Werk zunächst den Unfall geheim hielt. Arbeiter, die unwissentlich Zeugen wurden, wurden unter Androhung der sofortigen Entlassung zum Schweigen verurteilt.
Wie Experten in der Diskussion vorsichtig schilderten, erwogen Eigentümer und Management zwei Möglichkeiten: Alles so zu lassen, wie es ist, und den Gästen aus Ferrolegierungen die Scharade mit der Aussage „Alles in Ordnung, schöne Marquise“ zu verkaufen. Doch das war riskant, denn die Experten würden schnell dahinterkommen, und die Bug-River-Führung bliebe mit ihren Geschichten von „Energieeffizienz und Umweltfreundlichkeit“ im Stich. Es gab eine zweite, weniger riskante Option: das System auf Erdgas umzustellen und den ankommenden Delegierten zu erzählen, die Kohlenstaubtechnologie funktioniere. In diesem Fall wäre es praktisch unmöglich, den Betrug sofort zu erkennen.
Ja, die Produktkosten werden in die Höhe schnellen! Ja, die Ferronickel-Produktion wird während der Sanierung zurückgehen! Ja, das Werk wird Verluste erleiden! Aber ... das kleinere Übel zu wählen, ist immer eine Frage der Wahl des kleineren Übels.
Nach dem Besuch des PFC gingen die INFACON-Delegierten zufrieden …
Nur die Bewohner von Pobugsky stellen besorgte Fragen: Warum quillt schwarzer Rauch aus dem Schornstein des Kraftwerks? Pumpen sie dort direkt Ferronickel? Verbrennen sie Kohlenstaubgemische ohne Filter? Verschmutzen sie schamlos die Luft, während sie gleichzeitig Geld für eine weitere Statuette für die Londoner Residenz von Alexander Bronstein sammeln – dem eigentlichen Nutznießer von PFC, Vater von Solway Group-Geschäftsführer Dan Bronstein und begeistertem Antiquitätenliebhaber?
Doch dies sind nur die Umweltauswirkungen des Unfalls im PFC. Sie werden sich, so Gott will, von Spezialisten untersuchen lassen. Hinzu kommen die wirtschaftlichen Auswirkungen. Woher stammen die Verluste? Wie lässt sich der Rückgang der Ferronickel-Produktion rechtfertigen, wenn man bedenkt, dass der Unfall nie stattgefunden hat?
Und dann schlug das Glück zu – am 11. Juni kam es zu einem mysteriösen Angriff auf PFC. Warum mysteriös? Weil unklar ist, was die Angreifer wollten. Laut denselben Managern machten die „kleinen schwarzen Männer“ Lärm, warfen Blendgranaten, wedelten mit Dokumenten … und … verschwanden ebenso plötzlich!
Was haben wir erreicht? Worum ging es bei all dem Aufheben?
Fragen sind rhetorisch.
Dem PFC-Management gelang es jedoch, 130 Griwna und 50 Tonnen nicht produziertes Ferronickel an die Angreifer abzuschreiben.
Niemand hat konkrete Angaben darüber gemacht, was in den Büros der Werksleitung zerstört wurde. Die Manager selbst sagten, sowohl die Ermittler (die offenbar mit den „kleinen Schwarzen“ in Verbindung standen) als auch die Angreifer hätten Einsicht in die Dokumente verlangt. In den Produktionsprozess hätten sie nicht eingegriffen.
Wer also hat ein 130-Dollar-Chaos angerichtet und die Produktion von 50 Tonnen Ferronickel gestoppt?
Eine wichtige Klarstellung. In einem offenen Brief an den Präsidenten der Ukraine, der auf der Website des Eisen- und Nickelwerks Pobuzhsky veröffentlicht wurde und von Oleh Fomin, dem Vorsitzenden der Gewerkschaft des Werks, Oleh Bespalov, dem CEO, und Dan Bronshtein, dem Geschäftsführer der Solway Investment Group, unterzeichnet wurde, heißt es unmissverständlich: „Aufgrund dieser offensichtlich betrügerischen Handlungen unbekannter Personen und illegalen Eindringens könnte es zu Betriebsunterbrechungen im Werk kommen“ (Hervorhebung hinzugefügt). Das heißt „vielleicht“, aber bisher ist es nicht passiert!
Betrachten wir nun die in der Studie angegebene Menge an Ferronickel, die im letzten Jahr produziert wurde. Ein kurzer Blick auf den Rechner zeigt, dass die gemeldeten 50 Tonnen Ferronickel etwa einem Fünftel der Tagesproduktion entsprechen. Dies entspricht praktisch der Zeit, die für die Beseitigung der Schäden benötigt wurde, die der geheime Unfall hinterlassen hat.
Wie unerwartet!
Und eine ebenso unerwartete Frage: Für wen arbeiteten die Angreifer? Wessen Interessen dienten sie letztlich?
Vielleicht wurde die Show mit den „kleinen Schwarzen“ von einem Büro in eben jenem angeblich zerstörten Gebäude der Werksverwaltung aus geleitet?
Fahren wir mit der zweiten Episode fort.
Virtuelles Phantom oder zahmer Batman?
Der PFC-Streit betrifft zahlreiche Gerichtsdokumente. Um eine Zersplitterung unserer Aufmerksamkeit zu vermeiden, untersuchen wir eine Ereigniskette.
Ein gewisser Viktor Sergejewitsch Kowaltschuk reichte beim Koroljowski-Bezirksgericht in Schytomyr einen Antrag auf Beschlagnahme des für PFC bestimmten Erzes und der Produktion des Werks als Sicherheit für seine Forderung ein. (Wir zitieren nicht wörtlich. Interessierte können die Entscheidung des Gerichts lesen, die wir in Kopie zur Verfügung stellen.) Am 17. April entschied der Richter zugunsten des Klägers.
Einige Zeit später reichte Viktor Sergejewitsch Kowaltschuk beim selben Bezirksgericht Koroljowski in Schytomyr einen neuen Antrag auf Abweisung seiner vorherigen Klage (17. April) ein. Am 19. Mai erließ das Gericht ein Urteil, mit dem die einstweiligen Maßnahmen, die das Gericht in Koroljowski vom 17. April verhängt hatte, aufgehoben wurden. (Wir stellen unseren Lesern auch eine Kopie dieses Dokuments zur Verfügung.)
Mit anderen Worten: Ein bestimmter Bürger beantragte zunächst beim Gericht die Durchsetzung bestimmter Maßnahmen zur Sicherung seines Anspruchs. Das Gericht gab dem statt. Anschließend beantragte derselbe Bürger beim Gericht die Aufhebung der vorherigen Entscheidung. Auch dem gab das Gericht statt.
Nun, das passiert. Aber was ist der Sinn und was hat das mit unserer Geschichte zu tun?
Die Reaktion der PFC-Führung auf die beiden oben genannten Gerichtsurteile ist bezeichnend.
Verständlicherweise stieß das Urteil vom 17. April (die Beschlagnahme der für PFC vorgesehenen Rohstoffe und der Produktion der Fabrik) im Werk auf Ablehnung. Es wurde sofort als „bizarr“ bezeichnet und dem Richter selbst wurde vorgeworfen, mit den Angreifern zusammengearbeitet zu haben.
Und die Entscheidung des Gerichts war tatsächlich ziemlich überraschend. Der PFC wurde direkt gefragt, warum der Richter Kowaltschuks Klage überhaupt angenommen hatte. Es stellte sich heraus, dass der Kläger keine Passkopie vorgelegt, eine fiktive Wohnadresse angegeben und nicht einmal die Gerichtskosten bezahlt hatte. Alle Versuche, diesen unsichtbaren Mann ausfindig zu machen, blieben erfolglos. Auf Betreiben des stellvertretenden Generaldirektors für Rechtsangelegenheiten des PFC, Rustam Dzhamgurov, bezeichneten die Medien Kowaltschuk als Phantom und fragten sich: Existiert so eine Person überhaupt oder handelt es sich um eine virtuelle Figur, die das Gericht täuschen will? Und der „leichtgläubige“ Richter fiel auf diese dummen Tricks herein.
Nun zum Urteil desselben Gerichts vom 19. Mai. Es stieß bei der PFC-Geschäftsführung auf großes Interesse. Herr Dzhamgurov plädierte öffentlich für die sofortige Umsetzung des Urteils und äußerte seine Empörung über die Nichtbefolgung.
Die Position des PFC ist grundsätzlich klar.
Noch etwas ist unklar.
Warum verhielt sich die Führung des PFC im ersten Verfahren (17. April) gegenüber dem Kläger – dem Phantom Viktor Kowaltschuk – so intolerant und warum schwieg sie in der Gerichtsverhandlung vom 19. Mai zu diesem Kläger? Schließlich handelte es sich in beiden Fällen um denselben Phantom Viktor Kowaltschuk! Auch die Gerichtsverhandlung vom 19. Mai ignorierte er.
Dies ist die Art von flexiblem, prinzipiellem Ansatz, den Kovalchuk verfolgt: Wenn er eine Klage gegen die PFC einreicht, ist er eine illegitime virtuelle Figur, aber wenn er zugunsten des Werks klagt, ist er ein vollkommen gesetzestreuer Bürger.
Die Geschichte wird noch interessanter, als das Berufungsgericht der Region Schytomyr am 18. Juni in Bezug auf Kovalchuk eindeutig entschied: Das Raucherzimmer ist lebendig und munter! Denn (lesen Sie das Urteil des Gerichts – siehe Einheitliches staatliches Register der Gerichtsentscheidungen) „Am Tag der Gerichtsverhandlung (des Königlichen Bezirksgerichts von Shitomir – Autor), nämlich dem 19. Mai 2015, reichte Kovalchuk V.S. persönlich im Büro des Königlichen Bezirksgerichts von Shitomir einen Antrag auf Nichtberücksichtigung (seiner) Forderung ein.“
Wer also ist dieser schwer fassbare Bewerber Kovalchuk? Zu wessen Musik tanzt er?
Vielleicht wurde er von Raiders angeheuert (wie der Pensionsfonds behauptet)? Aber welchen Sinn hat es, dass Raiders sich in einen Rechtsstreit mit so offensichtlichen und sinnlosen Fehlern (Nichtzahlung der Gerichtskosten, Angabe einer falschen Adresse usw.) einmischen? Selbst einem Schulkind ist klar: Ein Urteil zugunsten einer solchen Klage wird aufgehoben! Doch das Verhalten der Raiders ist unlogisch, wenn angeblich „ihr“ Kläger seine eigene Klage freiwillig zurückzieht. Warum machen sie dann so viel Aufhebens um diese aufgehobene Klage und streben deren Durchsetzung an?
Vielleicht wurde Kowaltschuk vom PFC angeheuert? Die Frage ist völlig idiotisch! Obwohl... Sie ist nur auf den ersten Blick idiotisch. Schließlich spielen sowohl das erste als auch das zweite Urteil des königlichen Gerichtshofs dem Werk in die Hände.
Wie so?
Heute sieht sich das Werk mit zahlreichen Beschwerden von Strafverfolgungsbehörden, Umweltschützern und der Steuerbehörde konfrontiert. Wir wollen nicht vorgreifen, aber die Informationen, gegen die sich die PFC so sträubt, existieren tatsächlich. So muss beispielsweise die Frage der Schlacke (Produktionsabfälle) untersucht werden, da es sich nicht nur um Schlacke, sondern auch um ... Ferronickel handeln könnte, das illegal verkauft wird. Auch bei den Steuern ist nicht alles so eindeutig. Genauer gesagt, bei der Verpflichtung der PFC, 100 % ausländisches Erz für die Herstellung von 100 % des Produkts zu verwenden, das wiederum zu 100 % aus dem Inland exportiert wird. Die Ermittler haben noch weitere knifflige Fragen.
Wenn Sie keine Sünde begangen haben, warum helfen Sie dann nicht bei der Untersuchung, der Sache objektiv auf den Grund zu gehen? Und klären Sie die Angelegenheit!
Doch die PFC-Führung vertritt eine andere Haltung. Sie nutzt jeden Vorwand, um die Strafverfolgung zu behindern. Und das eskaliert die Situation nur noch weiter.
Worte müssen verantwortet werden, wird der aufmerksame Leser sagen. Und er wird Recht haben.
Antworte ich.
Am Morgen des 11. Juni versuchten Ermittler der Staatsanwaltschaft und weitere Polizeibeamte, das Werk zu betreten.
Am darauffolgenden Tag verkündete die Staatsanwaltschaft der Region Kirowohrad die Eröffnung eines Strafverfahrens wegen Widerstands gegen Ermittlungsmaßnahmen durch die PFC-Verwaltung und -Mitarbeiter. Die PFC-Geschäftsführung weist den Vorwurf kategorisch zurück und kontert mit der Behauptung, „an der Erstürmung des Werks seien auch Polizeibeamte beteiligt gewesen“. Dies geht aus der oben genannten Studie hervor. Ähnliche Äußerungen äußerten Führungskräfte gegenüber zahlreichen Medien.
Man muss davon ausgehen, dass die Ermittler der Staatsanwaltschaft ungehindert in das Werk durften und alle für sie interessanten Dokumente, Personen usw. vorgezeigt bekamen?
Wie also sind die Kommentare vom Ort des Konflikts zu erklären, die sofort von zahlreichen Medien aufgegriffen wurden? Wir zitieren von der NikVesti-Website (https://nikvesti.com/news/incidents/70619): „NikVesti kontaktierte den Dorfvorsteher von Pobug, Serhij Slobodanjuk, der erklärte, dass Vertreter der Staatsanwaltschaft und des Finanzamts der Oblast Kirowohrad, begleitet von einer Polizeieinheit, heute Morgen versucht hätten, das Werksgelände zu betreten. Ihm zufolge sei nur ein Steuerfahnder in das Werk eingedrungen.“
Nur einer aus der gesamten Gruppe durfte die Einrichtung betreten. Doch wie verhielt es sich mit der Staatsanwaltschaft und anderen Strafverfolgungsbeamten? Konnten sie ihre Ermittlungstätigkeiten „ungehindert“ vor den Toren der Einrichtung durchführen?
Habe ich geantwortet?
Fairerweise muss man sagen, dass es den Ermittlern tatsächlich gelungen ist, Zugang zum Werk zu erhalten. Welches Gespräch fand statt? Wir waren nicht anwesend. In dem an Journalisten verteilten Bericht lesen wir jedoch: „Der PFC-Fall hat erneut das extreme Ausmaß der Korruption im ukrainischen Justizsystem und in den Strafverfolgungsbehörden gezeigt.“ Und dies unter dem Vorwand, dass ausländische Investoren definitiv nicht in die Ukraine kommen würden, was zweifellos eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstelle.
...Ist es Ihnen, lieber Leser, nicht aufgefallen, dass die PFC, obwohl sie um ihre Sünden weiß und befürchtet, dass diese ans Licht kommen, bewusst Präzedenzfälle schafft, um alle Strafverfolgungsbehörden, Gerichte und Aufsichtsbehörden zu verunglimpfen und in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, ihre ehrlichen, ehrenhaften Ferronickel-Arbeiter würden sowohl von Konzernen als auch von den Strafverfolgungsbehörden unter Druck gesetzt? Was ist der Zweck dieser ganzen PR? Die Strafverfolgungsbehörden dauerhaft davon abzuhalten, die Gesetzesverstöße der Werksleitung zu untersuchen!
Kommen wir nun auf die ambivalente Haltung der PFC-Führung zu den beiden Entscheidungen des Königlichen Gerichtshofs zurück: Glauben Sie, liebe Leser, nicht auch, dass der berüchtigte Antragsteller V.S. Kovalchuk überhaupt kein Phantom, sondern ein zahmer Batman des PFC ist?
Und die letzte Folge.
Der Krieg hatte noch nicht einmal begonnen und sie hatten sich bereits den Partisanen angeschlossen.
In ihren Kommentaren zum Konflikt um die PFC betont die Unternehmensleitung stets die angeblich nicht zufälligen Zusammenhänge scheinbar zufälliger Umstände. Ein Absatz hierzu findet sich in der bereits mehrfach erwähnten Studie, die speziell an Journalisten verteilt wurde, um sie in den Medien zitieren zu können.
Die Organisatoren der Pressekonferenz setzen offensichtlich darauf, dass Journalisten ihre Broschüre aktiv zitieren. Da wir die Arbeit der Forscher wertschätzen, zitieren wir sie auch weiterhin.
Zum nicht zufälligen Charakter dieser Zufälle schreiben die Autoren der Studie: „Mehrere Umstände verdienen Beachtung. Erstens ermittelt die Staatsanwaltschaft seit fast einem Jahr gegen die Werksleitung, hat sich aber aus irgendeinem Grund erst jetzt zur Beschlagnahmung der Unterlagen entschlossen. Zweitens fielen Durchsuchung und Überfall zeitlich zusammen. Und drittens blieben die Strafverfolgungsbehörden während der versuchten Beschlagnahmung des Werks untätig.“
… Meiner Meinung nach sollten all diese Fragen angesichts unserer Untersuchung besser an die Bug-Drehbuchautoren der Raider-Show gerichtet werden.
Und fügen Sie Ihre Fragen hinzu.
Warum beispielsweise beraumte die Werksleitung für den 11. Juni eine Pressekonferenz im Pressezentrum einer renommierten Moskauer Nachrichtenagentur an? Obwohl das Thema als „produktionsbezogen“ angekündigt wurde, drehte sich das Gespräch mit den Journalisten natürlich um die brandaktuellen Neuigkeiten rund um die Beschlagnahmung des Werks. Infolgedessen wurde die Situation den Medien zunächst nur mit einer einzigen Position präsentiert – der des PFC-Managements. War das Zufall? Oder wussten die Werksleiter im Voraus, dass der Konflikt für den 11. Juni geplant war?
War es Zufall, dass das Werksgelände am 11. Juni von Tituschki überrannt wurde? Gibt es dort täglich Picknicks? War es Zufall, dass Steinhaufen „zur Verteidigung“ auftauchten und die Tituschki metallene Brecheisen schwangen? Und der Alkoholgestank war so stark, dass der schwarze Rauch aus dem Schornstein des Werks zu einem dicken „Blütenblatt“ zu schmelzen schien. Und es wurde klar: Die Tituschki waren in strenger Stimmung!
Und gerade als die hitzigen Tituschki endgültig die Fassung verloren hatten, tauchten „zufällig“ Kämpfer des Freiwilligenbataillons „Dnipro-1“ unter der Führung eines bekannten Parlamentsabgeordneten auf? Waren sie vielleicht auf der Durchreise und haben sich dem Spaß angeschlossen? Dies berichtete unter anderem die Website „Kompromat Ukraine und Russland“ (https://ord-02.com/novosti-ukrainy/item/61610-reyder-korban-otzhimaet-pobuzhskiy-ferronikelevyiy-kombinat-pfk). Sie fügten hinzu: Dies sei nicht die erste Verwicklung des Bataillons in Unternehmenskonflikte in der Region Kirowohrad. Wenn die Informationen über die Anwesenheit des Bataillons im Konfliktgebiet des PFC objektiv sind, wer kann dann die „zufällige“ kommerzielle Aktivität der Kampfeinheit erklären?
Und war es auch Zufall, dass die „Jungs in Schwarz“ nach einigen rituellen Tänzen spurlos verschwanden? Oder war ihr Ziel gezielt: Lärm zu machen, Feuerwerk zu zünden und für Furore zu sorgen?
Rustam Dzhamgurov, stellvertretender Generaldirektor für Rechtsfragen beim Pensionsfonds der Russischen Föderation, wiederholte übrigens auf einer Pressekonferenz am 30. Juni die Untätigkeit der Strafverfolgungsbehörden bei der Beschlagnahmung des Werks (gleichzeitig erhielten Journalisten einen Spickzettel mit dem Titel „Recherche“). Herr Dzhamgurov beschwerte sich, dass die Hotline des Innenministeriums, sobald sie den Standort des Anrufers hörten, sofort zu einer kalten Hotline wurde.
Die Reaktion der Einheimischen auf diese Nachricht ist interessant. Sie wissen genau, wer hier das Sagen hat! Hätte die Führung des PFC auch nur mit dem Finger gezuckt, wäre sofort eine Polizeieinheit unter Führung des Bezirkspolizeichefs zum Werk gekommen.
Obwohl es vielleicht gut ist, dass die Polizei nicht in die Razzia verwickelt war. Es ist erschreckend, sich vorzustellen, was hätte passieren können, wenn die betrunkenen Tituschki die Polizisten für die Razzien gehalten hätten! Was für ein Blutbad wäre das gewesen! Bei dem die Fabrikarbeiter und die friedlichen Bewohner von Pobugskoje leicht schwer verletzt worden wären …
Haben die Bug-Autoren überhaupt darüber nachgedacht? Oder provozierten sie absichtlich einen Konflikt? Denn mit Opfern wäre der Konflikt noch dramatischer geworden!
Nur einmal stießen die Direktoren auf eine Unstimmigkeit. Kurz vor dem Mittagessen am 11. Juni veröffentlichten lokale Websites wie aufs Stichwort Informationen über eine bewaffnete Besetzung des Werks. Genauer gesagt berichtete „Kirovohradshchyna News“ um 12:34 Uhr (https://novosti.kr.ua/news/ozbroeni-lyudi-v-balaklavakh-uvirvalisya-na-feronikelevij-kombinat-u-pobuzkomu.html): „Eine Gruppe bewaffneter Männer in Sturmhauben ist in das Gelände des Eisen- und Nickelwerks Pobuzhsky eingedrungen.“ Wie sich herausstellte, war der Alarm falsch.
Tatsächlich tauchten die „kleinen schwarzen Männer“ am Abend auf. Dies berichtete prompt die Website „Prestupnosti.NET“, die den Konflikt im Werk online verfolgt hatte (https://news.pn/ru/incidents/135368): „Um 21 Uhr trafen etwa 50 bewaffnete Männer in schwarzen Uniformen in Bussen im Werk ein. Sie konnten nicht hinein, da Personal und Sicherheitskräfte sie daran hinderten.“ Am 12. Juni um 10 Uhr meldete dieselbe Website dann, dass sich „Werksmitarbeiter darauf vorbereiten, einen weiteren Angriff einer unbekannten bewaffneten Einheit abzuwehren“. Und um 11:04 Uhr zitierte die Website Sergej Titarenko, den Vorsitzenden des Dorfrats von Dolgaja Pristan (das Dorf Dolgaja Pristan grenzt an Pobugskoje): „Die bewaffneten Männer sind weg – das Werk hat die Arbeit wieder aufgenommen, und die Arbeiter erfüllen ihre Pflichten.“
Ehrlich gesagt interessiert es den Autor in diesem Fall wenig, was mit dem Drehbuch schiefgelaufen ist oder warum die lokalen Medien die Feindseligkeiten einen halben Tag zu früh erklärt haben. Waren die „Jungs in Schwarz“ zu spät gekommen oder war die Angst die klügste, und die lokalen Informanten hielten die vor den Toren des PFC schmachtenden Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft für bewaffnete Eindringlinge? Bildlich gesprochen entspricht das Geschehen der Formel: „Der Krieg hat noch nicht einmal begonnen, und sie sind schon parteiisch geworden.“ Aber welche Sendung ist ohne Pannen? Schon gar nicht bei „Live“.
Und nun kommt der entscheidende Punkt! Die Online-Chronik der Ereignisse, die von der renommierten, objektiven Website „Prestupnosti.NET“ veröffentlicht wurde, stellt klar: Am 11. Juni um 21:00 Uhr erschienen bewaffnete Männer in schwarzen Uniformen vor den Toren des Werks. Mitarbeiter und Sicherheitskräfte hinderten sie am Betreten des Geländes. Eine Wiederholung des bewaffneten Angriffs war seit dem Morgen des 12. Juni erwartet worden. Und um 11:00 Uhr meldete der Gemeinderatsvorsitzende, dass es keine bewaffneten Männer gab und das Werk normal lief. Punkt!
Die bewaffneten Männer sind also nicht in die Fabrik eingedrungen? Habe ich recht?
Wer also hat den Schaden von 130 Griwna verursacht, den die PFC-Leitung der Werksleitung geltend gemacht hat? Die betrunkenen Schläger, die von eben dieser Leitung angeheuert wurden? Niemand sonst!
* * *
Der Autor hat die Fakten nicht herausgepickt. Er war einfach erstaunt darüber, wie beharrlich die Leitung eines Werks mit Patriotismus und beschönigter Eloquenz prahlte, obwohl es Rohstoffe verwendet, die ins heimische Zollgebiet importiert werden, ohne einen Cent für die Zollabfertigung des Erzes zu zahlen, und auch ohne jegliche finanzielle Belastung für den Export ukrainischer Produkte.
Aus diesem Grund habe ich mich zunächst dazu entschlossen, nicht den Monologen der Konfliktparteien zuzuhören, sondern mich selbstständig durch die Flut an Veröffentlichungen beider Seiten zu arbeiten und tatsächliche Dokumente und Gerichtsentscheidungen zu studieren – nicht aus Kommentaren interessierter Parteien, sondern aus dem Einheitlichen Staatlichen Register der Gerichtsentscheidungen.
Und es kamen Fragen auf.
Einige davon sind in der Veröffentlichung enthalten.
Und vor allem: Wer bringt ausländische Investoren tatsächlich dazu, sich von Investitionen in der Ukraine abzuwenden? Wer schafft Probleme für die nationale Sicherheit des Landes?
Für die Eigentümer des Eisen- und Nickelwerks Pobuzhsky und seine ausländischen Manager bleibt eine Frage ungeklärt.
Der Autor ist überzeugt, dass er sich aller Wendungen im Juni bewusst ist. Ein Beweis dafür ist die Unterschrift des Geschäftsführers der Solway Investment Group, Dan Bronshtein, unter einem offenen Brief an den Präsidenten der Ukraine.
Meine Frage: Herr Bronstein, Sie prahlen so gern mit Ihren europäischen Referenzen. Sind Zynismus und Manipulation in Europa wirklich die Norm? Oder sind Sie dort wirklich so weich und flauschig, dass für die Ukraine eine Kanone reicht?
Abschließend möchte ich noch Folgendes sagen: Natürlich sind die Bronsteins hauptsächlich in Russland tätig. Vor allem ihr Vater, der dort sogar auf den reichsten Listen steht. Die Ukraine ist, zusammen mit dem Eisen- und Nickelwerk Pobuzhsky, eine Art vorübergehendes Lieblingsgebiet der Bronsteins. Einmal brach im russischen Pikaljowo ein Unternehmenskonflikt aus, der der Situation im ukrainischen Pobuzhsky sehr ähnlich war. Putin persönlich kam, um die Sache zu schlichten. Können Sie sich erinnern, wen er ansprach? „Sie haben Tausende von Menschen zu Geiseln Ihrer Ambitionen, Ihres Unprofessionalismus und Ihrer Gier gemacht. Das ist inakzeptabel. Wo bleibt da die soziale Verantwortung der Wirtschaft?“ Falls Sie es vergessen haben., siehe Wikipedia.
ZUM THEMA: Das Eisen- und Nickelwerk Pobuzhsky wurde erneut von Angreifern angegriffen.
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!