Die Bemühungen russischer Banken, die Kontrolle über ihre Tochtergesellschaften in unserem Land in die "richtigen Hände" zu übertragen, waren bisher vergeblich; VEB gab als erstes nach, schreibt DS.
Die Schwierigkeiten des VEB mit dem PIB
Eine der größten Banken Russlands, die Vnesheconombank (VEB), hat den Verkauf ihrer ukrainischen Tochtergesellschaft Prominvestbank (PIB) aufgegeben und bereitet sich auf die Liquidation vor. Obwohl die endgültige Entscheidung im November in Moskau getroffen wird, fährt die VEB-Tochter bereits ihren Betrieb herunter und stellt die Vergabe neuer Kredite und die Annahme von Einlagen ein. Zur Erinnerung: Die Vnesheconombank ist ein staatliches Unternehmen, dessen Zweck es ist, russische Staatsgelder in verschiedene Projekte weltweit zu investieren.
Im März 2017 wurden von der Ukraine Sanktionen gegen russische Banken verhängt. Diese untersagten unter anderem jegliche Transaktionen mit Muttergesellschaften und machten die Geschäftsentwicklung praktisch unmöglich. Russische Banken begannen daraufhin, ihre ukrainischen Tochtergesellschaften zu verkaufen und versuchten gleichzeitig, die Kontrolle über sie aufrechtzuerhalten, unter anderem durch Verkäufe an verbundene Geschäftsleute.
In der Ukraine galt der ukrainisch-russische Geschäftsmann Pavel Fuks lange Zeit als Hauptkäufer der Prominvestbank. Er versuchte, die Prominvestbank auf verschiedene Weise zu erwerben, sowohl direkt als auch über ein Investorenkonsortium (unter Beteiligung des Geschäftsmannes). Maxim Mikitas). Keiner dieser Versuche wurde jedoch jemals mit der Nationalbank der Ukraine vereinbart.
Ein weiterer Versuch, PIB zu kaufen, wurde von einem ukrainischen Geschäftsmann unternommen, dem Eigentümer der DCH-Gruppe. Alexander Jaroslawski. Allerdings wechselte er dann zu einer größeren „Beute“: der ukrainischen Tochtergesellschaft der Sberbank.
Die Prominvestbank befindet sich zu 99,77 Prozent im Besitz der russischen VEB. Die Bilanzsumme der Bank übersteigt 17 Milliarden UAH, womit sie nach Bilanzsumme den elften Platz auf dem ukrainischen Markt einnimmt. Der Verlust der Bank belief sich im ersten Halbjahr auf 405,5 Millionen UAH. Die größten Herausforderungen für die Bank liegen darin, dass sie relativ langfristige Kredite in ihrer Bilanz hat – deren Rückzahlungen sich über vier Jahre oder mehr erstrecken und die Bank keine vorzeitige Rückzahlung verlangen kann. Dies stellt ein ernstes rechtliches Hindernis dar und verhindert eine reibungslose Liquidation der Bank.
Derzeit prüfen die russischen Eigentümer der Prominvestbank und ihre ukrainischen Partner verschiedene Optionen: Entweder übertragen sie diese Kredite gegen eine geringe Gebühr an jemand anderen oder sie reduzieren das Filialnetz der Bank auf eine einzige Filiale, um die Betriebskosten zu minimieren, und warten, bis alle Abrechnungen mit den Kunden abgeschlossen sind.
Ein weiteres Problem sind die Immobilienbestände der Bank im Wert von rund 50 Millionen Dollar. Deren Verkauf würde viel Zeit in Anspruch nehmen, und der ukrainische Markt ist derzeit für Immobilientransaktionen wenig empfänglich. Und niemand im russischen Management der Wneschekonombank will die Verantwortung für die Verluste übernehmen, die unweigerlich entstehen würden, wenn die Immobilien der ukrainischen Tochter unter dem Kaufpreis verkauft würden.
Kommersant schätzt, dass sich die Verluste der VEB durch die Schließung der Prominvestbank auf über 10 Milliarden Rubel (147,6 Millionen US-Dollar) belaufen werden. Laut der Quelle der Publikation weisen die Finanzberichte der VEB-Gruppe für das erste Quartal 2018 Vermögenswerte und Verbindlichkeiten der Prominvestbank in Höhe von 39 Milliarden Rubel bzw. 26 Milliarden Rubel aus. Das Kapital der Bank beträgt somit rund 13 Milliarden Rubel oder rund 3 % des Konzernkapitals. Dies ist der geschätzte Verlust durch die Schließung der Tochtergesellschaft.
Paritetbank und Sberbank (Ukraine)
Unterdessen versuchte die belarussische Paritetbank zum zweiten Mal, die ukrainische Tochtergesellschaft der russischen Sberbank zu übernehmen. Die Nationalbank der Ukraine, die zuvor ein ähnliches Angebot abgelehnt hatte, lehnte auch dieses Mal ab – die endgültige Entscheidung fiel am 9. August. Kiew betrachtete den möglichen Deal als politisch riskanter als wirtschaftlich vorteilhaft.
Das Wort „undurchsichtig“ beschreibt jede Geschichte rund um die staatliche belarussische Paritetbank am besten. Am 30. Juni 2017 erzählte Viktor Prokopenja, ein regierungsnaher belarussischer IT-Unternehmer, Journalisten von seinen Plänen, die belarussische Paritetbank und die ukrainische Sberbank über seine Investmentgesellschaft VP Capital zu übernehmen. Am 18. Juli 2017 erließ Lukaschenko das Dekret Nr. 254, mit dem der Anteil der belarussischen Paritetbank (99,83 % des genehmigten Kapitals) für 50 Millionen Dollar an Viktor Prokopenjas Investmentgesellschaft VP Capital verkauft wurde. Gleichzeitig reichte Prokopenja bei der Nationalbank der Ukraine einen Antrag auf Übernahme der Sberbank PJSC ein, der siebtgrößten Bank des Landes und ukrainischen Tochtergesellschaft der russischen Sberbank.
Der belarussische Geschäftsmann Prokopenja ist Geschäftspartner und Freund des russischen Oligarchen Michail Gutseriew, der wiederum umfangreiche Geschäftsinteressen in Belarus hat, von der Ölraffination bis zum Kalibergbau. Gutseriew ist zudem für seine engen Verbindungen zu Alexander Lukaschenko bekannt und gilt als eine der „Geldbörsen“ der belarussischen Präsidentenfamilie. Damals gehörte die Paritetbank der Präsidialverwaltung, einem der mächtigsten Wirtschaftsunternehmen in Belarus.
Doch fast sofort ging etwas schief. Am 3. August erklärte Prokopenja in einem anderen Interview: „Das Dekret wird höchstwahrscheinlich aufgehoben, und die Paritetbank bleibt Eigentum ihres derzeitigen Eigentümers – der Republik Belarus.“ Er kündigte außerdem an, den Antrag der Nationalbank der Ukraine auf den Kauf der ukrainischen PJSC Sberbank zurückzuziehen, „um uns auf unsere anderen Investitionen zu konzentrieren“. Und tatsächlich wurde am 16. August 2017 das Dekret Nr. 254 des belarussischen Präsidenten für ungültig erklärt.
Die Versuche, die ukrainische Bank zu kaufen, hörten jedoch nicht auf. Am 22. Dezember 2017 reichte die Paritetbank erneut einen Antrag bei der NBU ein, 100 % der Sberbank PJSC (Ukraine) zu erwerben.
„Die Entscheidung zur Übernahme der Sberbank PJSC (Ukraine) wurde vom Aufsichtsrat der Paritetbank OJSC nach einer Analyse der potenziellen Entwicklungspfade der Bank getroffen. Das Management der Paritetbank OJSC schätzt das Potenzial der Sberbank PJSC (Ukraine) im Kontext der Ziele und Vorgaben des Managements bei der Entwicklung des Bankgeschäfts sehr“, hieß es in einer Pressemitteilung der belarussischen Bank.
Die NBU beriet bis Ende März 2018 und entschied sich schließlich für eine Ablehnung, da der Antragsteller die Anforderungen der ukrainischen Gesetzgebung nicht erfüllt habe.
Zuvor hatten übrigens die Geschäftsleute Grigori Guselnikow und Said Gutseriev (der Sohn von Michail Gutseriev) die ukrainische Sberbank übernehmen wollen, doch auch ihr Antrag wurde von der NBU abgelehnt.
Die Ablehnung der ukrainischen Seite hielt das offizielle Minsk nicht von seinem Wunsch ab, in den ukrainischen Bankenmarkt einzusteigen. Ende Mai 2018 wechselte der Eigentümer der Paritetbank: 99,83 Prozent der Bankanteile wurden von der Präsidialverwaltung an das Staatliche Eigentumskomitee übertragen. Daraufhin reichte die Paritetbank erneut ein Angebot zur Übernahme der ukrainischen Sberbank ein.
Doch selbst nach dem Eigentümerwechsel sah die ukrainische Aufsichtsbehörde keinen Grund, warum der Paritetbank der Kauf der ukrainischen Tochtergesellschaft der russischen Sberbank gestattet werden sollte.
„Wir haben dieser Bank bereits eine Absage erteilt. Ich kann mir nicht vorstellen, welche neuen Argumente sie noch vorbringen könnten“, sagte Kateryna Rozhkova, die erste stellvertretende Vorsitzende der Nationalbank der Ukraine, in einem Interview mit Reuters.
Offensichtlich war die ukrainische Seite mit vielen Aspekten des von der Paritetbank vorgeschlagenen Deals unzufrieden. Erstens mit der Tatsache, dass Lukaschenko sein Land als Russlands wichtigsten Verbündeten positioniert. Zwar sind die Beziehungen zwischen Kiew und Minsk nicht schlecht, aber sie sind immer noch „Freunde meiner Feinde“. Zweitens war die offensichtliche Verbindung der Paritetbank zu Lukaschenkos Geschäftskreis offensichtlich. Zwar wurde die Leitung der Bank formell dem Staatlichen Eigentumskomitee übertragen, doch danach traf niemand anders die Entscheidung.
Aus rein wirtschaftlicher Sicht war die ukrainische Aufsichtsbehörde über die unterschiedlichen „Gewichtsklassen“ äußerst verblüfft. Die Sberbank (Ukraine) gehört zu den sieben größten Banken der Ukraine und verfügt über mindestens das dreifache Eigenkapital und 7,5-mal mehr Vermögenswerte als die Paritetbank.
Schließlich herrscht inoffiziell in der Bankenwelt die Meinung, dass die russische Sberbank durch eine stillschweigende Vereinbarung zwischen dem Kreml und Minsk über die Paritetbank lediglich versucht, die Kontrolle (wenn auch indirekt) über ihre ukrainische Tochtergesellschaft zu behalten. Und die belarussische staatliche (aber kleine) Bank ist in dieser Situation lediglich ein Instrument, um die von Kiew verhängten Sanktionen zu umgehen.
Zum Thema: Alexander Jaroslawski: Die drei Hochzeiten des Charkiwer „Königs“
Maxim Mykytas: Familiengeheimnisse des Milliarden-Dollar-Tenders. Teil 1
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!