Die Existenz einer strafrechtlichen Haftung für unrechtmäßige Bereicherung beschäftigt ukrainische Abgeordnete.
Das Korruptionsproblem in der Ukraine ist in aller Munde: Der Präsident in seinen jährlichen Ansprachen, Parlamentsabgeordnete treten in fast jeder Fernsehsendung auf, und Investoren und die Öffentlichkeit nennen Korruption in verschiedenen Umfragen als eines der beiden größten Probleme des Landes. Ein Problem dieses Ausmaßes erfordert zweifellos eine Antwort.
Das Gesetz verbietet es Beamten ausdrücklich, ihre offizielle Position zu missbrauchen, um unzulässige Vorteile zu erlangen. Die Durchsetzung dieser Vorschrift gestaltet sich jedoch schwierig. Zu den wichtigsten Elementen des Kontrollmechanismus gehören die elektronische Erklärung, die Überwachung der rechtzeitigen und korrekten Abgabe amtlicher Erklärungen sowie die strafrechtliche Haftung für falsche Erklärungen und unrechtmäßige Bereicherung.
Die strafrechtliche Haftung für unrechtmäßige Bereicherung wurde erstmals 2011 im Strafgesetzbuch verankert. Im Februar 2015 wurde dieser Artikel geändert, um ihn an internationale Standards anzupassen (in den letzten sieben Jahren wurde er fünfmal geändert). Seitdem gilt als unrechtmäßige Bereicherung der Erwerb erheblicher Vermögenswerte durch eine zur Ausübung staatlicher oder lokaler Regierungsfunktionen befugte Person, dessen Rechtsgrundlage nicht durch Beweise gestützt wird, sowie die Übertragung solcher Vermögenswerte an eine andere Person. International findet sich die Idee der Kriminalisierung unrechtmäßiger Bereicherung in der UN-Konvention gegen Korruption wieder, die ukrainische Fassung dieses Artikels weicht jedoch leicht von der herkömmlichen Version ab – um einen Verstoß gegen die Unschuldsvermutung zu vermeiden und die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft zu belassen.
Die Einführung der elektronischen Erklärungen und die Veröffentlichung der ersten Vermögens- und Einkommenserklärungen von Beamten im neuen Format führten zur Eröffnung von Strafverfahren wegen möglicher unrechtmäßiger Bereicherung. Derzeit bearbeiten allein NABU und SAPO über 40 Fälle unrechtmäßiger Bereicherung von Beamten verschiedener Ebenen, davon acht gegen Abgeordnete.
Leider gehen die Meinungen über die Gültigkeit und Verfassungsmäßigkeit dieses Artikels des Strafgesetzbuches auseinander. Kritiker der Neufassung des Artikels zur unrechtmäßigen Bereicherung wiederholen gebetsmühlenartig die These, dieser sei mit den Verfassungsbestimmungen unvereinbar. Dieser Widerspruch lässt sich ihrer Ansicht nach auf Folgendes reduzieren:
— angebliche Verletzung der Unschuldsvermutung einer Person durch diesen Artikel;
– die angebliche Möglichkeit, eine Person zweimal für dieselbe Tat rechtlich zur Verantwortung zu ziehen;
- angeblich die Verpflichtung begründet, die eigene Unschuld bei der Begehung dieses Verbrechens zu beweisen.
Doch die Vertreter dieser Argumente irren sich: Die Ermittlungen in allen Strafverfahren erfolgen ausnahmslos gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung der Ukraine.
Sieht die Strafprozessordnung ein spezielles Verfahren für die vorgerichtliche Untersuchung oder gerichtliche Überprüfung von Fällen unrechtmäßiger Bereicherung vor? Die Antwort ist klar und deutlich: Nein! Die Strafprozessordnung enthält keine Bestimmung, die die allgemeine Grundlage eines Strafverfahrens von denen nach Artikel 368-2 des ukrainischen Strafgesetzbuches ausschließen würde. Daher müssen Ermittler und Staatsanwälte die Grundsätze der Legalität, der Unschuldsvermutung, des Schuldbeweises, des Verbots der Doppelbestrafung, des kontradiktorischen Verfahrens und der Freiheit der Parteien, ihre Beweise dem Gericht vorzulegen und deren Überzeugungskraft zu beweisen, wahren.
Muss ein Verdächtiger oder Angeklagter der unrechtmäßigen Bereicherung seine Unschuld beweisen? Nein. Er ist dazu nicht verpflichtet: Verfassung und Strafprozessordnung erlauben ihm das Schweigen, und die Aufgabe der Staatsanwaltschaft besteht darin, die Existenz legitimer Einkommensquellen zu widerlegen. Der Oberste Gerichtshof entschied in einem seiner Urteile: „Die Staatsanwaltschaft muss beweisen, dass es nur eine Erklärung gibt, mit der eine vernünftige und unparteiische Person die vor Gericht festgestellten Tatsachen erklären kann, nämlich die Schuld der Person an der Begehung der ihr zur Last gelegten Straftat.“ Alle Zweifel an der nachgewiesenen Schuld müssen zugunsten des Angeklagten ausgelegt werden.
Man sollte auch bedenken, dass illegale Bereicherung der ungerechtfertigte Erwerb von Vermögenswerten ist, die für ukrainische Verhältnisse recht teuer sind – derzeit wären sie etwa 920.500 UAH wert. Beamte, gegen die wegen illegaler Bereicherung ermittelt wird, sind zudem nicht darauf beschränkt, Beweise zu ihrer Verteidigung vorzulegen. Der Eigentümer des Vermögens verfügt offensichtlich über bessere Informationen als jeder andere über die Herkunft eines bestimmten Vermögenswerts, wie er erworben wurde und mit welchen Mitteln.
Die Praxis anderer Länder zeigt, dass das Gesetz zur unrechtmäßigen Bereicherung als verfassungsmäßig gilt. So befand beispielsweise das litauische Verfassungsgericht im vergangenen Jahr Artikel 189-1 des Strafgesetzbuches der Republik Litauen für verfassungsmäßig.
Trotz all dieser Argumente beschäftigt die strafrechtliche Verantwortlichkeit für unrechtmäßige Bereicherung die ukrainischen Gesetzgeber. Die Aufmerksamkeit, die diesem Artikel gewidmet wird, ist übertrieben.
Zunächst legten 59 Abgeordnete beim ukrainischen Verfassungsgericht Berufung ein und forderten, den Paragraphen, der die illegale Bereicherung unter Strafe stellt, für verfassungswidrig zu erklären. Anschließend beschlossen die Abgeordneten, den Paragraphen zu ändern. Bereits im Januar dieses Jahres wollten vier Abgeordnete den Paragraphen aufheben und den Wortlaut in „Unrechtmäßiger Erwerb von Vermögenswerten … in erheblicher Höhe“ ändern. Erst der öffentliche und mediale Aufschrei führte zur Rücknahme des Gesetzesentwurfs.
Im Sommer wurde ein weiterer Gesetzentwurf zur Abschwächung dieses Artikels ins Parlament eingebracht. Laut dem Initiator sollten Strafverfolgungsbehörden ein Strafverfahren wegen unrechtmäßiger Bereicherung nur auf Grundlage eines Berichts der NACP einleiten, der Beweise für eine unrechtmäßige Bereicherung in der Erklärung eines bestimmten Beamten enthält. Es ist unklar, warum sich das Verbrechen der unrechtmäßigen Bereicherung so sehr von Hunderten anderer Straftaten unterscheidet, dass die Ermittlungen nicht mit einer Beschwerde, sondern mit einem Bericht der NACP beginnen sollten.
Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass die NACP nicht über ausreichende Kapazitäten verfügt, um Anzeichen dieser Straftaten zu erkennen. Diese können oft nur durch Ermittlungsmaßnahmen im Rahmen einer Untersuchung festgestellt werden, nicht jedoch durch die Analyse von Deklarationen. Auch wurde übersehen, dass die NACP nicht in der Lage ist, die erforderliche Anzahl an Berichten zu erstellen (unseren Berechnungen zufolge handelt es sich um 500 Berichte pro Stunde – eine fantastische Geschwindigkeit, die für eine Institution, die in anderthalb Jahren lediglich 331 vollständige Deklarationsprüfungen durchgeführt hat, unerreichbar ist).
Das vielleicht wichtigste Argument der Befürworter solcher Änderungen des Strafgesetzbuches ist der Mangel an Verurteilungen nach der geänderten Fassung dieses Artikels. Dies lässt sich jedoch durch andere Faktoren erklären, von denen der wichtigste die langwierigen Gerichtsverfahren für bereits vor Gericht anhängige Fälle nach diesem Artikel ist. So jährt sich beispielsweise der Prozess gegen den ehemaligen ATO-Staatsanwalt Konstantin Kulik wegen unerlaubter Bereicherung bald zum zweiten Mal. Der Mangel an etablierter Rechtspraxis für dieses Verbrechen, der Mangel an effektiven Ermittlungsmethoden im Vorfeld und natürlich der hohe Bekanntheitsgrad und die Politisierung dieser Fälle erschweren den Prozess.
Es ist jedoch schwierig, die Entwicklung einer einheitlichen Rechtspraxis und effektiver Ermittlungsmethoden zu erwarten, wenn sich der Wortlaut des Artikels ständig ändert. Es ist schwierig, von Richtern schnelles Handeln zu erwarten, wenn das Verfassungsgericht noch nicht Stellung genommen hat. Ermittler, Staatsanwälte und Richter gehen bei der Untersuchung und Überprüfung relevanter Fälle offensichtlich mit äußerster Vorsicht vor.
Während einer Diskussionsrunde bemerkte der renommierte italienische Staatsanwalt Giovanni Kessler zu Recht, dass angesichts der grassierenden Korruption (und die Situation in der Ukraine muss als solche betrachtet werden) alle rechtlichen Instrumente für eine bessere Korruptionsbekämpfung erforderlich seien. Es wäre überraschend, die Haftung für unrechtmäßige Bereicherung herunterzuspielen, wenn die Bürger Korruption als eines der beiden dringendsten Probleme der Ukraine betrachten.
Die Verfassungsrichter müssen in der Debatte über die Verfassungsmäßigkeit des Artikels zur unrechtmäßigen Bereicherung die letzten Details klären. Die Prüfung der entsprechenden Verfassungsbeschwerde steht offenbar kurz vor dem Abschluss. Da die aktuelle Fassung von Artikel 368-2 StGB mit den Bestimmungen des Grundgesetzes vereinbar ist, hoffen wir, dass die lang erwartete Entscheidung des Gremiums den langjährigen Streit beenden und zur Verbesserung der öffentlichen Verwaltung beitragen wird.
Zum Thema: ARTEM SYTNIK. DAS REICHE LEBEN DES CHEF-ANTIKORRUPTIONSBEKÄMPFERS
Nasar Cholodnizki: Verantwortlich für die Korruption oder für deren Bekämpfung?
-
Nikolai Khavronyuk, Experte am Zentrum für politische und rechtliche Reformen und das Reanimationspaket von Reformen; Anton Marchuk, Experte am Zentrum für politische und rechtliche Reformen und das Reanimationspaket von Reformen; veröffentlicht in der Publikation ZN.ua
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!