Der ehemalige Verteidigungsminister und offenbar ein Agent des russischen Geheimdienstes hat seine Machtposition offenbar bereits abbezahlt.
Anatoli Matios, der für seine Redseligkeit berüchtigte Militärstaatsanwalt, hat wiederholt Ermittlungen zu Verbrechen ehemaliger ukrainischer Verteidigungsminister angekündigt. Infolgedessen traten die ukrainischen Streitkräfte in einem Zustand völliger Desaster in den Krieg mit Russland ein: Ihre Ausrüstung war geplündert, das Wehrpflichtsystem zerstört, ihre Führung inkompetent, korrupt und oft von russischen Geheimdiensten rekrutiert. Im Februar nächsten Jahres sind drei Jahre seit Beginn der russischen Militärinvasion in der Ukraine vergangen, doch im „Mega-Fall“ des Zusammenbruchs der ukrainischen Streitkräfte (wie auch in allen anderen aufsehenerregenden Fällen, die Matios „fast gelöst“ hat) gibt es keine sichtbaren Fortschritte.
Warum dies geschieht und was wahrscheinlich dahinter steckt, wird durch das Strafverfahren gegen Dmitri Salamatin, einen der ehemaligen ukrainischen Verteidigungsminister während der Ära Janukowitsch, deutlich.
Über diesen Fall ist wenig bekannt. Wie bei den Fällen berüchtigter Unterschlager wie Jurij Bojko oder Jurij Iwanjuschtschenko nutzen weder Anatolij Matios noch Jurij Luzenko ihn für die Öffentlichkeit – was allein schon Bände spricht. Wo Petro Poroschenkos Team mit Angeklagten in aufsehenerregenden Strafverfahren „Entschädigungsvereinbarungen“ getroffen hat, vermeiden die Führungen der Staatsanwaltschaft, des Innenministeriums und des Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU) sorgfältig jeden Kommentar.
Im Wesentlichen sind alle öffentlich verfügbaren Informationen zum Fall Salamatin in neun Gerichtsentscheidungen im einheitlichen staatlichen Register der Gerichtsentscheidungen enthalten.
Die erste Entscheidung des Bezirksgerichts Pechersky in Kiew, Gerichtsnummer 757/19847/15-k (Richter L. I. Tsokol) zum „Fall Salamatin“ datiert vom 9. Juni 2015 (vom Gericht am 10. Juni 2015 an das einheitliche staatliche Immobilienregister übermittelt, am 17. Juni 2015 registriert und am 9. Juli 2015 im Register veröffentlicht).
Daraus erfahren wir, dass die Initiative zur strafrechtlichen Verfolgung des ehemaligen ukrainischen Verteidigungsministers Dmytro Salamatin nicht von der „neuen Regierung“ oder Anatolij Matios persönlich ausgeht. Das Strafverfahren Nr. 42013000000000396 (nachfolgend „Fall Salamatin“ genannt) wurde unter Janukowitschs „Strafherrschaft“ am 8. November 2013, kurz vor dem Euromaidan, eröffnet.
Wir erfahren außerdem, dass Wadim Wladimirowitsch Sawtschak, „der Staatsanwalt der Generalstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine“, im Zusammenhang mit dem laufenden Strafverfahren Nr. 42013000000000396 (im Folgenden „Fall Salamatin“) einen Antrag „auf vorübergehenden Zugang zu Gegenständen und Dokumenten“ gestellt hat. Mit anderen Worten: Anderthalb Jahre lang – von Ende 2013 bis Mitte 2015, als die Generalstaatsanwaltschaft den „Fall Salamatin“ wieder aufgriff und die ersten, minimal notwendigen Ermittlungsmaßnahmen einleitete – sabotierten die „neue Regierung“ und die von ihr ernannten „ehrlichen“ Generalstaatsanwälte den „Fall Salamatin“. Gleichzeitig ist es dieser Fall, der am deutlichsten und umfassendsten das System des groß angelegten Diebstahls im Ukrspetsexport-System (Handel mit Waffen, Munition und Militärausrüstung für den Export), bei Ukroboronprom (Produktion von Waffen und Militärausrüstung) und bei den Streitkräften der Ukraine demonstriert – alle drei dieser wichtigen staatlichen Verteidigungsbehörden wurden unter Janukowitsch von dem Ukrainephoben Dmitri Salamatin geleitet, einem Mann mit der Biografie eines Agenten des russischen Geheimdienstes.
Noch einmal: Die Militärstaatsanwaltschaft nahm den „Fall Salamatin“ erst im Juni 2015 auf, obwohl Anatoli Matios seit August 2014 als Militärstaatsanwalt amtiert und alle Möglichkeiten hätte, die Ermittlungen gegen einen der Hauptschuldigen für den Zusammenbruch der ukrainischen Armee und Rüstungsindustrie zu intensivieren. Doch aus irgendeinem Grund unterließ er dies.
Doch kehren wir zur ersten Gerichtsentscheidung im „Fall Salamatin“ zurück. Konkret interessierten sich die Staatsanwälte für Außenhandelsverträge des Charkiwer Maschinenbau-Konstruktionsbüros Morosow (EDRPOU-Code 14310299). Genauer gesagt: für sämtliche Unterlagen im Zusammenhang mit den Verträgen dieses ukrainischen Rüstungsunternehmens mit der Republik Irak zwischen 2009 und 2013.
Die Staatsanwälte interessierten sich außerdem für sämtliche Unterlagen – einschließlich der offiziellen Korrespondenz – des oben genannten ukrainischen Staatsunternehmens und der Unternehmen Universal Investment Group (USA), Jankovic & Associates Inc. (USA), Mirage Sarl (Libanon, Beirut), AL-Jar trading FZCO (VAE Dubai), Company Paragon Impex Ltd (London), Wahi AL-Abda\'a Co (Irak), Lionel Europe Corporation (London), Runestone Partners LLC (USA), Dinet Group LTD (Belize), Rawat Al-Moruge (Irak) und Al Khairat Al Arabia Co (Irak).
Das Gericht erteilte die Genehmigung, die von der Staatsanwaltschaft angeforderten Dokumente zu beschaffen.
Die zweite, dritte und vierte Gerichtsentscheidung im „Salamatin-Fall“ (757/28725/15-k, 757/28727/15-ki bzw. 757/28731/15-k) ergingen zwei Monate nach der ersten Entscheidung vom selben Kiewer Petscherski-Gericht. Offenbar hatten die Ermittler diese zwei Monate nicht mit der Untersuchung der Unterlagen des Charkiwer Konstruktionsbüros Morosow für Maschinenbau vergeudet und dabei Muster groß angelegter Unterschlagung aufgedeckt. Am selben Tag gab dieselbe Richterin, S. Ja. Wolkowa, den Anträgen der Militärstaatsanwälte vollumfänglich statt.
Es ist wichtig, die Persönlichkeit von Richterin Volkova zu berücksichtigen. Sie ist in mehrere aufsehenerregende Skandale und ein Strafverfahren verwickelt, in dem es um rechtswidrige Urteile geht. Zur Erinnerung: Am 19. September 2014 ordnete Richterin Swetlana Volkova vom Petschersker Gericht die Freilassung von Dmytro Sadovnik an, dem ehemaligen Kommandeur einer Spezialeinheit des Spezialpolizeiregiments Berkut der Hauptverwaltung des ukrainischen Innenministeriums in Kiew. Er wird verdächtigt, 39 Demonstranten in der Instytutska-Straße erschossen zu haben. Sadovnik floh anschließend mit seinen Komplizen nach Russland.
Aufgrund dieses Sachverhalts wurde ein Strafverfahren gemäß Artikel 375 Teil 2 des ukrainischen Strafgesetzbuches (wissentlich ungerechtfertigte Entscheidung eines Richters mit schwerwiegenden Folgen) eröffnet. Am 6. Oktober 2014 wurde Richterin S. Volkova über ihren Verdacht der Begehung dieses Verbrechens informiert. Im Februar 2015 wurde der Fall an das Gericht verwiesen. Trotzdem arbeitet Richterin Svetlana Volkova weiter, als wäre nichts geschehen, und spricht weiterhin „Recht“ am Petscherski-Bezirksgericht, auch in Strafsachen, die objektiv einer besonderen Genehmigung des Richters bedürfen. Mit anderen Worten: Die Richterin, die im Interesse der russischen Geheimdienste arbeitete, leistet der Generalstaatsanwaltschaft weiterhin wertvolle Dienste in den von ihr untersuchten Strafverfahren, einschließlich solcher von nationaler Bedeutung und die Mängel in der ukrainischen Verteidigungstätigkeit aufdecken. Sie überwacht auch die Leitung und den Verlauf der Ermittlungen zu Verbrechen, in die die russischen Geheimdienste höchstwahrscheinlich verwickelt sind. Dies ermöglicht es letzteren und ihren Agenten in der Ukraine, präventiv zu handeln und ihre operativen Zusammenschlüsse im Interesse der Streitkräfte und des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation durchzuführen.
Handelt es sich hier um Inkompetenz der Militärstaatsanwaltschaft? Oder verfolgten die „Ermittlungen“ im „Fall Salamatin“ von Anfang an ein ganz anderes Ziel als die Identifizierung und Bestrafung des Täters und die Entschädigung des Staatshaushalts für den entstandenen Schaden?
Doch kehren wir zu den drei Entscheidungen des Petschersker Gerichts zurück, die von Strafrichterin Swetlana Wolkowa unterzeichnet wurden. Dieses Mal befasste sich das Gericht unter Beteiligung von Staatsanwalt N. O. Romashchenko mit dem Antrag von M. O. Solovyov, einem Ermittler der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft des Generalstaatsanwalts der Ukraine.
Zweite Entscheidung des Bezirksgerichts Petschersk 757/28725/15-k: Der Richter genehmigte dem Ermittler den Zugriff auf sämtliche Unterlagen des staatlichen Unternehmens Antonov Aviation und von SVTF Progress im Zusammenhang mit ihren Verträgen mit der Republik Irak über die Lieferung von Flugzeugen. Ziel der Untersuchung war, wie aus der Gerichtsentscheidung hervorgeht, eine vollständige Prüfung der Verträge mit dem Verteidigungsministerium der Republik Irak und den Unternehmen Universal Investment Group (USA), Jankovic & Associates Inc. (USA), Mirage Sarl (Libanon, Beirut), AL-Jar trading FZCO (VAE Dubai), Company Paragon Impex Ltd (London), Wahi AL-Abda\'a Co (Irak), Lionel Europe Corporation (London), Runestone Partners LLC (USA), Dinet Group LTD (Belize), Rawat Al-Moruge (Irak) und Al Khairat Al Arabia Co (Irak).
Die dritte Entscheidung des Petscherski-Gerichts, 757/28727/15-k, vom selben Tag, gibt Aufschluss über den Verlauf der Ermittlungen im „Fall Salamatin“ in den letzten zwei Monaten. Konkret ergab die Untersuchung, dass das staatliche Unternehmen Northwest Trade Company „Progress“ zwischen 2009 und 2013 ausländische Unternehmen mit der Erbringung von Agentur-, Rechts- und anderen Dienstleistungen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verträgen mit dem Verteidigungsministerium der Republik Irak beauftragte: Universal Investment Group (USA), Jankovic & Associates Inc. (USA), Mirage Sarl (Libanon, Beirut), AL-Jar trading FZCO (VAE Dubai), Company Paragon Impex Ltd (London), Wahi AL-Abda\'a Co (Irak), Lionel Europe Corporation (London), Runestone Partners LLC (USA), Dinet Group LTD (Belize), Rawat Al-Moruge (Irak) und Al Khairat Al Arabia Co (Irak). Diese Dienstleistungen wurden jedoch nicht erbracht. Daher benötigten die Ermittler Zugriff auf das Girokonto des Staatsunternehmens Antonow Nr. 26007735051212 bei der Brokbusinessbank (MFO 300249, EDRPOU-Code 14307529) und alle darauf getätigten Transaktionen vom Zeitpunkt der Eröffnung bis zum Tag der Anrufung des Militärstaatsanwalts beim Gericht – 12.08.2015.
Das Gericht erteilte diese Erlaubnis.
Die vierte Entscheidung des Petschersk-Gerichts 757/28731/15-k vom 12. August 2015 betrifft die Erlaubnis für die Untersuchung, Kopien aller Dokumente anzufertigen, die auf die eine oder andere Weise mit Banktransaktionen auf dem Konto des Staatsunternehmens „Antonow“ Nr. 26007735051212 in der Aktiengesellschaft „Brokbusinessbank“ in Verbindung stehen: Zahlungsanweisungen, Kopien von Reisepässen von Personen, die auf die eine oder andere Weise mit Transaktionen auf dem Konto in Verbindung stehen, Unterschriftsproben, Vollmachten, sekundengenaue Abschriften des Zeitpunkts der Ausführung bestimmter Zahlungstransaktionen usw.
Die fünfte Entscheidung des Petschersk-Gerichts 757/30691/15-kot vom 28. August 2015 (Richter Melnik A.V., „unter Beteiligung des leitenden Ermittlers für besonders wichtige Fälle der Ermittlungsabteilung der Ermittlungsabteilung der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine Leshenko Ya.V.“ auf Antrag „abgestimmt mit dem Staatsanwalt der Gruppe der Staatsanwälte der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine Romashchenko D.O.): Das Gericht erteilte die Genehmigung für eine Prüfung und Gegenprüfungen durch die staatliche Finanzinspektion der folgenden staatlichen Unternehmen: einer Tochtergesellschaft des staatlichen Unternehmens Ukrspetsexport, des staatlichen Unternehmens Specialized Foreign Trade Firm Progress (EDRPOU-Code – 05311609, Kiew), des staatlichen Unternehmens Kharkiv Morozov Machine Building Design Büro; Staatsunternehmen Antonow; Staatsunternehmen Flugzeugreparaturwerk Luhansk; Staatsunternehmen „Sewastopoler Luftfahrtunternehmen“; Staatsunternehmen „Forschungs- und Produktionskomplex „Progress“ – um die Fragen der Beschaffung der entsprechenden Mittel vom Staatsunternehmen SZTP „Progress“ zu untersuchen.
Aus dem Gerichtsurteil geht hervor, dass die Ermittlungen bereits Ende August 2015 die Höhe und Richtung der Geldsuche im „Fall Salamatina“ präzisierten. Konkret ging es um den Verbleib der der Ukraine geschuldeten Gelder für die Reparatur eines MI-8T-Hubschraubers im Wert von 3,6 Millionen Dollar, für die Lieferung von sechs AN-32B-Flugzeugen im Wert von 99 Millionen Dollar und für die Lieferung von 420 gepanzerten BTR-4-Radtransportern und darauf basierenden Fahrzeugen im Wert von 457,5 Millionen Dollar – insgesamt über 560 Millionen Dollar. Darüber hinaus hatte die Untersuchung zu diesem Zeitpunkt bereits ergeben, dass zahlreiche in diesen Verträgen als Vermittler aufgeführte Unternehmen (Rechtsberater usw.) in keinerlei Verbindung zu den millionenschweren Transaktionen standen.
Sechste Entscheidung des Petschersker Gerichts 757/35426/15-kot vom 25. September 2015: Richter Moskalenko K.O. prüfte unter Beteiligung des Staatsanwalts der Gruppe der Staatsanwälte der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine Tokovoy M.I. den Antrag des leitenden Ermittlers der Abteilung für innere Angelegenheiten der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine Leshenko Ya.V.
Diesmal wurde im Rahmen der Untersuchung des „Falls Salamatina“ die gerichtliche Genehmigung für den Zugriff auf das Konto LV 32 AIZK 0001 1401 1819 1 und die dazugehörigen Dokumente bei der lettischen Bank „AIZKRAUKLES BANKA“ (ELIZABETES IELA 23, RIGA, LV-1010, LATVIJA) beantragt und erhalten.
Aus dem Wortlaut der Gerichtsentscheidung geht hervor, dass die Untersuchung bereits im August und September 2015 die Höhe der mutmaßlichen Bestechungsgelder aus Verträgen über die Lieferung militärischer Ausrüstung an den Irak ermittelte: rund 46 Millionen US-Dollar.
Die siebte Entscheidung des Petscherski-Gerichts 757/8697/16-k vom 26.02.2016 (Richter Tarasyuk K. E., Antrag — Ermittler der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft Ya. V. Leshenko): Das Gericht erteilte auf Ersuchen der Generalstaatsanwaltschaft die Erlaubnis zur Offenlegung von Informationen über die Nutzung des Bankkontos CY23005003400003400781397201, das der Firma „Dinet Group LTD“ gehört, durch das Bankinstitut der Republik Zypern HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD (3-7 Arch. Makarios III Avenue, 6016 Larnaca CY / Larnaca) für den Zeitraum vom Zeitpunkt seiner Eröffnung bis zum 26.02.2016. Auf die Konten dieser Firma wurden den Ermittlungen zufolge zahlreiche Schmiergelder zugunsten des/der Angeklagten im „Fall Salamatin“ überwiesen.
Den Verdächtigen saßen die Ermittlungen bereits im Nacken.
Achte Entscheidung des Petscherski-Gerichts 757/9891/16-kot vom 10. März 2016 (Richter V. M. Karaban, unter Beteiligung des Ermittlers M. O. Solovyov, auf Antrag des uns bereits bekannten Staatsanwalts der Gruppe der Staatsanwälte der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft Tokovoy M. I.): Das Gericht genehmigte die Offenlegung von Informationen über die Nutzung des Bankkontos Nr. 5036 389135, IBAN: DK0320005036389135, eröffnet und genutzt von der Firma „Paragon Impex LTD“, durch das Bankinstitut des Königreichs Dänemark „Nordea Bank Danmark“ A/S International Branch, DK/Kopenhagen. Auf dieses Konto hat einer der Angeklagten im „Fall Salamatina“ den Ermittlungen zufolge 12.213.892,08 US-Dollar abgehoben, die im Wesentlichen dem Staat gestohlen wurden.
Danach verlangsamte sich das Tempo der Ermittlungen plötzlich.
Genau drei Monate lang blieben die Ermittlungen im Fall Salamatin ergebnislos, und dann plötzlich …
Mit der neunten Entscheidung des Petschersker Gerichts 757/28342/16-kot vom 10. Juni 2016 (Richter S. Sh. Babenko, unter Beteiligung und auf Antrag des Staatsanwalts der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, Vadym Vladimirovich Savchak) wurde der Untersuchung die Sanktion erteilt, die Konten und Vermögenswerte von Dmitry Salamatin in Höhe von fast 30 Millionen US-Dollar einzufrieren.
Zitat aus dem Gerichtsurteil: „... Die Leiter der State Corporation Ukrspecexport und der State Corporation Ukroboronprom, darunter Individual_2 (vom 10.06.2010 Nr. 678/2010, 04.01.2011 Nr. 2/2011 leiteten die State Corporation Ukrspecexport und die State Corporation Ukroboronprom) in den Jahren 2011-2013, nachdem sie die Befugnis erhalten hatten, die Umsetzung der zwischen LLC SZTP Progress und dem irakischen Verteidigungsministerium geschlossenen Außenhandelsverträge zu kontrollieren, haben unter Missbrauch ihrer offiziellen Position grundlos Gelder in Höhe von 29.250.033,12 USD an Nichtansässige übertragen: Paragon Impex LTD, Mirage Sarl, Lionel Europe Corporation, DINET GROUP LTD, Runestone Partners LLC, die gemäß den Außenhandelsverträgen vom 25.09.2009 Nr. C-18-02/2009/Pr und von 25.09.2009 Nr. C-19-02/2009/Pr gehörte dem Staatsunternehmen Antonov, dem Staatsunternehmen Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau und dem Staatsunternehmen North-West Telecom Firm Progress.
Die vollständige Entscheidung des Gerichts zum „Fall Salamatin“ sowie ausführliche Kommentare dazu werden in der Veröffentlichung „Argument“ veröffentlicht: Die Konten von Dmitri Salamatin wurden eingefroren: Der ehemalige Minister wird verdächtigt, 30 Millionen Dollar unterschlagen zu haben.
Danach muss davon ausgegangen werden, dass sämtliche für die Ermittlungen verfügbaren Vermögenswerte von Dmitri Salamatin – Bargeld auf Konten, Immobilien und Autos – beschlagnahmt wurden.
Doch das Merkwürdige ist: Der Gerichtsbeschluss vom 10. Juni 2016 über die Beschlagnahme des Vermögens von Dmitri Salamatin wurde erst am 11. August, also zwei (2!) Monate nach seiner Verkündung, an das Einheitliche Staatliche Register für Gerichtsentscheidungen übermittelt.
In der Ukraine ist es üblich, solche Maßnahmen nur dann durchzuführen, wenn einflussreiche Beamte aus mindestens zwei Regierungszweigen – in unserem Fall der Judikative und der Exekutive (der Staatsanwaltschaft) – ein persönliches Interesse daran haben. So soll das Risiko einer öffentlichen Bekanntmachung einer bestimmten Gerichtsentscheidung minimiert werden.
Doch dies ist nicht die einzige Merkwürdigkeit im Strafverfahren Nr. 42013000000000396, oder einfacher gesagt, im „Fall Salamatina“.
Gehen wir die Chronologie der Ereignisse noch einmal durch.
Bereits im November 2013 wurde unter Präsident Viktor Janukowitsch eine Untersuchung wegen der Veruntreuung von Geldern staatlicher ukrainischer Rüstungsunternehmen eingeleitet, die im Rahmen von Verträgen mit dem Irak erhalten worden waren. Während aller Phasen der Veruntreuung von Geldern aus den Verträgen der Ukraine mit dem Irak wurden die dafür verantwortlichen staatlichen Behörden (Ukrspetsexport, Ukroboronprom und das ukrainische Verteidigungsministerium) von Dmitri Albertowitsch Salamatin, einem russischen Protegé, geleitet.
Nach der Flucht von Viktor Janukowitsch unterließ die Generalstaatsanwaltschaft anderthalb Jahre lang die Ermittlungen im „Fall Salamatin“ (ein krimineller Akt der Untätigkeit). In dieser Zeit wurden drei Generalstaatsanwälte ernannt, und sechs Monate lang stand die Militärstaatsanwaltschaft unter der Leitung des berüchtigten Schwätzers Anatoli Matios, eines Protegés von Präsident Petro Poroschenko.
Im Februar 2015, nach dem im Westen aufgekommenen HSBC-Skandal (Geldwäsche, Bilanzfälschung usw.), wurden Listen umstrittener Kunden der Bank öffentlich. Einer von ihnen war Dmitri Salamatina. Die russische Zeitung „Wedomosti“ sowie weitere russische und ukrainische Medien berichteten, Salamatina habe zwischen 2006 und 2007 11,4 Millionen Dollar bei HSBC gehalten. Laut der offiziellen russischen Zeitung wurde der ehemalige ukrainische Verteidigungsminister sogar als russischer Kunde geführt. Der Grund dafür war, dass er als Adresse ein Haus in Serebrjany Bor, Moskaus teuerstem Dorf, direkt neben einer ehemaligen FSB-Führung angegeben hatte. Laut Rosreestr gehörte die Immobilie in Serebrjany Bor, Gebäude 8, Central Drive 73, seiner Frau Natalja Salamatina.
Drei Monate später, im Juni 2015, erließ die Militärgeneralstaatsanwaltschaft einen ersten Gerichtsbeschluss, um im „Fall Salamatin“ Sanktionen zu erwirken: Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Veröffentlichung der Millionen von D. Salamatin die Militärstaatsanwälte zum Handeln veranlasste.
Dass das Motiv für die Einleitung des „Falls Salamatin“ rein egoistisch ist (entweder im Interesse der Poroschenko-Administration oder im Interesse eines Mitglieds der Führung der Militärstaatsanwaltschaft), zeigt sich auch darin, dass der „Fall Salamatin“ ein „Faktenfall“ ist und Salamatin selbst nach den Artikeln des „Diebstahls“ (Artikel 191 Teil 5, Artikel 364 Teil 2 (Unterschlagung oder Veruntreuung von Eigentum), Artikel 366 Teil 2 (Urkundenfälschung), Artikel 209 Teil 3 (Legalisierung, Geldwäsche aus kriminellen Mitteln) und nicht nach Artikel 111 des Strafgesetzbuches (Hochverrat) darin verwickelt ist. Gleichzeitig zielt die Staatsanwaltschaft nicht darauf ab, die Rechtmäßigkeit des Erwerbs der ukrainischen Staatsbürgerschaft durch D. Salamatin zu untersuchen, was vom gegebenen „Rahmen“ der Untersuchung zeugt, die nicht auf eine umfassende Untersuchung der Umstände der von Salamatin begangenen Verbrechen, Ermittlung der Grundursache seiner Handlungen und des spezifischen – „kommerziellen“ – Ergebnisses.
Dass es den Ermittlern im „Fall Salamatin“ ausschließlich um die Millionen des ehemaligen Verteidigungsministers ging, zeigt sich auch daran, dass D. Salamatin selbst die ihm vorgeworfenen Summen technisch gesehen gar nicht veruntreut haben konnte. Dazu brauchte er zahlreiche Komplizen unter seinen Untergebenen – Chefs der im Fall erwähnten Rüstungsunternehmen. Doch das Merkwürdige ist: Es gibt nur einen Verdächtigen. Jeder Anwalt wird dies bestätigen: In einem solchen Fall könnte der Fall vor Gericht leicht „begraben“ werden („unvollständige Ermittlungen“, nicht identifizierte Komplizen, „mangelnde Organisation“, d. h. der Angeklagte kann nicht alle ihm von der Staatsanwaltschaft vorgeworfenen Verbrechen begangen haben usw.).
Offenbar war den Ermittlern die Aussagekraft oder Vollständigkeit der Beweise nicht besonders wichtig. Ihr Ziel war es, einen Fall zusammenzustellen, Salamatins Millionenvermögen zu identifizieren und es zusammen mit seinem übrigen Vermögen zu beschlagnahmen. Anschließend begannen sie mit ihrem „Patienten“ die typischen GPU-Verhandlungen: Sie versuchten, ihn zu „häuten“, die Anklage gegen Millionen von Dollar fallen zu lassen und den Fall still und leise abzuschließen.
Dass genau dieses Szenario im „Fall Salamatin“ bereits eingetreten sein könnte, zeigt die Tatsache, dass es seit dem 10. Juni dieses Jahres keinerlei Entwicklungen oder Gerichtsverfahren gab. Darüber hinaus wurde der „Fall Salamatin“ noch immer nicht vor Gericht gebracht, und Anatoli Matios hat auf Facebook keine Siegesbotschaft veröffentlicht.
Vielleicht ist der „Fall Salamatin“ ein eigenständiges Unterfangen der Militärstaatsanwaltschaft: Als jemand sah, wie die „höheren Kameraden“ der Kononenko-Granowski-Bande Janukowitschs inneren Kreis ausplünderten und den „Unterlegenen“ Hunderte Millionen Dollar an „Abfindungen“ abzweigten, beschloss jemand in der Militärstaatsanwaltschaft, ohne Genehmigung von oben mit Salamatin „einen Deal“ zu machen. Und Publizität ist ihnen auch nicht gerade förderlich: Je besser die Aufklärung, desto höher der Preis.
Wir hoffen, dass diese Veröffentlichung die Kosten der „Manipulation“ durch die Staatsanwaltschaft für beide Seiten untragbar macht.
Lassen Sie uns betonen: Der „Fall Salamatin“ scheint eine weitere Episode im zukünftigen kriminellen „Fall Matios“ zu werden. In diesem Fall wird sich der eitle Staatsanwalt mit der unternehmerischen Ader einer Reihe unangenehmer Fragen zu seiner Rolle bei der Sabotage der Ermittlungen in zahlreichen aufsehenerregenden Kriminalfällen stellen müssen.
Janukowitsch, Pschonka, Renat Kusmin und Konsorten glaubten ebenfalls, ewig zu leben ( mehr dazu im Artikel „Renat Kusmin: Das Familiengeschäft der skrupellosen Staatsanwälte “). Poroschenko, Luzenko, Matios und ihre korrupten „Eliten“-Kollegen befinden sich derzeit in derselben geistigen und zeitlichen Starre. Und das Gleiche geht weiter: Handel mit Gewissen, Handel mit Strafverfahren, Handel mit dem Vaterland.
Und diejenigen, die diese diebischen Clowns ersetzen, werden das uneingeschränkte moralische Recht haben, mit ihnen „im vollen Umfang der Gesetze“ umzugehen und dabei die Verfahrensformalitäten grundsätzlich auf ein Minimum zu reduzieren.
Nun, sehen Sie ...
-
Sergej Fedorov, Argument
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!