Der ehemalige Verteidigungsminister verkaufte sein Vermögen am Vorabend seiner Verhaftung problemlos.
Die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine hat im vergangenen Jahr durch erfolgreiche Klagen 9 Milliarden UAH an Bürger und Staat zurückgezahlt. Generalstaatsanwalt Jurij Luzenko gab dies auf Facebook bekannt. „Im Jahr 2016 wurden den Bürgern und dem Staat durch von der Generalstaatsanwaltschaft eingereichte Klagen 15,5 Milliarden UAH zugesprochen. Tatsächlich wurden im Laufe des Jahres 9 Milliarden UAH zurückgezahlt“, sagte er wörtlich.
Die Aussagen des Generalstaatsanwalts lassen sich nicht überprüfen: Wie für Jurij Luzenko typisch, legte er keine konkreten Beweise (konkrete Fälle, Dokumente, Beträge oder Täter) vor. Jurij Luzenkos Aussagen zu glauben, ist der letzte Ausweg: Er ist ein Mann ohne Ruf.
Der Fall Dmitri Salamatin, eines ehemaligen ukrainischen Verteidigungsministers während der Janukowitsch-Ära und Protegés der russischen Geheimdienste, der kurz vor der Aufklärung steht, veranschaulicht, wie die Generalstaatsanwaltschaft (GPU) tatsächlich in spektakulären Fällen „ermittelt“, in denen es um abscheuliche Angeklagte geht und der Ukraine enorme Verluste zugefügt wurden.
Notwendiges Vorwort
Unter der „neuen Regierung“ kündigte Militärstaatsanwalt Anatoli Matios aufsehenerregende Strafverfahren gegen mehrere ehemalige ukrainische Verteidigungsminister an, deren Aktivitäten zur Schwächung der ukrainischen Streitkräfte und zum Verlust ihrer Schlagkraft bis zur russischen Invasion geführt hatten. Wie es bei Matios mittlerweile üblich ist, gerieten diese „Ministerverfahren“ in Vergessenheit, wie die meisten anderen von ihm angekündigten aufsehenerregenden Strafverfahren. Kein einziger der ehemaligen Minister oder Dutzende ihrer Komplizen wurde verurteilt.
Ein solcher Fall ist der „Fall Salamatin“, der Verteidigungsminister der Ukraine während der Präsidentschaft von W. Janukowitsch.
Dieser Fall demonstriert auf anschaulichste und umfassendste Weise das System des groß angelegten Diebstahls innerhalb von Ukrspetsexport (dem Exporthandel mit Waffen, Munition und Militärausrüstung), Ukroboronprom (der Produktion von Waffen und Militärausrüstung) und den Streitkräften der Ukraine. Alle drei dieser wichtigen Agenturen für die Verteidigung des Staates wurden unter Janukowitsch von dem Ukrainephoben Dmitri Salamatin geleitet, einem Mann mit der Biografie eines Agenten des russischen Geheimdienstes.
Der Fall Dmitri Salamatin zeigt deutlich den Mechanismus der „Ausnutzung“, also der Schließung und Einstellung von Strafverfahren („Strafverfahren“), in denen es sich bei den Angeklagten um reiche und einflussreiche Personen handelt.
Diebstahl und Anklage
Zur Erinnerung: Die Initiative zur strafrechtlichen Verfolgung des ehemaligen ukrainischen Verteidigungsministers Dmytro Salamatin geht nicht auf die „neue Regierung“ oder Anatolij Matios persönlich zurück. Das Strafverfahren Nr. 42013000000000396 (nachfolgend „Fall Salamatin“ genannt) wurde unter Janukowitschs „Strafherrschaft“ am 8. November 2013, am Vorabend des Euromaidan, eröffnet.
Offensichtlich haben die Ereignisse im Herbst und Winter 2013 und im turbulenten Jahr 2014 die Staatsanwaltschaft daran gehindert, sich auf diesen Fall zu konzentrieren. Höchstwahrscheinlich lag das daran, dass „keine Ordnung herrschte“: Janukowitsch war geflohen, die „neue Regierung“ hatte andere Dinge im Kopf, und die Generalstaatsanwaltschaft ist es nicht gewohnt, im Interesse des Staates zu arbeiten, heißt es im Treueeid.
Das Interesse am „Fall Salamatin“ (bzw. den Millionen des ehemaligen Ministers) innerhalb der Generalstaatsanwaltschaft (bzw. innerhalb des inneren Kreises von Petro Poroschenko) erwachte erst Ende Mai/Anfang Juni 2015, also anderthalb Jahre nach der Registrierung des Falls. Anfang Juni 2015 erfolgte der erste Berufungsprozess vor Gericht: Wadym Wolodymyrowitsch Sawtschak, „der Staatsanwalt der Gruppe der Staatsanwälte der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine“, reichte beim Gericht einen Antrag auf „vorübergehenden Zugang zu Gegenständen und Dokumenten“ in dem von ihm untersuchten Fall ein.
Lassen Sie uns betonen: Die Generalstaatsanwaltschaft hat den „Fall Salamatin“ erst im Juni 2015 aufgegriffen, obwohl Anatoli Matios seit August 2014 Generalstaatsanwalt ist und alle Möglichkeiten hätte, die Ermittlungen in diesem Fall gegen einen der Hauptschuldigen für den Zusammenbruch der ukrainischen Armee und Rüstungsindustrie zu intensivieren. Aus irgendeinem Grund hat er dies jedoch nicht getan.
Bis Ende August 2015 klärten die Ermittlungen rasch die Höhe und Richtung der Geldsuche im „Fall Salamatina“. Konkret ging es um das Verschwinden von Geldern, die der Ukraine für die Reparatur eines MI-8T-Hubschraubers im Wert von 3,6 Millionen Dollar, für die Lieferung von sechs AN-32B-Flugzeugen im Wert von 99 Millionen Dollar und für die Lieferung von 420 gepanzerten BTR-4-Radtransportern und darauf basierenden Fahrzeugen im Wert von 457,5 Millionen Dollar – insgesamt über 560 Millionen Dollar – geschuldet waren. Darüber hinaus hatte die Untersuchung zu diesem Zeitpunkt bereits ergeben, dass zahlreiche in diesen Verträgen als Vermittler aufgeführte Unternehmen (Rechtsberater usw.) in keinerlei Verbindung zu den millionenschweren Transaktionen standen.
Bis September 2015 klärten die Ermittlungen die Höhe der mutmaßlichen Bestechungsgelder aus Verträgen zur Lieferung militärischer Ausrüstung an den Irak: rund 46 Millionen US-Dollar.
Dann kam es aus irgendeinem Grund zu einer fast einjährigen Unterbrechung der Ermittlungen: Zehn Monate lagen zwischen der Feststellung der Höhe der dem Staat zugefügten Schäden, deren Fundort und dem endgültigen Beschluss der Ermittler, diese Beträge zu beschlagnahmen.
Mit Beschluss des Petschersker Gerichts 757/28342/16-k vom 10. Juni 2016 (Richter S. Sh. Babenko, unter Beteiligung und auf Antrag des Staatsanwalts der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, Vadym Vladimirovich Savchak) wurde die Untersuchung genehmigt, die Konten und Vermögenswerte von Dmitry Salamatin in Höhe von fast 30 Millionen US-Dollar einzufrieren.
Zitat aus dem Gerichtsurteil: „... Allerdings haben die Leiter der State Corporation Ukrspecexport und der State Corporation Ukroboronprom, darunter Individual_2 (vom 10.06.2010 Nr. 678/2010, 04.01.2011 Nr. 2/2011 leiteten die State Corporation Ukrspecexport und die State Corporation Ukroboronprom) in den Jahren 2011-2013, nachdem sie die Vollmacht erhalten hatten, die Umsetzung der zwischen LLC SZTP Progress und dem irakischen Verteidigungsministerium geschlossenen Außenhandelsverträge zu kontrollieren, ihre offizielle Position missbraucht und grundlos Gelder in Höhe von 29.250.033,12 USD an Nichtansässige übertragen: Paragon Impex LTD, Mirage Sarl, Lionel Europe Corporation, DINET GROUP LTD, Runestone Partners LLC, die gemäß den Außenhandelsverträgen vom 25. September 2009, Nr. C-18-02/2009/Pr und vom September 25.09.2009, Nr. C-19-02/2009/Pr gehörten dem Staatsunternehmen Antonow, dem Charkiwer Konstruktionsbüro für Maschinenbau Morosow und dem Staatsunternehmen Progress der Nordwestlichen Transportfirma. (Das vollständige Gerichtsurteil im Fall Salamatin und ein ausführlicher Kommentar dazu sind in der Veröffentlichung „Argument“ enthalten. Die Konten von Dmitri Salamatin wurden eingefroren: Der ehemalige Minister wird verdächtigt, 30 Millionen Dollar unterschlagen zu haben.)
Doch das Merkwürdige ist: Der Gerichtsbeschluss vom 10. Juni 2016 über die Beschlagnahme des Vermögens von Dmitri Salamatin wurde erst am 11. August, also zwei (2!) Monate nach seiner Verkündung, an das Einheitliche Staatliche Register für Gerichtsentscheidungen übermittelt.
In der Ukraine ist es üblich, solche Maßnahmen nur dann durchzuführen, wenn einflussreiche Beamte aus mindestens zwei Regierungszweigen – in unserem Fall der Judikative und der Exekutive (der Staatsanwaltschaft) – ein persönliches Interesse daran haben. So soll das Risiko einer öffentlichen Bekanntmachung einer bestimmten Gerichtsentscheidung minimiert werden.
Mehr zu diesem und anderen „Vorfällen“ des „Falls Salamatin“ lesen Sie in der Veröffentlichung „Wird der Fall Salamatin auf den Zusammenbruch vorbereitet?“
Dieser Artikel wurde am 5. Dezember 2016 veröffentlicht. Offensichtlich haben ihn auch die in den Skandal verwickelten Personen gelesen.
Denn innerhalb kürzester Zeit wurde das Einheitliche Staatliche Register der Gerichtsentscheidungen um sage und schreibe zehn Entscheidungen des Petschersker Gerichts aus den Jahren 2015 und 2016 ergänzt – zusätzlich zu den neun Entscheidungen, die das Register zum Zeitpunkt der Veröffentlichung am 5. Dezember enthielt.
Drei Tage nach der Veröffentlichung des Artikels, am 8. Dezember 2016, reichte der Generalstaatsanwalt der Militärstaatsanwaltschaft, W. Ju. Tarasjuk, beim Bezirksgericht Petschersk einen Antrag ein, in dem er die Ermittler um Zugang zu Dokumenten der PJSC Commercial Bank Investbank (EDRPOU-Code 20935649, registriert in der Velyka-Arnautska-Straße 2B, Odessa) „zur Überprüfung und Beschlagnahme“ bat. Richter A. A. Belotserkovets genehmigte die Überprüfung und Beschlagnahme.
Zur Erinnerung: Das letzte Gerichtsurteil im „Fall Salamatin“ datiert vom 10. Juni 2016: Das Gericht in Petschersk genehmigte die Beschlagnahme von Geldern auf zwei Konten der Odessaer PJSC „CB Investbank“ (MFO 328210) (Staatsanwalt V.V. Savchak, Richter S.Sh. Babenko).
Im Juni 2016 stellte sich im Rahmen einer jahrelangen Untersuchung heraus, dass der Hauptangeklagte in diesem Fall, D. Salamatin, den Jahrestag der in aller Ruhe durchgeführten „Untersuchung“ mit dem Verkauf seiner Luxusimmobilien in der Ukraine gefeiert hatte, darunter Grundstücke in prestigeträchtigen Gegenden und Wohngebäude.
In der offiziellen Sprache hat D. Salamatin „... in den Jahren 2011-2013 das Eigentum an folgenden Immobilienobjekten erworben: ein Wohngebäude an der Adresse: ADRESSE_1; am 28. März 2012 Grundstücke an der Adresse: Region Kiew, Bezirk Obukhov, Siedlung städtischen Typs Kozin, Wohnkomplex „Peyzazh“ mit den Katasternummern: NUMMER_3, mit einer Fläche von 0,1744 Hektar, beabsichtigter Zweck - für den Betrieb einer persönlichen Bauernfarm; NUMMER_4 mit einer Fläche von 0,1501 Hektar, beabsichtigter Zweck - für den Bau und die Instandhaltung eines Wohngebäudes, Nebengebäuden und Bauwerken; NUMMER_5, mit einer Fläche von 0,1006 Hektar, beabsichtigter Zweck - für den Bau und die Instandhaltung eines Wohngebäudes, Nebengebäuden und Bauwerken. bewegliches Eigentum, nämlich: ein BENTLEY CONTINENTAL GT-Pkw von 2012, gekauft am 23. August 2013; ein LAND ROVER von 2011, gekauft am 26. März 2012…
Laut Informationszertifikat aus dem staatlichen Register der Rechte an Immobilien und dem Register der Eigentumsrechte an Immobilien vom 07.06.2016 hat INDIVIDUAL_2 (D. Salamatin – A) am 31.05.2016 die besagte Immobilie an INDIVIDUAL_5 veräußert und die dafür erhaltenen Gelder wurden auf das Konto NUMBER_2 überwiesen, das bei OJSC CB Investbank (MFO 328210) eröffnet wurde und INDIVIDUAL_2 (D. Salamatin – A) gehört.
Und die Ermittlungen, die aus irgendeinem Grund Salamatins Vermögen ein Jahr lang nicht beschlagnahmt hatten, stellten „plötzlich“, zehn Tage später, fest, dass er ebendiese Vermögenswerte (Häuser und Grundstücke in Kozyn bei Kiew) gerade verkauft hatte. Daraufhin gingen die Ermittlungen vor Gericht, und das Gericht genehmigte den Zugriff auf und die Beschlagnahme von zwei von Salamatins Bankkonten bei einer Bank in Odessa …
Und wieder – Stille...
Fast sechs weitere Monate vergingen – und erst nach dem Artikel in Argument richtete sich die Untersuchung plötzlich wieder auf die Dokumente der PAO KB Investbank; Ziel war es, „Unterschriftenproben“ auf diesen Dokumenten zu sichern. Mit anderen Worten: Weitere sechs Monate lang, von dem Zeitpunkt an, als Salamatins Gelder möglicherweise per Gerichtsbeschluss beschlagnahmt wurden, versäumte die Untersuchung die offensichtlich notwendigen verfahrenstechnischen Ermittlungsmaßnahmen, die sie unmittelbar nach Erhalt der Bankdokumente hätte einleiten müssen.
Dies ist nur in einem Fall möglich: Zwischen den Ermittlern und dem Angeklagten Dmitri Salamatin besteht eine besondere Vereinbarung. Diese Vereinbarung ermöglichte es D. Salamatin, heute Berater von Wladimir Putin, ein Jahr lang, sich der Sicherheit seiner Vermögenswerte in der Ukraine sicher zu sein. Er hatte nie auch nur daran gedacht, diese vor den GVP-Ermittlungen zu verbergen.
Pünktlich zum Jahrestag der Verschärfung der Ermittlungen im Fall Nr. 42013000000000396 verkauft D. Salamatin seine Immobilien, und zwar nicht gegen Bargeld – was angesichts seiner Position als Angeklagter naheliegend wäre (es gibt zahlreiche Machenschaften) –, sondern gegen Sachleistungen, die auf seine Bankkonten in Odessa überwiesen werden. Zudem verschafft die Untersuchung Salamatin offenbar einen zehntägigen Vorsprung – vielleicht, um den Erlös in Ruhe umzutauschen und ins Ausland zu transferieren? Erst dann beantragt er beim Gericht einen Haftbefehl zur Sperrung der nun leeren Konten.
So sehen die Manipulationen der Ermittlungen im „Fall Salamatina“ von außen aus.
Ein weiteres interessantes Detail ist, dass Juri Luzenko am 12. Mai 2016 Generalstaatsanwalt wurde. Achtzehn Tage später verkaufte Dmitri Salamatin problemlos seine Immobilien (und hob den Erlös ab). Es ist möglich, dass Salamatins Verkauf eine Reaktion auf diese Ernennung war – unter Schokin, Jarema und insbesondere Machnitski machte sich Salamatin, wie wir sehen, keine Sorgen um seine Immobilien.
Vielleicht wurde Salamatins Schritt von denjenigen veranlasst, die das ganze Jahr über Ermittlungen gegen ihn vorgetäuscht hatten. Warum auch nicht, wenn das Vermögen des ehemaligen Ministers ein ganzes Jahr lang für die Ermittlungen „uninteressant“ war?
Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass es der Eintritt von Juri Luzenko in die GPU war, der es Salamatin ermöglichte, die „Wohnungsfrage“ zu seinem Vorteil und zum Nachteil des Staates radikal zu lösen.
Aber wer wird es uns sagen?
Angesichts des Aufruhrs um den „Fall Salamatin“ setzen die Staatsanwälte ihren Scheinprozess fort. Der Ausgang ist für den Staat klar.
Ich frage mich, wie viele Staatsanwälte, Ermittler und Kriminalbeamte seit Herbst 2013 in den „Fall Salamatin“ involviert waren? Wie viele hochbezahlte Arbeitsstunden wurden für seine „Aufklärung“ aufgewendet? Wie viel hat der Staat für Diensttransport, warme Büros, Prämien und Dienstwohnungen für die mit diesem Fall „verbundenen“ Staatsanwälte, Richter und Kriminalbeamten bezahlt? Wie viel Geld wird das insgesamt sein?
Die Strafverfahren gegen die Brüder Kljujew , Juri Iwanjuschtschenko, Nikolai Zlochewski, Dmitri Tabatschnik und andere wurden nach genau demselben Schema „untersucht“. Die Fälle von Rinat Achmetow, Wiktor Medwedtschuk, Wadim Nowinski und anderen Kreml-Agenten (FSB, GRU – urteilen Sie selbst) werden hingegen überhaupt nicht untersucht.
Die brennende Frage ist: Wer wird für all das zur Verantwortung gezogen?
-
Georgy Semenets, Argument
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!