Jurij Luzenko
Lösung Jurij Luzenko Das Schreiben eines Rücktrittsschreibens inmitten des Skandals um den Tod von Kateryna Handzyuk bedeutet nicht, dass der Generalstaatsanwalt zurücktreten wird, schreibt DS.
Der Tod von Kateryna Handziuk, die im Juli mit Schwefelsäure übergossen wurde, löste erwartungsgemäß einen politischen Skandal aus, dessen Hauptziel die Strafverfolgungsbehörden waren. Schließlich waren es die Chefs der Sicherheitsbehörden, die die Hauptlast des Angriffs trugen. Ihnen wurde zumindest mangelnde Aufklärungsbereitschaft in diesem aufsehenerregenden Fall vorgeworfen, schlimmstenfalls Mittäterschaft bei diesem monströsen Verbrechen.
Daraufhin wurde im Parlament eine provisorische Untersuchungskommission zur Untersuchung des Falls Handsjuk eingerichtet und die Leiter der Generalstaatsanwaltschaft, des Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU) und des Innenministeriums (MVD) ins Parlament einbestellt. Dort verkündete Jurij Witalijowitsch, dass er ein Rücktrittsschreiben verfassen werde und forderte die Abgeordneten auf, dieses umgehend – noch in dieser Woche – zu prüfen.
Luzenko ließ dieser Aussage eine ziemlich emotionale Rede folgen, in der er erneut versicherte, dass „niemand an der Macht festhält“ und dass der Fall Handziuk erfolgreich untersucht werde. Er warf seinen Kritikern zynische PR vor, die das Blutvergießen in einem Machtkampf ausnutze. „Wenn das Strafverfolgungssystem ohne Beweise zerstört wird, selbst für aufgeklärte Verbrechen, kann ich es mir nicht leisten, so zu leben … Heute werde ich Anzeige erstatten, und es liegt an Ihnen, zu entscheiden, ob Mustafa Nayyem die Ermittlungen leitet und die Täter im Fernsehen oder bei den Strafverfolgungsbehörden identifiziert“, schloss der Generalstaatsanwalt.
Tatsächlich trugen sowohl der Ton von Luzenkos Erklärung als auch die Tatsache, dass eine Erklärung allein eindeutig nicht ausreicht (der Präsident muss dem Parlament einen entsprechenden Vorschlag unterbreiten, und das Parlament muss 226 Stimmen finden), zum Misstrauen gegenüber Jurij Witaljewitschs Absichten bei. Najem selbst tat Luzenkos Worte vom Podium aus als bloße Publicity-Aktion ab, äußerte jedoch die zaghafte Hoffnung, dass es eine sehr gute Sache wäre, wenn der Generalstaatsanwalt zurücktreten würde.
Es ist bemerkenswert, dass der Führer der Radikalen Partei Oleg LyashkoNach Luzenkos Erklärung verurteilte er nicht nur die ineffektiven Reformen der Strafverfolgungsbehörden, sondern machte auch deutlich, dass er „blutrünstige PR“ und Versuche, die Schuld den Sicherheitskräften zuzuschieben, kategorisch ablehnt und sie auffordert, sich nicht in die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden einzumischen. Mit anderen Worten: Er machte deutlich, dass er eher auf der Seite Luzenkos als auf der von jemandem wie Najem stehen würde und dass seine Fraktion wahrscheinlich nicht für die Entlassung des Generalstaatsanwalts stimmen würde. Dies allein, zusammen mit den Stimmen der Koalitionspartner Volksfront und BPP, reichte aus, um Luzenkos Rücktritt unmöglich zu machen.
Dies wurde recht schnell bestätigt. Luzenkos Vertrauen in die Generalstaatsanwaltschaft wurde zur Abstimmung gestellt. Natürlich nicht ernsthaft, sondern als Signal. Und sage und schreibe 38 Abgeordnete unterstützten den Rücktritt des Generalstaatsanwalts. Dies war ein bedeutender moralischer Sieg sowohl für den Generalstaatsanwalt selbst als auch für die gesamte Regierung.
So erhielt Luzenko, obwohl das Misstrauensvotum gegen den Generalstaatsanwalt nie ordnungsgemäß geprüft wurde, nicht nur freie Hand für die Fortsetzung seiner Arbeit, sondern auch die Bestätigung der Richtigkeit seines Handelns. Dieses Votum bestätigte im Wesentlichen, was Jurij Witaljewitsch seinen Kritikern vorgeworfen hatte: Alle Anklagepunkte werden von einer Handvoll Aktivisten mit einer klar politischen Agenda vorangetrieben, während das Parlament als Ganzes keine Beschwerden gegen den Generalstaatsanwalt hat. Nun kann man natürlich behaupten, dass viele Abgeordnete bei der Signalabstimmung nicht im Saal waren, und versuchen, ein erneutes Misstrauensvotum gegen den Generalstaatsanwalt vorzubereiten, diesmal ohne das Ergebnis bekannt zu geben, aber das Ergebnis, wie man so schön sagt, liegt auf dem Tisch.
Gleichzeitig war sich Luzenko bei seiner Rücktrittsankündigung durchaus bewusst, dass Poroschenko ihn sechs Monate vor der Präsidentschaftswahl dringend als prominenten Wahlkampfsprecher brauchte und das Staatsoberhaupt in diesem entscheidenden Moment wahrscheinlich nicht bereit sein würde, ihn zu ersetzen. Der Hochverratsprozess gegen Viktor Janukowitsch, dessen Urteil am fünften Jahrestag des Maidan verkündet werden soll, geht in die Schlussphase, und die Absetzung der Generalstaatsanwaltschaft könnte die gesamte Wirkung dieses Ereignisses zunichtemachen. Zudem tendiert die Wahrscheinlichkeit, vor der Präsidentschaftswahl einen neuen Generalstaatsanwalt durchs Parlament zu bringen, eindeutig gegen Null. Sollte Luzenko zurücktreten, würde sein Amt der Erste Stellvertretende Generalstaatsanwalt Dmytro Storoschuk von der Volksfront übernehmen, woran der Präsident absolut kein Interesse hat.
Luzenkos Rücktrittserklärung erwies sich also als geplante und recht effektive Demarche. Gleichzeitig hatte der Generalstaatsanwalt die Situation geschickt im Voraus gemeistert und verschiedene „Aktivisten“ – sowohl öffentliche als auch politische – daran gehindert, die Frage nach Luzenkos Verantwortung für Handziuks Tod angemessen zu thematisieren. Diejenigen, die aus dem Tod des Aktivisten aus Cherson politisch Profit schlagen wollten, lernten daraus: Spitzenpolitik besteht nicht nur aus Social-Media-Aktivitäten und Protesten, sondern auch aus effektiver Personalführung.
Zum Thema: Jurij Luzenko. Der „Terminator“ der ukrainischen Politik
Militanter radikaler Lyashko. Teil 1
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!