Der Staatliche Finanzdienst geht davon aus, dass der Tabakgigant Philip Morris Ukraine den Haushalt um mehr als 630 Millionen Griwna unterbezahlt hat. Liegen die Steuerbehörden richtig, und welche Folgen drohen der Ukraine?
In der Ukraine tobt seit fast zwei Jahren ein weitgehend unbeachteter Steuerstreit. In den Streit verwickelt sind die Nationalbank, das Wirtschaftsministerium, das Finanzministerium, der Ombudsmann für Unternehmen, der Staatliche Finanzdienst und einer der größten Steuerzahler, der Tabakkonzern Philip Morris Ukraine.
Die Steuerbehörde wirft der ukrainischen Tochtergesellschaft eines Weltkonzerns Verstöße beim Rohstoffimport vor und geht davon aus, dass der Tabakkonzern knapp 640 Millionen Griwna zu wenig an den Staatshaushalt abgeführt hat.
Philip Morris bestreitet die Vorwürfe des staatlichen Finanzamts und versucht, seinen Fall vor ukrainischen Gerichten zu beweisen. Die Gerichte haben bisher vorläufige Urteile erlassen, die die Situation noch nicht klären.
Bislang blieb der Streit weitgehend im Verborgenen, und es war wenig darüber bekannt. EP hat nun eine Dokumentensammlung erhalten, die es uns ermöglicht, die konkreten Verstöße zu verstehen, die der Finanzdienst der Tabakindustrie vorwirft, und welche Behörden in diesen Streit verwickelt sind.
Aufgrund der rekordverdächtigen Rückgewinnung und der Anzahl der beteiligten Behörden könnte dieser Präzedenzfall zu einem Meilenstein in ukrainischen Steuerstreitigkeiten werden. Von EP befragte Anwälte halten diesen „Ruhm“ für zweifelhaft, da dieser Fall unabhängig vom Ausgang ein weiteres negatives Signal an ausländische Investoren senden könnte.
Das EP erläutert den Kern des Streits und wie er enden könnte.
Geschichte des Verfahrens
Der Zollkodex ermöglicht die Abfertigung von Waren im Rahmen von 14 Zollverfahren. Eines davon ist das Zollabwicklungsverfahren. Dabei sind ausländische Waren, die wiederausgeführt werden sollen, von Steuern befreit.
Im März 2015 beantragte Philip Morris Ukraine beim Zoll in Charkiw die Genehmigung zur Verarbeitung von Tabakblättern, Zigarettenfiltern und Packungsetiketten. Das Unternehmen plante, die Verarbeitung in seinen eigenen Produktionsanlagen durchzuführen.
Es handelte sich um Lieferungen auf Grundlage von Kaufverträgen. Gemäß diesen Verträgen kauft Philip Morris Ukraine Waren von Philip Morris International Management E.S.E. (Schweiz), Amcor Tobacco Packaging Brabant B.V. (Niederlande) und Philip Morris Izhora CJSC (Russland).
Die gekauften Waren sollten zur Herstellung von Waren für den Reexport nach Japan, Ägypten und Malaysia verwendet werden. Der Charkiwer Zoll genehmigte das Verarbeitungsregime, doch dann wurde die Beziehung zwischen dem Steuerzahler und dem staatlichen Finanzdienst deutlich komplizierter.
Grund dafür war die Stellungnahme der Steuer- und Zollprüfungsabteilung des staatlichen Finanzdienstes. Diese kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen einen Fehler begangen habe: Die Rohstoffe seien auf Grundlage von Kaufverträgen und nicht auf Grundlage der Verarbeitungsbedingungen verarbeitet worden.
Das rechtliche Problem besteht laut Finanzbehörde darin, dass das Unternehmen durch die Kaufverträge zum Eigentümer der Rohstoffe wurde, die steuerfreie Verarbeitung jedoch nur für ausländische Waren zulässig ist.
Ein weiterer Rechtsstreit entstand im Zusammenhang mit der Zahlung von Verbrauchsteuern. Das Steuergesetz erlaubt den Export verbrauchsteuerpflichtiger Waren ohne Zahlung von Verbrauchsteuern.
In einem Schreiben der Steuer- und Zollprüfungsbehörde heißt es, dass es sich bei der Wiederausfuhr um eine gesetzlich nicht zulässige Präferenzausfuhr handele und das Unternehmen neben den Zollgebühren auch Verbrauchsteuern entrichten müsse. Der Gesamtbetrag beläuft sich auf 4,1 Milliarden Griwna.
Im Frühjahr 2016 führte der Staatliche Finanzdienst (SFS) der Oblast Charkiw eine außerplanmäßige Inspektion des Unternehmens durch. Im Anschluss an die Prüfung warf die Behörde dem Unternehmen vor, gegen die Anforderungen und Beschränkungen des Zollabwicklungssystems verstoßen zu haben, statt der Verarbeitung Produktions- und Verkaufstätigkeiten durchzuführen und keine separaten Aufzeichnungen über Transaktionen mit Waren zu führen, die der Verarbeitung unterliegen.
Zu den Verstößen zählen auch das Fehlen eines Lizenzvertrags für Marken und Rezepte sowie die Erstellung von Steuererklärungen auf Basis unbestätigter Daten (hiermit ist das Fehlen von Verarbeitungszertifikaten gemeint).
Die Steuerbehörden berechneten, dass das Unternehmen zusätzlich 635,3 Millionen Griwna schuldete. In dieser Summe sind die Verbrauchssteuern, aber Einfuhrzölle, Mehrwertsteuer und Zölle nicht enthalten. Das Unternehmen zahlte die entsprechenden Beträge zurück.
„Philip Morris Ukraine widerspricht den Ergebnissen der Prüfung kategorisch und ist der Ansicht, dass sie gesetzeswidrig durchgeführt wurde“, heißt es in der Antwort des Unternehmens. Die Antwort selbst liegt EP vor und umfasst 44 Seiten.
Der Kern der Sache besteht darin, dass die Unterlagen des Steuerzahlers in Ordnung sind, die Rezepte und Standards ordnungsgemäß über das interne elektronische System übermittelt wurden, das Unternehmen beim Ausfüllen der Zollerklärungen keine Fehler gemacht hat und das Zollabwicklungssystem auf Grundlage der Zollgenehmigung von Charkiw verwendet hat, die weder geändert noch widerrufen wurde.
Auch die Vorwürfe der Steuerbehörden zum Status der Waren weist das Unternehmen zurück.
„Der Zollstatus einer Ware wird nicht durch den Kaufvertrag bestimmt, sondern durch das Zollregime, in dem sie sich zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet.
„Unsere Produkte wurden nicht importiert. Wenn ich beispielsweise in Polen ein Auto kaufe, es aber nicht importiere, macht die Tatsache, dass ich in der Ukraine wohne, mein Auto nicht zu einem ‚ukrainischen Produkt‘. Das heißt, Produkte, die nicht importiert wurden, bleiben ausländische Produkte“, erklärt Oleksiy Kalinichenko, Corporate Communications Manager bei Philip Morris Ukraine.
Im Sommer 2016 landete der Fall vor Gericht. Der Steuerzahler legte gegen die Ergebnisse der Prüfung Berufung ein. Er verlor das Urteil des Gerichts erster Instanz. Er legte Berufung ein. Am 9. August 2017 fand die nächste Gerichtsverhandlung statt. Das Gericht ordnete eine Prüfung der Fallunterlagen am Bokarius Charkiwer Institut für forensische Expertise an.
Experten müssen zwei Fragen beantworten: ob das Unternehmen Steuern hinterzogen hat und ob das Unternehmen getrennte Aufzeichnungen über die Transaktionen mit diesen Waren geführt hat.
„Wir glauben, dass die zweite Frage für den Fall irrelevant ist, da ihre Antwort keinen Aufschluss darüber gibt, ob das Unternehmen die Anforderungen der Zollabwicklung erfüllt hat. Wir haben außerdem ein anderes Institut, eines ohne geografische Verbindung zum Beklagten, mit der Durchführung der Prüfung beauftragt“, sagte Kalinichenko gegenüber EP.
Das Gutachten wird in zwei Monaten abgeschlossen sein. Es kann Berufung eingelegt werden, und internationale Experten können hinzugezogen werden. Bis zum Vorliegen der endgültigen Schlussfolgerungen der Gutachter wird das Gerichtsverfahren ausgesetzt.
Schwierigkeiten bei der Interpretation
Kurioserweise herrschte innerhalb der SFS-Abteilungen kein Konsens über die Situation. Offiziellen Schreiben zufolge stimmte die Position der Abteilung zu Steuer- und Zollprüfungen nicht mit der des Charkiwer Zollamts und anderer SFS-Abteilungen überein.
Das Finanzministerium, das wichtigste Exekutivorgan im Steuerbereich, reagierte nicht aggressiv. Die Schreiben des Ministeriums waren überwiegend erläuternd. Unter anderem hieß es darin, dass Kaufverträge nicht als Grund für die Verweigerung der Zollabwicklung an ein Unternehmen herangezogen werden könnten.
Der Wirtschaftsombudsmann befand die Beschwerde des Unternehmens bezüglich der Steuerprüfung für berechtigt und empfahl dem staatlichen Finanzdienst, diese „unparteiisch und umfassend“ zu prüfen. Er empfahl dem Finanzministerium, wenn möglich, einen Vertreter des staatlichen Finanzdienstes zu entsenden, um an dem Verfahren im Fall Philip Morris Ukraine teilzunehmen.
Das Unternehmen behauptet, dass lediglich die Steuer- und Zollprüfungsabteilung des staatlichen Finanzdienstes die Sache „anheizt“. Laut Kalinichenko besteht das Unternehmen darauf, dass die Abteilung die Ungültigkeit seines Steuerbescheids anerkennt.
„Wir sind überrascht, dass die Bemühungen des staatlichen Finanzdienstes nicht darauf abzielen, günstige Bedingungen für Wirtschaftswachstum zu schaffen, sondern darauf, einen der größten Steuerzahler der Ukraine zu verfolgen. Solche Bemühungen verwandeln den Dienst in ein mächtiges ‚Investitionsverdrängungsbüro‘, das derzeit effektiver ist als die beiden Investitionsanziehungsbüros des Ministerkabinetts und des Präsidenten“, sagt er.
EP hat sich mit der Bitte an den Finanzdienst gewandt, seine Position darzulegen.
„Die Steuergesetzgebung verpflichtet die Beamten der Regulierungsbehörden, die Offenlegung vertraulicher Informationen zu verhindern. Darüber hinaus hat der Steuerzahler der Offenlegung der Informationen nicht zugestimmt“, antwortete der Pressedienst des Staatlichen Finanzdienstes gegenüber EP und fügte hinzu, dass es verfrüht sei, sich zu der Situation zu äußern, solange das Gerichtsverfahren noch laufe.
Atypischer Fall
Die von EP befragten Anwälte stimmten darin überein, dass der Streit zwischen dem staatlichen Finanzdienst und Philip Morris Ukraine in der Rechtspraxis nicht der häufigste Fall sei.
„Die meisten Streitigkeiten zwischen Steuerzahlern und dem staatlichen Finanzamt drehen sich um die Feststellung der Gültigkeit einer Transaktion oder des Zollwerts importierter Waren.
Vor diesem Hintergrund sind Streitigkeiten über die Steuerbefreiung von Waren, die im Rahmen des Zollverfahrens „Veredelung im Zollgebiet“ eingeführt werden, selten“, sagt Alexey Nekrasov, leitender Anwalt der Anwaltskanzlei Pragnum.
Seiner Ansicht nach könnte dies daran liegen, dass für ausländische Investoren das Risiko von Unklarheiten im ukrainischen Steuer- und Zollrecht sowie möglicher Geldstrafen zu groß sei.
Für den Steuerzahler ergeben sich daraus negative Aussichten. Das Unternehmen hat die erste Instanz bereits verloren. Der Rest hängt vom Berufungsgericht ab.
„Wenn das Berufungsgericht den Anspruch des Steuerzahlers ablehnt, tritt die Entscheidung in Kraft und das Vollstreckungsverfahren beginnt“, erklärt Rechtsanwältin Oksana Kobzar. Der Streit kann dann vor das Kassationsgericht (den Obersten Gerichtshof – EP) gelangen.
„Der Zollkodex enthält keine Anforderungen hinsichtlich der Art des Außenhandelsvertrags, unter dem Waren in die Veredelung überführt werden. Dies reicht aus, um die Rechtswidrigkeit zusätzlicher Gebühren zu begründen“, stellt Kobzar fest.
Wenn das nicht ausreiche, so der Anwalt, gebe es eine Bestimmung im Zollkodex: Erlaube das Gesetz eine mehrdeutige Auslegung der Rechte und Pflichten eines ausländischen Wirtschaftssubjekts oder der Steuerbehörden, müsse zugunsten des Unternehmens oder der Einzelperson entschieden werden.
„‚Muss‘ ist der Gesetzestext, also eine zwingende Norm, die das Gericht nicht außer Kraft setzen kann. Das Äquivalent dieser Norm ist die im Steuergesetzbuch verankerte Vermutung der Legalität eines Steuerzahlers“, sagt Kobzar.
Nekrasov glaubt, dass die Gerichtsentscheidungen in diesem Fall ein ernstzunehmender Weckruf für ausländische Investoren sein werden. Sie werden erneut von der steuerlichen Ausrichtung der ukrainischen Regulierungsbehörden und der Justiz überzeugt sein.
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!