Elena Bondarenko
Antwort von Elena Bondarenko, Vorsitzende des Aufsichtsrats der Ukrainian Media Holding, auf den Artikel „Anti-ukrainische Media Holding“ des bekannten Bloggers Sergei Ivanov.
Von der Redaktion. Vor kurzem veröffentlichte Telekritika einen Artikel des bekannten Donezker Bloggers Sergej Iwanow mit dem Titel „Antiukrainische Medienholding“ über die Ukrainian Media Holding (UMH), die laut Iwanow eine pro-russische Politik verfolgt. Drei Wochen später erhielten wir eine Antwort von Elena Bondarenko, der Vorsitzenden des Aufsichtsrats der UMH. Vertreter der Holding forderten, dass der Artikel „am selben Ehrenplatz“ wie Iwanows Artikel veröffentlicht werde. Dieser harsche Tonfall irritierte uns etwas, da wir sofort erklärt hatten, dass die Redaktion bereit sei, die Reaktionen von UMH-Vertretern und anderen Interessierten auf Sergej Iwanows Artikel zu veröffentlichen.
Es ist auch überraschend, dass sowohl Elena Bondarenko als auch der „unabhängige Journalist“ Wjatscheslaw Pichowschek, der zuvor auf Ivanovs Artikel reagiert hatte, die Absicht von Telekritika, eine Diskussion über die Präsenz von Medien in der Ukraine anzustoßen, die von der „Familie“ und russischen Unternehmen kontrolliert werden, die eng mit dem Kreml verbunden sind, allein der UMH zuschrieben. Geben sie damit zu, dass es in der Ukraine keine anderen ähnlichen Medien gibt?
Es ist auch amüsant, dass Elena Bondarenko, die demselben Pikhovshek folgt, Sergei Ivanovs Meinung als nichts anderes als einen Auftrag, eine Schikane, eine Operation interpretiert. Sollen wir verstehen, dass in den eigenen Veröffentlichungen von UMH jede geäußerte Meinung eine gezielte Operation ist, mit Auftraggebern und Tätern? Ehrlich gesagt ein unerwartetes Eingeständnis.
Darüber hinaus droht UMH damit, „nicht nur die Auftraggeber, sondern auch die Ausführenden dieser bösartigen Tat gnadenlos zu identifizieren und bloßzustellen“. Mit anderen Worten: Frau Bondarenko setzt sich für die Meinungsfreiheit ein und erklärt uns Unwissenden, dass „die Blogosphäre eines normalen Medienunternehmens ein Raum für persönliche Meinungen ist, in dem unterschiedliche Standpunkte vertreten werden können“. Gleichzeitig spricht sie sowohl Sergei Ivanov als auch Telekritika das Recht auf eine eigene Meinung ab.
Etwas verblüfft veröffentlichen wir Elena Bondarenkos Meinung vollständig und ohne redaktionelle Bearbeitung. Wir brechen das Wahrheitsmonopol :)
Äußerungen, die den Ruf des Ukrainischen Medienholdings (UMH) in Misskredit bringen, sind mittlerweile systemisch geworden und können entweder als offenkundige Versuche interpretiert werden, ein großes Journalistenteam zum Schweigen zu bringen oder UMH aus der Gunst eines anderen Eigentümers zu „drängen“. Selbsternannte Medienexperten äußern sich regelmäßig dazu, wie man den Holding „verstaatlichen“ oder an seinen früheren Eigentümer zurückgeben könnte, der übrigens heute Chef der Präsidialverwaltung ist. Daher haben wir lange darüber nachgedacht, wer dieses veraltete Thema aus der Mode bringen wird: Unian, MediaNanny, Censor.net oder TeleKritika. Und nun ist TeleKritika zur öffentlichen Plattform geworden, auf der dieser Wunsch erneut geäußert wird. Der Einleitung des Artikels nach zu urteilen, ist dies nur der Anfang, und das Interesse an einem so provokanten Thema wird auf dieser Ressource (und wahrscheinlich auch darüber hinaus!) in Zukunft weiter wachsen.
Auf Telekritika hat ein gewisser Herr Ivanov einen Artikel geschrieben, der alle Merkmale eines Informationsangriffs aufweist. Gehen wir ihn Punkt für Punkt durch …
Beim Verkauf der Beteiligung
Der Autor behauptet, der ehemalige Eigentümer der Holding sei angeblich zum Verkauf von UMH gezwungen worden. Der Autor war klug genug, die Originalquelle dieser Information zu zitieren, die sich als ... GERÜCHTE herausstellte!!! „Insbesondere gab es Gerüchte, dass Lozhkin unter dem Druck des Janukowitsch-Clans zum Verkauf seiner Idee gezwungen wurde ...“, schreibt Ivanov. „Niemand weiß, wie es wirklich passiert ist.“ Ja ... Anscheinend interessiert ihn die wahre Geschichte nicht wirklich, da die Version, die ihm passt, bereits geäußert wurde.
Ich kann mir vorstellen, dass Herr Lozhkin, der sich so gründlich mit der Situation auskennt, ziemlich überrascht wäre!!! Übrigens keuchte und stöhnte einst die Chefredakteurin eben dieser TeleKritika, Frau Ligacheva, darüber, was für ein Jahrhundertdeal das sei – Lozhkins Verkauf der Holding an Kurchenko.
Und nun versuchen selbsternannte Experten auf ihrer Website, diesen Deal anzufechten und argumentieren, dass Lozhkin die Holding angeblich gegen seinen Willen verkauft habe.
Zum Inhalt des Artikels
Die Auswahl der Schlagzeilen aus dem Newsfeed, die der Autor in seinem eigenen Artikel verwendete, sollte offenbar die angebliche Einseitigkeit der Website Korrespondent.net untermauern. Offensichtlich wählte der Autor aus dem umfangreichen Newsfeed und Hunderten von Inhalten, die unser Journalistenteam rund um die Uhr produzierte, bewusst Nachrichten aus, die ihm aufgrund seiner ideologischen Präferenzen missfielen. Damit demonstriert der Autor seine völlige Medieninkompetenz, da er, wie wir sehen, der Ansicht ist, dass eine Website nur einen Standpunkt vertreten sollte, vorzugsweise einen, der ihm zusagt. Die Position der Holding war, ist und wird weiterhin sein, das Wahrheitsmonopol in der Ukraine zu brechen und sowohl der Regierung als auch der Opposition als Plattform zur Meinungsäußerung zu dienen. Im Gegensatz zu anderen Informationsquellen basieren unsere Nachrichten auf realen Fakten, nicht auf Fiktion. Bemerkenswert ist auch, dass die vom Autor bereitgestellten Screenshots Nachrichtenbeiträge sind, die auf Zitaten von ECHTEN Personen basieren.
In Herrn Ivanovs Artikel geht es eher um sogenannte Geschmacksfragen. Er versucht, alles, was dem Autor nicht gefällt, als „Arbeit für den Feind“ darzustellen und bezeichnet die Holding sogar vorschnell als „feindlich“. Das erinnert an einen Abschnitt in einem Geschichtsbuch über die Stalin-Ära, als es ein ganzes staatliches Programm zur Bekämpfung der Volksfeinde gab, die aus einfachen Leuten bestanden.
Über Blogs
Die Medienunkenntnis des Autors kennt wahrlich keine Grenzen und gipfelt in völliger Absurdität, insbesondere wenn er Blogger zum Schweigen bringt, die sich weigern, sich dem Informations-Mainstream anzuschließen und andere Ansichten als Ivanov zu vertreten. „Aber die Korrespondent-Blogosphäre ist etwas ganz anderes“, erklärt der Autor. „Es fühlt sich an, als würden ihre Bewohner regelmäßig einen Wettbewerb um den ‚bösesten und verlogensten Beitrag über die Ukraine‘ veranstalten.“
S. Ivanov weiß wahrscheinlich immer noch nicht, dass die Blogosphäre eines gesunden Mediums ein Ort für persönliche Meinungen ist, wo verschiedene Standpunkte vertreten werden können, auch solche, die dem Chefredakteur oder Medieninhaber nicht gefallen. Darüber hinaus wäre es seltsam, wenn es in Blogs keine alternativen Standpunkte und keine Kritik an den Fehlern der Regierung gäbe – das würde bedeuten, dass die Ressource ungesund wäre. Blogger sind in ihren Blogs Chefredakteure und Journalisten zugleich. In der Ukraine gibt es zu viele Beispiele für Blogosphären anderer populärer Websites, die streng zensiert werden.
Zur "russischen Frage"
Es ist recht amüsant, die wiederholten Versuche des Autors zu verfolgen, die „Kreml-Verschwörung“ aufzudecken und UMH zu beschuldigen, den Interessen eines anderen Landes, insbesondere Russlands, nachzugeben.
Es ist merkwürdig, dass er keine ähnlichen Vorwürfe gegen Herrn Poroschenko erhebt, dessen Fabrik (die, wie versprochen, noch immer nicht an einen anderen Eigentümer verkauft wurde) in Lipezk die „verdammten“ russischen Süßigkeiten produziert. Aus irgendeinem Grund ist er jedoch nicht glücklich über den Eintritt der ukrainischen Medienholding in den russischen Markt.
Sein Satz, „die wichtigsten Führungspositionen werden unter den Bürgern der Russischen Föderation verteilt“, ist der Gipfel des Chauvinismus! In einem normalen demokratischen Land würde niemand bei der Auswahl eines Managers jemals Nationalität und Staatsbürgerschaft priorisieren. Das erinnert wieder einmal an die Vergangenheit – an die Sowjetzeit, als es eine Art Quote für die Zulassung jüdischer Hochschulen gab. Daher ist Herrn Ivanovs „sowjetischer“ Ansatz in der Personalpolitik alles andere als demokratisch.
Folgt man der Logik des Autors, sollte man Personen wie Pawel Scheremet vom UP-Portal, Sergej Dorofejew und Jewgeni Kisseljow vom Inter-TV-Kanal sowie Savik Schuster mit seinem Studio bei einem weiteren ukrainischen Kanal (der einzige, der übrig bleibt, ist 1+1, bei dem er bisher nicht gearbeitet hat!) besondere Aufmerksamkeit schenken. Wenn die Ukraine an einen Punkt gelangt, an dem der Journalismus der Lustration aufgrund der Nationalität oder Staatsbürgerschaft unterliegt, was wird der Autor dann mit seinem deutlich russischeren Nachnamen Ivanov tun?! UMH stellt Mitarbeiter ausschließlich aufgrund ihrer beruflichen Eignung und Kompetenz ein.
In unserer Holding arbeiten Juden, Ukrainer, Russen, Moldauer, Weißrussen, Georgier und Vertreter anderer Nationalitäten. Und das wird auch immer so bleiben! Bei UMH sind weder Nationalität, Nachname noch Staatsbürgerschaft jemals ein Grund, einer talentierten und verantwortungsbewussten Person die Einstellung zu verweigern. Dasselbe gilt für unsere Marken! Die Holding hat russische, amerikanische und französische Marken auf dem ukrainischen Markt eingeführt.
Die Schlussfolgerung lautet, dass der Artikel entweder Ausdruck banalen Drucks auf objektive, demokratische Medien ist oder ein Element unlauteren Wettbewerbs gegenüber Konkurrenten darstellt, getarnt als Sorge um nationale Interessen, wobei Hass auf andere Ansichten als Heimatliebe dargestellt wird und dreiste Unternehmensüberfälle als Kampf gegen Volksfeinde getarnt werden.
Die gesamte Pseudoanalyse der Arbeit der Holding offenbart im Wesentlichen die höhlenmenschhafte Vorstellung des Autors von Meinungsfreiheit, die auf die Formel „Schreib nur, was mir gefällt, und jede andere Meinung ist unpatriotisch“ hinausläuft. Genau diese Leute sind die wahren Totengräber des objektiven Journalismus in der Ukraine. Genau diese Leute werden über „Jeans für ihre eigenen Leute“ herablassend grinsen und über Fälschungen schweigen, nur weil sie „ihren Hurensöhnen“ in die Hände spielen.
Wir vermuten, dass dies nicht der letzte Artikel sein wird, der nichts weiter als ein Versuch ist, ein riesiges und mächtiges Journalistenteam zu diskreditieren. Wir wissen, dass weitere Auftragsmaterialien gegen die Holding vorbereitet werden, und wir haben eine Ahnung, wer der eigentliche Sponsor ist. Wir gehen außerdem davon aus, dass es zu verschiedenen manipulationsbasierten Überwachungen der Inhalte unserer Websites, Zeitungen und Radiosender kommen könnte. Es gibt Spekulationen, dass die Holding „plötzlich“ mit Fragen der Generalstaatsanwaltschaft, des Sicherheitsdienstes der Ukraine, des Innenministeriums, der staatlichen Steuerverwaltung und anderer Stellen konfrontiert sein könnte und dass die Mehrheit der ukrainischen Journalisten zum Schweigen gebracht werden könnte, wenn sie es wagen, journalistische Solidarität im Kampf gegen die Zensur zu zeigen.
Wir sind darauf vorbereitet und wissen, dass das ultimative Ziel dieser Aktionen darin besteht, den objektiven ukrainischen Journalismus zum Schweigen zu bringen und zu zerstören. Artikel wie diese verdeutlichen nur die zentralen Probleme der Ukraine: die schwindende Meinungsfreiheit und das Fehlen eines Rechtsmechanismus zum Schutz jeglicher Eigentumsformen – von Zeitungen bis hin zu Fabriken.
Wir werden nicht nur die Drahtzieher, sondern auch die Täter dieser bösartigen Tat gnadenlos identifizieren und entlarven. Wir werden weiterhin eine demokratische Ukraine verteidigen und weiterentwickeln, in der Bürger mit unterschiedlichen Ansichten bequem und sicher leben und arbeiten können (!).
Wir möchten diese Pseudopatrioten daran erinnern, dass sie mit ihren diskriminierenden, schmutzigen Manövern die Ukraine von ihrem Ziel abbringen, ein demokratisches europäisches Land zu werden, das den Mitgliedern der EU gleichgestellt ist und dessen Motto „Einheit in Vielfalt!“ lautet.
Die UMH war, ist und bleibt eine Insel der Freiheit, in der der Meinungspluralismus gewahrt bleibt. Die UMH wird alles tun, um sicherzustellen, dass die universellen menschlichen Werte in der Ukraine über Obskurantismus, Chauvinismus, Zensur, das Wahrheitsmonopol und den Hass auf Andersdenkende siegen.
Präsidentin der ukrainischen Medienholding Elena Bondarenko, Telekritik
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!