Durch die Umverteilung der Finanzströme haben Offshore-Unternehmen einen starken und widersprüchlichen Einfluss sowohl auf die Weltwirtschaft als auch auf das Leben in den einzelnen Ländern, schreibt DS.
Laut einer Studie des gemeinnützigen Tax Justice Network (TJN) befanden sich noch im Jahr 2010 zwischen einem Drittel und der Hälfte des weltweiten jährlichen BIP in Steueroasen – 21 bis 32 Billionen Dollar (im Vergleich zu 1 Billion Dollar im Jahr 1991). Dabei handelt es sich nur um das Finanzvermögen von Einzelpersonen, nicht jedoch um Immobilien, Luxusgüter, Jachten und dergleichen. Die Steuereinnahmen auf Einkünfte aus 32 Billionen Dollar könnten jährlich 280 Milliarden Dollar erreichen. Um das Ausmaß des Offshore-Problems vollständig zu erfassen, muss man jedoch auch die Verluste durch steuerhinterzogene Unternehmensumsätze einbeziehen, insbesondere da fast alle großen Unternehmen Niederlassungen in Niedrigsteuergebieten haben. Führende Analysten schätzen, dass mehr als die Hälfte des weltweiten Handels und der Bankvermögen über Offshore-Oasen fließt. Einer Studie des IWF aus dem Jahr 2017 zufolge wurden fast 40 % aller weltweiten ausländischen Direktinvestitionen in Höhe von 12 Billionen Dollar durch „Mantelfirmen“ in Steueroasen geleitet, die nur auf dem Papier existierten. Darüber hinaus hat der IWF berechnet, dass die Zahlungen transnationaler Konzerne jährlich um 500 bis 650 Milliarden Dollar steigen würden, wenn ihre Gewinne an ihrem Betriebsort besteuert würden. Davon würden etwa 200 Milliarden Dollar auf die Entwicklungsländer entfallen.
Von den Inseln nach London
Alle Versuche, das Ausmaß von Offshore-Gerichtsbarkeiten abzuschätzen, liefern nur ungefähre Angaben. Das liegt nicht nur an der Atmosphäre der Geheimhaltung, die sie umgibt, sondern auch daran, dass es schlicht keine einheitliche Definition dessen gibt, was sie sind. Hier einige grobe Definitionen: Eine klassische Offshore-Gerichtsbarkeit ist ein kleiner, meist inselartiger Staat (oder ein Territorium) mit extrem niedrigen oder gar keinen Steuern auf Einkommen und Unternehmensgewinne von Nichtansässigen, der auf die Bereitstellung von Finanzdienstleistungen spezialisiert ist. Einfache Meldevorschriften in Verbindung mit erhöhter Vertraulichkeit machen solche Standorte attraktiv für Unternehmen und vermögende Privatpersonen aus „normalen“ Gerichtsbarkeiten, die hohe Steuern vermeiden oder ihr Kapital erhalten möchten. Die kleinsten Offshore-Gerichtsbarkeiten können steuerfrei operieren und sind auf geringe jährliche Gebühren für die Registrierung zahlreicher Unternehmen und Einnahmen aus dem Finanzdienstleistungssektor angewiesen. Dazu gehören die Bahamas, die Britischen Jungferninseln, Nevis und die Kaimaninseln.
Etabliertere Offshore-Länder wie Singapur, Zypern und Irland bieten zwar relativ niedrige Steuern, haben aber bereits strengere Meldepflichten. Während diese Länder Kapital aus aller Welt anlocken, schützen sie sich – wie viele andere Offshore-Oasen auch – vor ihren eigenen Tricks: Steuererleichterungen gelten in erster Linie für im Ausland erzielte Einkünfte.
Offshore-Länder sind im weitesten Sinne Orte, die Kapital anziehen, indem sie Einzelpersonen und Unternehmen stabile Möglichkeiten bieten, die Regeln und Gesetze anderer Länder zu umgehen. Dazu gehören in diesem Zusammenhang die Schweiz, die Niederlande, Luxemburg, die City of London und sogar einzelne US-Bundesstaaten. Auch in vielen „normalen“ Ländern gibt es Niedrigsteuerzonen. Zudem standen die meisten kleinen Offshore-Länder historisch gesehen unter dem Einfluss Großbritanniens oder der USA. Unternehmen mit Sitz in diesen Ländern genießen im Gegensatz zu Unternehmen in traditionellen Steueroasen deutlich größeres Vertrauen bei ihren Partnern. Aus diesem Grund eröffnen Unternehmen dort oft zusätzlich zu ihren Offshore-Büros Niederlassungen.
Es überrascht nicht, dass je nach Klassifizierung zwischen einigen Dutzend und über hundert Ländern und Gebieten als Offshore-Staaten gelten. Der IWF, der den im Verhältnis zum BIP überproportional aufgeblähten Finanzsektor aufmerksam beobachtet, listet 69 Steueroasen auf. Und die Liste der ukrainischen Regierung umfasst derzeit 79 Offshore-Zonen.
Preistricks
Mit Repräsentanzen in mehreren Ländern können Unternehmen Gewinne in Niedrigsteuerzonen verlagern und Ausgaben in Hochsteuerländern belassen, wo sie abgesetzt werden können. Dieser Trick wird durch Verrechnungspreise erreicht, bei denen beispielsweise Produkte zu einem niedrigeren Preis an eine Tochtergesellschaft im Ausland verkauft werden (was minimale Gewinne und Steuern im Herkunftsland bedeutet), während Produkte aus einem Offshore-Land, in dem kaum ein Austausch mit dem Staat erforderlich ist, zu Marktpreisen verkauft werden. Regierungen versuchen jedoch, dem entgegenzuwirken, indem sie die Möglichkeiten zur Preismanipulation einschränken. Im Westen gilt seit Ende des letzten Jahrhunderts und in der Ukraine erst seit 2013 die „Fremdvergleichsregel“. Diese besagt, dass die Preise für Waren oder Dienstleistungen, die an verbundene Unternehmen verkauft werden, nicht wesentlich niedriger sein dürfen (in unserem Land sind dies mehr als 5 %) als für ähnliche Produkte, die an ein vom Verkäufer unabhängiges Unternehmen verkauft werden. Andernfalls werden auf die gesamte Differenz zusätzliche Steuern erhoben. Sowohl Transaktionen zwischen offensichtlich verbundenen Unternehmen (wenn sie denselben Eigentümer haben) als auch Geschäfte mit lediglich im Ausland registrierten Unternehmen sollten streng kontrolliert werden. Doch in der Praxis ist die Sache komplizierter: So ist es beispielsweise nicht immer möglich, „ähnliche“ Produkte zum Vergleich zu finden.
Die Ukraine erleidet Verluste
Laut einem Bericht des ukrainischen Senders TJN, der einzigen detaillierten Studie dieser Art, belief sich der Abfluss privaten Kapitals aus der unabhängigen Ukraine in ausländische Offshore-Zonen bis 2010 auf 167 Milliarden US-Dollar, davon 798 Milliarden aus Russland und 138 Milliarden aus Kasachstan. Wie man sieht, übersteigen die Offshore-Konten ukrainischer Bürger unser jährliches BIP deutlich (derzeit rund 112 Milliarden US-Dollar gegenüber 138 Milliarden im Jahr 2010), und dieses Verhältnis ist übrigens das schlechteste unter den genannten Nachbarländern. Infolgedessen verlor die Ukraine in den ersten 20 Jahren ihrer Unabhängigkeit enorme Finanzmittel für ihre wirtschaftliche Entwicklung und verlor Milliarden Dollar an Steuereinnahmen. Die Situation lässt sich auch anhand der Geldflüsse, einschließlich derer aus Geschäftstransaktionen, aus der Ukraine in Steueroasen betrachten. Schätzungen zufolge hat die Anwendung von Verrechnungspreisen, die zur Hinterziehung von Einkommenssteuern führte, zu Haushaltsverlusten von 50 Milliarden Griwna pro Jahr geführt. Das bedeutet, dass Unternehmen nach wie vor Preise manipulieren und Gewinne ins Ausland verschieben.
Steuerhinterziehung oder Vermögensrettung
Allerdings dienen die nackten Tatsachen über die schrumpfenden Staatshaushalte „normaler“ Länder und die aufgeblähten Finanzsektoren der Offshore-Oasen oft als Grundlage für einseitige Einschätzungen. Tatsächlich haben die niedrigen Steuern und die erhöhte Geheimhaltung in Offshore-Zonen sowohl Vor- als auch Nachteile für die Weltwirtschaft im Allgemeinen und die Ukraine im Besonderen.
Auf der negativen Seite beeinträchtigen Offshore-Zonen nicht nur die Haushalte der Länder, die Kapital verlieren, sondern auch den Wettbewerb. Wenn einige Unternehmen Steuern hinterziehen können, andere nicht, sind letztere grundsätzlich im Nachteil. Marktanteile lassen sich nicht durch verbesserte Produktqualität und Produktionseffizienz gewinnen, sondern schlicht durch geschickte Steueroptimierung. Letztlich erhalten die Verbraucher Produkte von geringerer Qualität, als sie bei fairem Wettbewerb erhalten hätten.
Schlimmer noch: Das ins Ausland abfließende Kapital hätte in die nationale Wirtschaft investiert werden können, was jedoch nicht der Fall war. Aus den oben genannten Daten lässt sich schließen, dass jährlich etwa 10 % des ukrainischen BIP ins Ausland abfließen. Dies führt nicht nur zu Steuerverlusten, sondern bietet auch die Möglichkeit, neue Arbeitsplätze zu schaffen und die Produktion zu steigern.
Der wichtigste „soziale“ Kritikpunkt an Offshore-Jurisdiktionen besteht darin, dass sie der Gesellschaft Vorteile verschaffen, indem sie Steuerhinterziehung, Finanzregulierung, Erbschaftsregeln und viele andere Verpflichtungen erleichtern. Und da wohlhabende Einzelpersonen Zugang zu Offshore-Jurisdiktionen haben, wälzen sie ihren Teil der Verantwortung für die Schaffung öffentlicher Güter auf weniger wohlhabende Bürger ab, die Steuern nicht vermeiden können.
Zu den Schattenseiten des Offshore-Geschäfts zählen schließlich die Unterstützung der Schattenwirtschaft, die Verschleierung und Wäsche von Erträgen aus Straftaten und sogar die Möglichkeit, kriminelle Organisationen unkontrolliert zu finanzieren.
Offshore-Zonen können aber auch positive Effekte haben. Indem sie Länder in den Steuerwettbewerb verwickeln, verhindern sie, dass Regierungen Unternehmen mit untragbaren Steuerlasten erdrücken, kurbeln die Wirtschaftstätigkeit an und tragen zur Reduzierung des bürokratischen Aufwands bei. Es überrascht nicht, dass Unternehmen ihre Gewinne maximieren wollen, auch durch die Senkung der Steuerlast. Gleichzeitig können Unternehmen, die Offshore-Zonen nutzen, das „eingesparte“ Geld in höhere Produktivität und bessere Produkte investieren. Führende globale Unternehmen, die Offshore-Zonen nutzen, können so möglicherweise Gelder, die sie sonst als Steuern an den Staat abführen müssten, effektiver verwalten. Auch die Ukraine könnte profitieren: Einige unserer Unternehmen werden auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähig, teilweise dank der Steueroptimierung durch Offshore-Zonen. Diese Unternehmen sind wichtige Arbeitgeber und erwirtschaften erhebliche Deviseneinnahmen, doch aufgrund der hohen Steuern hätten sie sich möglicherweise nicht entwickeln können – ein starkes Argument für die Befürworter von Offshore-Zonen.
Für Entwicklungsländer ist der Schutz von Eigentumsrechten ein zentrales Argument für Steueroasen. Die Verringerung des Enteignungsrisikos erhöht die Attraktivität von Investitionen und erleichtert die Entwicklung mittlerer und großer Unternehmen.
Wo immer Gewinne transferiert werden, werden Löhne am Produktionsort gezahlt und Steuern abgezogen. Und das „fliehende“ Kapital selbst kehrt zumindest teilweise in die Heimat zurück: Es ist kein Zufall, dass zwischen 2010 und 2017 nach Angaben der Nationalbank der Ukraine (NBU) 7,9 Milliarden Dollar in der Ukraine reinvestiert wurden, der Großteil davon aus Zypern und den Niederlanden.
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!