Victor Zubritsky
Viktor Zubritsky, Gründer des Fernsehsenders 112-Ukraine und von den ukrainischen Strafverfolgungsbehörden gesucht, gab Manuel Ochsenreiter, Herausgeber des deutschen Magazins „Zuerst“, ein ausführliches Interview.
Subritski ist seit langem in der Datenbank der Website „Mirotworez“ aufgeführt und gilt in der „nationalpatriotischen Menge“ als prorussische Figur (obwohl der Bericht des Fernsehsenders Rossija-24 über dieses Interview darauf hinwies, dass er die Kommunikation mit russischen Fernsehsendern ablehnt).
In dem mehr als halbstündigen Gespräch gibt Zubritsky selbst den Ton an und wirft dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko vor, die Medien zensieren zu wollen. Dies äussere sich im Druck auf die Eigentümer der führenden Fernsehsender des Landes, Inter und 1+1. Dies sei Teil einer umfassenderen Strategie zur Etablierung einer „Informationskontrolle“, die Bankova umzusetzen versuche. „Es gibt Versuche, die führenden Medien aufzukaufen oder zu schließen“, sagt Zubritsky.
Der interessanteste Teil seines Interviews betrifft die Geschichte, wie die Unterhändler des Staatschefs versuchten, „112-Ukraine“ für Poroschenko zu erwerben.
"Das Land" Ich habe bereits einige Details dieser Geschichte angesprochen, die der flüchtige Abgeordnete Oleksandr Onischtschenko schilderte. Subritskis Interview ermöglicht es uns, die Chronologie der Ereignisse rund um den gescheiterten Kaufvertrag für den Sender zu rekonstruieren und das Arsenal an Methoden zu skizzieren, mit denen die Behörden die Medien „auspressen“.
Strafverfolgung von Medienmanagern und Bedrohung durch Radikale
Laut Zubritsky kostete die Einführung des Fernsehsenders 112-Ukraine im Jahr 2013 seine Besitzer „nicht mehr als ein Haus in Koncha-Zaspa“. Dennoch gelang es dem Sender, erfolgreich zu sein und sich zu einem der führenden Anbieter auf dem Markt für Medienübertragungen zu entwickeln.
Zubritsky wollte sich nicht dazu äußern, ob der ehemalige Innenminister Witali Sachartschenko die Gründung des neuen Medienunternehmens gefördert hat (wie immer wieder gemunkelt wurde). Unmittelbar nach dem Machtwechsel im Februar 2014 begann jedoch eine Reihe von Angriffen auf 112-Ukraine.
Zunächst betrafen sie die rechtlichen Nutznießer des Fernsehsenders. Subritski wurde öffentlich zum „Berater Sachartschenkos“ erklärt und beschuldigt, die Tituschki-Einheiten auf dem Euromaidan koordiniert zu haben. Im Frühjahr 2014 enthüllten Sicherheitschefs ein Diagramm einer kriminellen Gruppe, die angeblich unter seinem Kommando oppositionelle Proteste unterdrückte. Nur zwei Monate später wurde ein Strafverfahren gegen Subritski eröffnet. Welche Beweise die Ermittlungen für seine Beteiligung an den Verbrechen auf dem Maidan haben, abgesehen von den von ihm aufgezeichneten Telefongesprächen, ist unbekannt.
Zubritsky selbst wurde gezwungen, die Ukraine zu verlassen.
Der Medienmanager wurde auf eine nationale und internationale Fahndungsliste gesetzt. Interpol hat die rote Markierung kürzlich aus seinem Profil entfernt. In der Ukraine ist Zubritsky jedoch weiterhin vogelfrei.
Er wurde nicht nur durch strafrechtliche Verfolgung, sondern auch durch direkte gewaltsame Eingriffe in den Betrieb des Senders zur Einhaltung und Änderung seiner Redaktionsrichtlinien gezwungen. Im April 2014 warf ein unbekannter maskierter Mann einen Molotowcocktail vor die Türen von 112-Ukraine. Eine Woche zuvor hatte eine Gruppe von Menschen die Redaktion aufgesucht und die Einstellung des Sendebetriebs gefordert. Die Polizei erhielt wiederholt Berichte über angebliche Bombendrohungen gegen die Redaktion des Senders.
Die Machenschaften des Nationalrats
Nachdem der rechtmäßige Nutznießer des Senders in Strafverfahren verwickelt war, tauchte in der Geschichte um 112-Ukraine ein neuer Akteur auf. Der Nationale Rat für Fernsehen und Rundfunk hat damit begonnen, dem Sender die Betriebslizenz zu entziehen.
Serhiy Leshchenko, ein BPP-Abgeordneter, enthüllte zuvor Einzelheiten des Plans zur „Abschaltung“ von 112-Ukraine, der auf Ersuchen von Bankova entwickelt wurde. Er veröffentlichte Dokumente aus der internen Korrespondenz zwischen Mitgliedern des Nationalen Rates für Fernsehen und Rundfunk, die vor zwei Jahren stattfand.
Quelle der Dokumente: "Ukrainische Wahrheit"
Konkret war geplant, den fünf Unternehmen, die 112-Ukraine im digitalen Multiplex MX-5 ausstrahlen, die Lizenz zu entziehen. Anschließend sollte die Präsenz des Kanals in den Kabelnetzen durch Druck auf die Anbieter eingeschränkt werden.
Gleichzeitig wurden Pläne zur Rückforderung der Satellitenübertragungslizenz der Quelle ausgearbeitet. Unabhängig davon wurde die praktische Möglichkeit geprüft, einige Mitarbeiter von 112-Ukraine für den Dienst in der Anti-Terror-Operationszone in die Armee einzuziehen.
Nach der Veröffentlichung des umstrittenen Dokuments bestritten die Mitglieder des Nationalrats ihre Urheberschaft oder Beteiligung daran. Laut Grigori Shverk (damals Mitglied des Nationalrats und heute Abgeordneter der BPP) sei die erste Seite der Botschaft „in meinem Stil und mit meiner eigenen Stimme geschrieben; ich habe einen ähnlichen, wenn nicht sogar sehr ähnlichen Brief geschrieben.“
Er behauptete außerdem, der „Plan“ zur Lösung des Konflikts des Nationalrats mit der 112-Ukraine betreffe lediglich Gerichtsverfahren und Prüfungen der Ressource. Der Öffentlichkeit wurde angeblich eine Fälschung gezeigt, die durch den Hack seines E-Mail-Kontos erstellt worden sei. „Was das beigefügte Dokument betrifft, nein, es ist völlig jenseits von Gut und Böse“, sagte er gegenüber Reportern.
In einem Interview mit einem deutschen Journalisten behauptet Zubritsky, dass alle Abteilungsleiter des Senders im Jahr 2015 einen Einberufungsbescheid erhalten hätten. „Die Mitarbeiter des Nationalrats diskutierten über die Einführung einer Zensur auf dem Sender, indem sie seine Mitarbeiter in die ATO-Zone schickten“, so der Medienmanager.
Auch andere Aspekte des „Schwerk-Plans“ seien im Zusammenhang mit „112-Ukraine“ umgesetzt worden, sagt er. So sei dem Sender nach einer Reihe von Warnungen tatsächlich die Sendelizenz entzogen worden (ein Gerichtsverfahren hierzu läuft derzeit).
Onischtschenkos Ansatz. Erste Verhandlungen
Zubritsky sagt, der Druck des Nationalrats sei Teil des sogenannten „legalen“ Teils des Drucks auf die Quelle gewesen. Als dieser scheiterte, begannen Versuche, 112-Ukraine zu kaufen. Unterhändler, die sich an die Leitung des Senders wandten, erklärten offen, sie vertraten die Interessen von Präsident Petro Poroschenko. Die Gespräche über einen möglichen Deal begannen im Mai 2015.
„Nachdem die Einschüchterungsversuche gegen den Sender gescheitert waren und wir nicht aufgegeben haben, trat Oleksandr Onischtschenko bei 112-Ukraine auf“, sagt der Kreativproduzent der Ressource. Strana berichtete, wie diese Geschichte von einem flüchtigen Abgeordneten geschildert wurde, der früher der Präsidialverwaltung nahestand.
Seine Worte deuten darauf hin, dass Poroschenko, während die Verhandlungsführer versuchten, einen Konsens über das Abkommen zu erzielen, die Unterzeichnung eines vorläufigen Memorandums vorschlug. Dieses war als Absichtserklärung gedacht und sah eine Abschwächung der Informationspolitik des Senders gegenüber dem Präsidenten vor. Im Gegenzug versprach 112-Ukraine Unterstützung bei der Erneuerung der Senderlizenzen und der Aufhebung der vom Nationalen Rat für Fernsehen und Rundfunk verhängten Sanktionen.
Laut einem von Strana veröffentlichten Dokument sollte der Sender eine positive Berichterstattung über gesellschaftspolitische Ereignisse in der Ukraine auf 112 Ukraine gewährleisten. Das Dokument sicherte Onischtschenko zudem ein Vorkaufsrecht für den Medienkanal für mindestens 30 Millionen Dollar zu. In seinem Interview bestätigte Subritski die Aussagen des in Ungnade gefallenen Abgeordneten.
„Er wandte sich im Namen Poroschenkos an den CEO des Senders, Andrij Podschtschipkow, und sagte, er wolle den Sender im Namen des Präsidenten kaufen. Sie forderten, dass der Deal so schnell wie möglich abgeschlossen werde, da das Staatsoberhaupt mit dem, was auf dem Bildschirm gezeigt wurde, unzufrieden sei“, sagt Zubritski.
Der Investmentbanker von Bankova überwachte den Deal
Er behauptet, er habe sich von Anfang an nur widerwillig von dem Vermögenswert getrennt und begann, die Verhandlungen mit Onischtschenko zu dokumentieren. Eines der Treffen wurde von den Anwälten, die den Deal abwickelten, sowie von Makar Pasenjuk, einem Poroschenko nahestehenden Investmentbanker, auf Video festgehalten. Pasenjuk schlug vor, die gesamte Transaktion über eine Offshore-Firma zu registrieren, die später im Panama-Papers-Skandal auftauchte: Prime Asset Partners Limited.
Doch die Parteien konnten sich nicht einigen. „Die Verhandlungen begannen. Poroschenko wollte den Kanal für 17 Millionen Dollar kaufen und verkaufen, während der Eigentümer des Kanals, Andrij Podschtschipkow, mindestens 25 Millionen Dollar verlangte“, sagte Onischtschenko gegenüber Strana.
Der Kauf zugunsten des Präsidenten sollte über eine Offshore-Struktur abgewickelt werden, die in den Panama-Papers-Skandal verwickelt ist. Foto: Strana
Subritskis Bericht war im Wesentlichen derselbe, enthielt aber einige neue Details. Er behauptet, der Generaldirektor von 112-Ukraine habe Versuche, den Preis der Ressource zu senken, abgelehnt. Daraufhin habe die Bankova-Straße beschlossen, die vorläufigen Vereinbarungen zu brechen und habe versucht, ihn über die Strafverfolgungsbehörden unter Druck zu setzen.
„Als Podschchipkow sich weigerte, wurden mehrere Strafverfahren gegen ihn eingeleitet. Nach einiger Zeit erhielt er Drohungen, dass ihm dasselbe Schicksal wie Busina und Kalaschnikow widerfahren würde. Er ging mit seiner Familie nach Brüssel“, sagt sein Kollege, der an den Verkaufsverhandlungen des Senders beteiligt war.
Gegen Podshchipkov laufen in der Ukraine derzeit mehrere Strafverfahren wegen mutmaßlicher Verstöße gegen Steuergesetze bei 112-Ukraine.
Verhandlungsführer Polischuk. Zweiter Ansatz.
Nach Zubritskys Bericht hoffte Bankova Street auch nach Polishchuks Emigration weiterhin auf den Erwerb des Senders. Der Geschäftsmann Viktor Polishchuk (Eigentümer der Mykhailovsky Bank, des Gulliver Business Centers und mehrerer anderer Vermögenswerte) führte im Namen Poroschenkos und persönlich neue Verhandlungen mit dem Kreativproduzenten des Senders.
Wie Onischtschenko filmte auch Zubritsky ihn aktiv mit einer versteckten Kamera. Diese Enthüllungen veröffentlichte er zuvor auf seinem YouTube-Kanal, die Videos wurden jedoch später gelöscht. Sie befinden sich jedoch weiterhin in Zubritskys Besitz.
„Polischuk sagte mir offen, dass er eine Beziehung zu Poroschenko habe und derjenige sei, der die Entscheidungen treffe. Bei jedem Treffen schilderte er detailliert, was in der Familie des Präsidenten vor sich gehe. Er ließ auch durchblicken, dass Poroschenko sich zum Ziel gesetzt habe, den Sender mit allen erforderlichen Mitteln zu übernehmen“, sagte der Eigentümer von 112-Ukraine.
Wie bei Onischtschenko kontrollierte Pasenjuks Gruppe den Deal. Die Eigentümer des Senders unterzeichneten mit den Unterhändlern eine neue Vereinbarung. Darin wurde festgelegt, dass Polischuk alle Verfahren gegen Subritski fallen lässt und ihn von der Fahndungsliste Interpols streicht. Im Gegenzug sollte die Bewertung des Senders um sieben Millionen Dollar unter „Onischtschenkos Bedingungen“ gesenkt und der Sender für 18 Millionen Dollar verkauft werden.
Im Verlauf der Verhandlungen schickte Subritski seinen Anwalt zum Staatsanwalt, der seinen Fall bearbeitete. Jewhen Kotez, stellvertretender Leiter der Sonderermittlungsabteilung der Generalstaatsanwaltschaft, erklärte dem Anwalt, dass es sich bei dem Verfahren gegen den Kreativproduzenten um eine Scheinsache handele und es keinerlei strafrechtliche Beweise gebe.
Nachdem Subritskij Polischuk erneut getroffen hatte, wurde der Fall tatsächlich zur Einstellung vorbereitet. Kotez selbst berichtete dies mit versteckter Kamera. Er erhielt ein Signal vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt, den Befehl vom Leiter der Generalstaatsanwaltschaft. Dies verdeutlicht den Zusammenhang zwischen Polischuks Versprechen, Subritskijs Probleme durch Einflussnahme auf Poroschenko zu „lösen“.
„10 Millionen Bargeld für Poroschenko“
Subritski behauptet, er habe von Anfang an nur vorgetäuscht, die Ressource verkaufen zu wollen. Und während seiner Gespräche mit dem Unterhändler des Präsidenten deckte er eines der korrupten Machenschaften auf, mit denen der Garant der Verfassung illegal reich wurde.
„Ich begann zu spielen und verlangte eine Vorauszahlung von 5 Millionen Dollar. Polischuk sagte mir, dass Poroschenkos monatlicher Anteil an den Energieunternehmen 10 Millionen Dollar in bar betrage und dass dieser Betrag zur Finanzierung der Übernahme des Senders verwendet wurde“, sagte Subritski und fügte hinzu, dass aus irgendeinem Grund nur 4 der 5 Millionen Dollar bei ihm angekommen seien.
Der weitere Verlauf der Geschichte wird nicht bekannt gegeben. Bekannt ist lediglich, dass der Deal letztlich platzte und die Eigentümer des Senders dieselben blieben (kürzlich wurde berichtet, dass die Unternehmensrechte an die Direktoren des Senders übertragen wurden). Unterdessen verweigert der Nationalrat 112 weiterhin das Recht, seine Lizenzen neu zu registrieren.
„Strana“ behält sich vor, dass alle am gescheiterten Senderkauf beteiligten Parteien, sofern sie dies wünschen und über die nötigen Argumente verfügen, ihre Version der Ereignisse rund um „112-Ukraine“ öffentlich machen.
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!