Kolomoisky hat 11 Milliarden Griwna aus der Ukraine abgezogen? (DOKUMENTE, AKTUALISIERT)

Igor Kolomoisky

Die PrivatBank, die größte Bank des Landes, erhielt eine Refinanzierung von der NBU und gab über elf Milliarden Griwna für Kredite für gescheiterte Transaktionen aus. Eine Untersuchung von Glavkom ergab, dass das Geld auf den Konten ausländischer Unternehmen landete. Das Kreditvergabesystem der Bank macht eine Rückkehr in die Ukraine unwahrscheinlich.

Bankmiteigentümer Igor Kolomojskij muss sich jedoch kaum Sorgen machen. Drei Dutzend weniger bekannte Kreditnehmer sowie deren ausländische Partner, auf deren Konten die Milliarden später überwiesen wurden, sind ironischerweise langjährige Bekannte der Privat-Unternehmensgruppe. Daher stellt sich die logische Frage: Handelt es sich hier um ein System, um Geld ins Ausland zu schleusen?

Vorgeschichte

Die PrivatBank litt stärker als andere unter der russischen Aggression. Allein die Annexion der Krim kostete das Finanzinstitut über eine Milliarde Griwna – die Bank schätzte ihre Investitionen auf der Halbinsel auf diesen Betrag. Die Verluste wurden vom Staat abgemildert. Im ersten Halbjahr vergab die NBU den größten Refinanzierungskredit an die PrivatBank. Medienschätzungen reichten von 11 bis fast 15 Milliarden Griwna. Kolomoiskys Banker dementierten diese Zahlen nicht.

Wie Glavkom herausfand, hinderten Liquiditäts- und Vermögensprobleme die Bank von Ihor Kolomoiskyj nicht daran, nach Erhalt staatlicher Mittel Milliardenkredite für verschiedene Transaktionen zu vergeben. Das Einheitliche Register der Gerichtsentscheidungen enthält drei Dutzend identische Klagen von wenig bekannten PrivatBank-Kreditnehmern mit einem Gesamtwert von über einer Milliarde Dollar (umgerechnet 11,6 Milliarden Griwna). Alle diese Kredite wurden im Sommer 2014 vergeben, nachdem die Bank eine vergleichbare staatliche Finanzhilfe erhalten hatte.

Laut dem Register der Gerichtsentscheidungen ist die Geschichte jedes dieser Kreditnehmer (siehe Tabelle) ähnlich: Nachdem sie Kredite von der PrivatBank aufgenommen hatten – manche über 30 Millionen Dollar, andere über 50 Millionen Dollar –, zahlten die Unternehmen 100 % der Kredite an britische Lieferanten im Voraus. Die ausländischen Partner lieferten die Waren jedoch nicht fristgerecht. Infolgedessen landeten fast 10 % des Refinanzierungsbetrags für das ukrainische Bankensystem (die NBU hat seit Jahresbeginn 142 Milliarden Griwna ausgegeben) außerhalb der Ukraine.

Gleichzeitig sind die Chancen der PrivatBank, ihre Verluste auszugleichen, nahezu null, da die Sicherheiten für die in diesem Fall vergebenen Kredite nicht vorhandene Güter sind.

Fakten

Die Beispiele von Faboris und Viitela veranschaulichen, wie fehlgeschlagene Transaktionen aussehen.

Im vergangenen Sommer unterzeichneten diese Unternehmen Verträge im Wert von 51,5 bzw. 52 Millionen US-Dollar mit ihrem Londoner Partner Trade Point Agro Limited. Das britische Unternehmen verpflichtete sich, jeweils rund 25 Tonnen Polyethylenterephthalat (Lavsan) zu liefern. Dieses Material wird für Lebensmittelverpackungen sowie für die Herstellung von Röntgenfilmen, Reifen und Getränkeflaschen verwendet. Finanziert wurden die Geschäfte von der PrivatBank, die als Sicherheit die Eigentumsrechte an den Waren erhielt. Die Gelder wurden kurz darauf an den Lieferanten überwiesen, das Polyethylen kam jedoch nie in der Ukraine an.

Von den Kreditnehmern war keine Stellungnahme zu den Gründen für die Vertragsunterbrechungen zu erhalten. Die Führungsspitze der von Glavkom kontaktierten Unternehmen war entweder abwesend oder reagierte nicht auf die Anfrage.

Ein Mitarbeiter von Faboris, der das Telefon beantwortete, versprach, die Fragen von Glavkom an die Vorgesetzten weiterzuleiten. Auch im Büro von Rudnex, dem Unternehmen, das die 40 Millionen Dollar der Privatbank nach London transferierte, war das Topmanagement nicht anwesend. Die Exekutivsekretärin, die sich als Olga Romanowna ausgab, versprach, die Fragen der Veröffentlichung an ihre Vorgesetzten weiterzuleiten. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung lagen noch keine Antworten vor.

Da die Kreditnehmer weder Waren noch Geld hatten, zogen sie vor Gericht. Dort forderten sie von den skrupellosen Lieferanten die Rückzahlung ihrer Schulden und, unabhängig davon, die Kündigung ihrer Sicherheitenvereinbarungen mit der PrivatBank.

Formal gesehen befand sich die größte Bank in einer Pattsituation: Für die Milliardenausschüttung erhielten die Finanziers im Gegenzug lediglich Eigentumsrechte an einem Produkt, das es gar nicht gibt.

Wer gewinnt am Ende?

Für den Miteigentümer der Bank, Igor Kolomoisky, ist die Lage jedoch nicht so schlimm, wie es auf den ersten Blick scheinen mag.

Tatsächlich weisen viele der „gescheiterten Kreditnehmer“ der Privatbank viele Gemeinsamkeiten mit der Privat Group des Dnipropetrowsker Geschäftsmanns auf. So verkaufte Real-Standard vor fünf Jahren seinen Anteil an der von Igor Kolomoisky kontrollierten Ukrnafta an Merista (ein Unternehmen, das als Privatbank-Investor gelistet ist). Viglon, Investgroup, Vesta-Company und Inkeria waren in den von Privatbank-Strukturen geführten Kampf um das Kiewer Hotel Mir verwickelt. Vor einem Jahr waren Transmoloko und Tekhspetsmontazh zusammen mit Privat Intertrading in ein Strafverfahren gegen ein privates Unternehmen verwickelt, das der Steuerhinterziehung verdächtigt wurde.

Privatbank-Kreditnehmer verbindet mehr als nur eine gemeinsame Vergangenheit. Wie Glavkom herausfand, haben einige von ihnen dieselben Gründer, denselben Wohnort und sogar dieselben Anwälte. So haben beispielsweise die Dnipropetrowsker Unternehmen Faboris, Campbell, Tekhspetsmontazh und Rudnex laut dem Information Resource Center gemeinsame Eigentümer aus Belize und den Jungferninseln. Die Büros von Intorno und Orbela befinden sich in benachbarten Räumen. Solmbridge und Inkeria teilen sich Büros in Dnipro. Die Fälle einiger der auf dieser Liste aufgeführten Unternehmen werden vor Gericht von denselben Personen bearbeitet: So werden die Interessen von Faboris, Inkom 2001, Rudnex, Solmbridge und Rapit von einem Anwalt mit den Initialen A.I. Lyubchenko vertreten.

Auch skrupellose britische Lieferanten hatten Interessenüberschneidungen mit Privat. So geht aus Gerichtsakten hervor, dass Trade Point Agro Limited mehrere Jahre lang einen Vertrag mit der Saporischschja-Öl- und Fettfabrik unterhielt. Letztere wird in den Medien auch mit der Finanz- und Industriegruppe des Gouverneurs von Dnipropetrowsk in Verbindung gebracht. Den Dokumenten zufolge lieferten die Ukrainer den Europäern Pflanzenöl im Austausch gegen Palmöl. Finanzielle Streitigkeiten lösten die Partner durch einvernehmliche Vergleiche.

Solche Zufälle könnten darauf hindeuten, dass „problematische“ Kreditnehmer den Eigentümern von Privat nicht wirklich finanzielle Schwierigkeiten bereiten, sondern eher das Gegenteil der Fall ist …

Laut capital.ua beliefen sich die gesamten Refinanzierungsschulden der PrivatBank zum 1. Juli unter Berücksichtigung der Vorjahre auf 18,1 Milliarden UAH.

Daten: Einheitliches Register der Gerichtsentscheidungen.

PS Glavkom versuchte, eine Stellungnahme der PrivatBank selbst einzuholen. Unsere Bemühungen waren jedoch vergeblich, obwohl wir wissen, dass alle Anfragen des Finanzinstituts eingegangen sind.

Vielleicht hat uns die Bank die ganze Woche über eine rechtlich einwandfreie Version der Ereignisse geschrieben? Wenn ja, ist Glavkom bereit, diese nicht nur zu prüfen, sondern auch zu veröffentlichen, vielleicht um die in diesem Artikel geäußerten Verdächtigungen zu zerstreuen.

PPSWenige Stunden nach der Veröffentlichung schrieb der Pressesprecher des Finanzinstituts, Oleg Serga, auf Facebook, dass bereits zuvor eine Antwort auf die Anfrage von Glavkom eingegangen sei, die Redaktion diese aber nicht genutzt habe. Leider ist dies nicht der Fall. Die E-Mail-Adresse der Redaktion, von der die Informationsanfrage gesendet wurde, enthält keinen Kommentar der PrivatBank. Serga veröffentlichte den Kommentar zeitgleich in den sozialen Medien. Nachfolgend der vollständige Kommentar des Vertreters des Finanzinstituts:

„Die PrivatBank hat den Rückgang des Geldvolumens auf den Konten natürlicher und juristischer Personen aufgrund der politischen Krise und der Militäraktionen in der Ostukraine vollständig aus eigenen Mitteln (22,4 Milliarden UAH) und durch die NBU-Refinanzierung ausgeglichen.

Seit Anfang 2014 ist das Volumen der Gelder auf den Konten natürlicher und juristischer Personen um 36,8 Milliarden UAH (im Gegenwert in Griwna) gesunken, darunter Einlagen und Konten in Griwna um 10,9 Milliarden UAH, das Volumen der Dollareinlagen und Kundenkonten ist um 1,64 Milliarden US-Dollar gesunken, in Euro um 267 Millionen Euro.

Die PrivatBank deckte die Abflüsse aus eigenen Mitteln ab, unter anderem durch die Einwerbung von über 10,1 Milliarden UAH durch die Rückzahlung von Krediten an juristische und natürliche Personen, 4,3 Milliarden UAH aus eigenen Mitteln auf einem Korrespondenzkonto und durch die Reduzierung des Volumens der Interbankentransaktionen um 8 Milliarden UAH sowie durch Refinanzierungen bei der NBU.

Zum 1. November 2014 belief sich der von der Bank von der NBU erhaltene Refinanzierungsbetrag auf 17.597.950.768 UAH.

Dynamik der Änderungen des NBU-Refinanzierungsvolumens (Kontostand):

31.12.13 — 3.472.210.000 UAH

31.03.14 — 3.472.210.000 UAH

30.06.14 — 3.472.210.000 UAH

31.10.14 — 3.472.210.000 UAH

+ Daten zu allen Finanzkennzahlen. Der Kommentar wurde heute nach der Prüfung der Bilanzkennzahlen zum 01.11. November erstellt.
Fedor OrischtschukOberbefehlshaber

Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!