Die Geschäfte von Präsident Petro Poroschenko werden zu einem Hindernis für seine politische Karriere.
Selbst in Krisenzeiten floriert das Geschäft dieses Mannes, unabhängig von der Branche. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund der nachlassenden Leistung der Konkurrenz und des Gesamtmarktes bemerkenswert. Er hätte in die Beratung oder das Krisenmanagement einsteigen können, wäre da nicht eines: Dieser Mann ist der ukrainische Präsident Petro Poroschenko.
Sein Süßwarenkonzern Roshen und die Internationale Investitionsbank (IIB) erzielten 2014 selbst in einem Krisenjahr erfolgreiche Ergebnisse. Hinzu kommt, dass der Staatschef einen der beliebtesten Nachrichtensender des Landes besitzt. Diese Erfolge lösten nicht nur Empörung bei Konkurrenten, sondern auch Kritik bei politischen Unterstützern aus.
Der Staatschef wird auch dafür kritisiert, dass viele offizielle Positionen im Land mit Personen besetzt wurden, die indirekt mit seinem Geschäft verbunden sind. Der Präsident wird nun nicht nur als Oligarch bezeichnet, sondern auch mit dem ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi verglichen. Manche sehen im Wachstum seines Geschäftsimperiums sogar Parallelen zum Geschäft der Familie des ehemaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch und fordern echte Veränderungen.
Um allen Schwierigkeiten zu trotzen
Das vergangene Jahr war für die Süßwarenindustrie ein hartes Jahr: Die Produktionsmengen gingen um 20 Prozent zurück. Grund dafür war das Importverbot von Roshen-Produkten nach Russland durch Rospotrebnadzor im Sommer 2014 und im Herbst für alle ukrainischen Süßwaren. „Die Umsätze gingen sowohl auf dem russischen Markt als auch in anderen GUS-Staaten zurück“, sagt Oleksandr Baldynyuk, Präsident von Ukrkondprom. „Lieferungen in EU-Länder konnten die Verluste nur teilweise ausgleichen.“ Zudem verteuerte die Abwertung der Griwna importierte Rohstoffe deutlich.
Vitaly Shabunin, Leiter des Anti-Corruption Action Center, beobachtet die Geschäfte des Präsidenten in der Ukraine genau.
All dies führte dazu, dass die meisten Marktteilnehmer Geld verloren. So verzeichnete beispielsweise Mondelez Ukraine (Korona, Milka, Dirol usw.) einen Rückgang des Nettogewinns um 46,3 %, während die in Donezk ansässige AVK Group trotz eines Gewinns im Vorjahr einen Nettoverlust erlitt.
Roshens Lage scheint besser zu sein als die der Konkurrenz. Obwohl der Nettogewinn seiner ukrainischen Unternehmen um 35 Prozent zurückging, erweiterte Roshen aktiv seine Kapazitäten: Es eröffnete 14 neue Filialen seiner Markenkette und begann mit dem Bau einer neuen Karamellproduktionsanlage in seiner Süßwarenfabrik in Winnyzja. Das Unternehmen wollte weder erklären, wie es den Unternehmen der Gruppe gelingt, trotz der Krise zu wachsen, noch seinen Konzernabschluss veröffentlichen. Zu Roshen gehören neben den ukrainischen Unternehmen auch die ungarische Bonbonetti-Fabrik und eine Süßwarenfabrik im litauischen Klaipėda. Auch die Konkurrenz wollte sich nicht äußern.
Doch nicht diese Fabrik ist es, die den größten Aufruhr unter den Kritikern hervorruft, sondern die russische Süßwarenfabrik Roshen in Lipezk. Laut Wladimir Fesenko, Leiter des Penta-Zentrums für angewandte Politikforschung, werden die ständigen Inspektionen und der Druck der russischen Behörden auf das Unternehmen „zu einer Quelle der Erpressung unseres Präsidenten durch Russland und schaffen zusätzliche Spannungen für ihn.“
Ein weiteres bezeichnendes Beispiel für den Geschäftserfolg des Staatschefs sind die Finanzergebnisse seiner Internationalen Investitionsbank. Das vergangene Jahr war das schlechteste für das Bankensystem seit der Unabhängigkeit. Vom 1. Januar 2014 bis Juni 2015 verloren 50 Kreditinstitute ihre Banklizenz. Die Aktiva des Bankensystems sanken um 2 Prozent. Gleichzeitig wuchsen die Aktiva der IIB 2014 um 1,5 Milliarden UAH oder 84,8 Prozent. Nur die Banken Mykhailivskyi, Alliance und Settlement Center wuchsen schneller. Das Wachstum der ersteren erklärt sich durch eine aggressive Entwicklungsstrategie – den Ausbau ihres Privatkundennetzes und das Anbieten von Einlagenzinsen über dem Marktniveau. Letztere stiegen aufgrund eines niedrigen Ausgangsniveaus. Poroschenkos Bank hatte nichts dergleichen.
Die Präsidialverwaltung verwies NV zur Klärung an die Investmentgesellschaft ICU, die Poroschenko seit vielen Jahren bei der Vermögensverwaltung unterstützt. Sie führte den Erfolg der Bank auf die Abwertung der Griwna zurück, die das in Griwna denominierte Vermögen des Instituts um 840 Millionen UAH erhöhte. Die verbleibenden Mittel seien das Ergebnis höherer Einlagenzinsen, die die Unternehmenseinlagen um 19,8 Prozent und die Privateinlagen um 35,1 Prozent erhöhten, hieß es weiter.
Vitaliy Shapran, Chef-Finanzanalyst bei Expert Rating, sagt, diese Ergebnisse ließen sich auch durch die Verbindung der Bank zum Präsidenten erklären. „Unser Markt ist intransparent. Die Leute trauen den oft gefälschten Jahresabschlüssen nicht. Deshalb zahlen juristische und natürliche Personen Geld bei dieser Bank ein, weil sie glauben, dass sie zuverlässig sein muss, da der Präsident der Ukraine Anteilseigner ist“, erklärt Shapran.
Ein weiterer IIB-Aktionär ist Konstantin Woruschilin (mit 5,2 Prozent), der derzeit den Einlagensicherungsfonds für Privatpersonen leitet, der die Einleger insolventer Banken entschädigt. Das bedeutet, dass er über eine beträchtliche Menge an Insiderinformationen verfügt.
Diese Situation schafft vor allem für das Staatsoberhaupt Reputations- und moralische Probleme. „Wenn das Vermögen eines Politikers im öffentlichen Dienst vor dem Hintergrund der schlechten Leistung aller anderen Marktteilnehmer rapide an Wert und Kapital zunimmt, wirkt sich das deprimierend auf Investoren aus“, sagt Anna Derevyanko, Exekutivdirektorin der European Business Association. Vitaly Shabunin, Vorstandsvorsitzender des Anti-Corruption Action Center, weist darauf hin, dass eine ähnliche Situation mit dem Zahnarzt Oleksandr, dem Sohn des ehemaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch, einherging, dessen Geschäft vor dem Euromaidan alarmierend wuchs.
Die ICU selbst liefert zahlreiche Gründe für die Kritik am Staatschef. So gehören laut ICU-Geschäftsführer Makar Pasenjuk 9,9 Prozent der Unternehmensanteile Energieminister Wolodymyr Demtschyschyn. Demtschyschyn wiederum wurde im Rahmen von Poroschenkos Quote in die Regierung berufen. Im Dezember erwarb die ICU 25 Prozent der Anteile des großen Energiekonzerns Winnyzjaoblenergo. „In jedem Industrieland wären solche Informationen ein Grund für den Rücktritt des Ministers und ein Skandal“, sagt Schabunin.
Roshen-Fabrik in Kiew
Dies hat jedoch keine Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit von ICU – das Unternehmen sucht nicht nur nach einem Käufer für das Präsidentenbüro, sondern besetzt auch hochrangige Regierungsposten im Rahmen der Präsidentenquote. Konkret heißt das: Die ehemalige Anteilseignerin des Unternehmens, Walerija Gontarjowa, ist Chefin der Nationalbank geworden. Zu den ehemaligen ICU-Mitarbeitern gehören Alexander Schiwotowski, Leiter der Nationalen Kommission zur Regulierung des Kommunikationsmarktes, und Dmitri Wowk, Leiter der Nationalen Kommission zur Regulierung der Elektrizitätswirtschaft. Letzterer arbeitete auch bei Roshen.
Ein weiterer Grund für die Kritik an Petro Poroschenko ist sein Besitz von Kanal 5, einem der beliebtesten Nachrichtensender des Landes. Sogar seine politischen Verbündeten kritisieren ihn dafür. „Kanal 5 ist entscheidend. Der Präsident kann keine Medien besitzen. Meiner Ansicht nach ist das eine oligarchische Eigenschaft eines Politikers“, sagte Serhij Leschtschenko, ein Parlamentsabgeordneter des Petro-Poroschenko-Blocks, in einem Interview mit dem Portal „Buro“. Der Abgeordnete glaubt, der Präsident könne die Medien jederzeit nutzen, um politische Ziele zu erreichen, und weist darauf hin, dass der ehemalige italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi der einzige Politiker in Europa sei, der ein Medienimperium besaß. „Und Berlusconi ist ein schlechtes Beispiel für einen Politiker. Die Medien sind immer eine Versuchung.“
Rechtsanspruch
Jeder andere Geschäftsmann oder gar Politiker würde solche Vorwürfe einfach ignorieren. Oleksandr Ruzhitsky, Berater der Anwaltskanzlei LA Group, erklärt, dass mehrere Artikel der Verfassung vorschreiben, dass der Präsident, der Premierminister, die Leiter der Nationalbank, der Ministerien, der Behörden und die Abgeordneten nicht mehrere Ämter bekleiden oder unternehmerisch tätig sein dürfen.
Doch es gibt ein Schlupfloch. Unternehmen sind verpflichtet, jährliche Aktionärsversammlungen abzuhalten, auf denen oft über Entscheidungen abgestimmt wird, die als Managemententscheidungen gelten können. Um dem Vorwurf zu entgehen, Politiker seien in die Unternehmensführung eingebunden, übertragen sie ihre Unternehmen üblicherweise in spezielle Fonds, die auf Aktionärsversammlungen in ihrem Namen abstimmen. Poroschenko tat genau das. Laut Pasenjuk wird Roshens Anteil seit langem extern verwaltet, da er Prime Assets Capital gehört, einem Fonds der unabhängigen Vermögensverwaltungsgesellschaft Fusion Capital Partners.
Doch selbst in diesem Fall sei es schwer vorstellbar, dass jemand mit Zugang zu allen Insiderinformationen diese Gelegenheit nicht nutzen würde, um Geld zu verdienen, sagt der politische Stratege Taras Berezovets.
„Wenn man beispielsweise weiß, dass der Staat massiv in einen bestimmten Sektor investieren wird, wird man in Unternehmen dieses Sektors investieren und viel Geld verdienen“, sagt er. Ein Regierungsbeamter, der ein Unternehmen besitzt, birgt immer ein Korruptionsrisiko. Solche Fälle sind in der Ukraine gängige Praxis. „So gibt es derzeit beispielsweise Fragen zum Chef des ukrainischen Sicherheitsdienstes, Wassyl Hryzak – seine Frau hat mehrere Ausschreibungen für Lebensmittellieferungen an das Innen- und das Verteidigungsministerium gewonnen“, sagt er.
Um solche Verdächtigungen und Fehlinformationen zu zerstreuen, hätte der Präsident seine Wahlversprechen schon längst erfüllen und Roshen und seine restlichen Unternehmen verkaufen sollen, meint Berezovets. „Seine Präsenz bedeutet einen Reputationsverlust nicht nur für Poroschenko, sondern für das ganze Land. Die Europäer geben das offen zu und sind überrascht, dass der Präsident ein Unternehmen im Wert von mehreren hundert Millionen Dollar besitzt“, bemerkt der Politikwissenschaftler.
Unter Kreuzfeuer
Tatsächlich äußerte der Präsident nicht nur seine Bereitschaft, sein Vermögen zu verkaufen, sondern beauftragte im vergangenen Jahr sogar zwei Unternehmen mit der Suche nach Käufern für Roshen – die bereits erwähnte ICU und das internationale Unternehmen Rothschild Investment. Ende des Jahres stellte sich jedoch heraus, dass die potenziellen Käufer einen zu niedrigen Preis geboten hatten, und der Verkauf platzte.
„Ich werde nicht um die Welt reisen und nach Käufern suchen, anstatt meine Aufgaben als Präsident zu erfüllen. Ich habe eine Vereinbarung mit einer der weltweit führenden Investmentgesellschaften unterzeichnet, die sich auf die Kundengewinnung konzentriert. Derzeit gibt es drei Käufer, die eine rechtliche und finanzielle Due Diligence durchführen“, kommentierte Poroschenko die aktuelle Situation. Was die Fabrik in Lipezk betrifft, sagte er, er könne sie nicht verkaufen, da sie von den russischen Behörden beschlagnahmt werde. „Ich bin nicht dazu verpflichtet, aber ich werde es tun“, sagte er.
Nicht dieser Fall ist es, der die größte Empörung der Kritiker hervorruft, sondern die russische Süßwarenfabrik Roshen in Lipezk. Doch auch hier haben Antikorruptionsaktivisten etwas zu sagen. „Ich würde die Argumente akzeptieren, dass wir eine schlechte Marktlage haben, dass sie wenig Geld bieten und dass im Land Krieg herrscht, wenn derselbe Präsident nicht gesagt hätte: ‚Verkauft schnell die Staatsunternehmen‘“, sagt Schabunin und spielt damit auf die Forderungen des Präsidenten nach einer dringenden Privatisierung des Staatsvermögens an.
Als Poroschenko erkannte, dass sich der Verkauf von Roshen verzögerte, kündigte er im Juli dieses Jahres an, das Unternehmen an den Trust Rothschild Investment zu übertragen, sodass sein Name nicht mehr unter den Aktionären aufgeführt sein würde. „Der Prozess wurde eingeleitet und die entsprechenden Unterlagen werden derzeit fertiggestellt. Wir gehen davon aus, dass alle Formalitäten bis Ende September abgeschlossen sein werden“, erklärt Makar Pasenjuk.
Shabunin weist darauf hin, dass eine Lösung dieses Problems darin bestehen könnte, Beamte gesetzlich zu verpflichten, ihre Unternehmen innerhalb eines Jahres nach ihrer Machtübernahme zu verkaufen oder in einen sogenannten Blind Trust zu übertragen. Dies würde ihnen jeglichen Einfluss auf das Unternehmen verwehren. Ein solches Gesetz könnte ihnen außerdem sieben Jahre lang nach ihrer Machtübernahme jeglichen Gewinn aus ihren Unternehmen, einschließlich Dividenden, verbieten. Gleichzeitig sollten die Gehälter der Beamten auf ein Niveau angehoben werden, das ihnen ein Leben auf Mittelschichtniveau ermöglicht.
Nach der Verabschiedung solcher Maßnahmen hätte die Gesellschaft das unbestreitbare Recht, von den Politikern zu verlangen, ihre eigenen Geschäftsinteressen vollständig aufzugeben. „Die Institution der sogenannten Wachhunde ist hier von entscheidender Bedeutung“, sagt Fesenko. „Medien, Bürger und öffentliche Organisationen müssen auf Interessenkonflikte und Lobbyismus achten und beim geringsten Anzeichen dafür Beamte zum Rücktritt zwingen und eine Flut von Kritik auslösen. Genau so funktioniert es in entwickelten demokratischen Ländern.“
Das Material wurde am 24. Juli 2015 in NV Nr. 26 veröffentlicht.
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!