Die Klage gegen Achmetow in Höhe von 656 Millionen Euro ist ein Versuch, staatliche Banken daran zu hindern, Ukrtelecom wegen Schulden zu beschlagnahmen. Oder vielleicht auch die mangelnde Bereitschaft, Serhij Ljowotschkin für den Diebstahl staatlichen Vermögens zu entschädigen. Vielleicht auch beides. So schreibt die Publikation. Finbalance.
Die Geschichte der Privatisierung von Ukrtelecom und des anschließenden Weiterverkaufs an Rinat Achmetows SCM Group gewinnt neue Details. Das Bezirksgericht Nikosia hat Aktien von Rinat Achmetows zypriotischem Unternehmen im Wert von 656 Millionen Euro vorübergehend eingefroren, berichteten zypriotische Medien. Die Entscheidung des Gerichts erging angeblich als Reaktion auf eine Klage eines anderen zypriotischen Unternehmens im Streit um den Verkauf des staatlichen ukrainischen Telekommunikationsunternehmens für 830 Millionen Euro, so LigaBusinessInform.
Die zypriotische Presse nannte die beteiligten Parteien nicht. In der Geschichte der ukrainischen Telekommunikation ist jedoch nur ein staatliches Unternehmen bekannt, das so viel wert war: Ukrtelecom.
Im Jahr 2013 verkaufte der österreichische Fonds EPIC sein Festnetzmonopol an SCM. Über den Kaufpreis wurde damals Stillschweigen vereinbart.
„Derzeit ist ein Rechtsstreit im Gange. Wir kommentieren die Einzelheiten nicht, bis er beigelegt ist“, sagte Pressesprecherin Anna Terekhova. Ihrer Ansicht nach hat das Gerichtsurteil keine Auswirkungen auf die normalen Geschäftsaktivitäten oder das Vermögen von SCM. „Berichte über die ‚Beschlagnahmung‘ von SCM-Bankkonten sind falsch“, bemerkte Terekhova (im Januar 2013 hatte Terekhova öffentlich gelogen und Achmetows Kauf von Ukrtelecom abgestritten – „Seltsamer Deal: Ukrtelecom wurde bereits weiterverkauft“).
Tiefkühltruhe
Wie LigaBusinessInform berichtet, ging am Freitag eine Nachricht von einem gewissen John Johnson auf dem Facebook-Account der Agentur ein. Der Nutzer riet der Agentur, die Berichterstattung über den Fall in der Lokalpresse zu verfolgen und stellte mehrere Links bereit. In der Nachricht gab er die Kontaktdaten zweier Anwaltskanzleien an – Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP (London) und Harris Kyriakides LLC (Zypern) – für weitere Fragen. Nick Marsh, Partner bei Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, stellte auf Anfrage der Redaktion den Text des zypriotischen Gerichtsurteils und eine kurze Beschreibung des Streitfalls zur Verfügung. SCM lehnte es ab, die Richtigkeit des Urteils zu bestätigen oder zu dementieren oder weitere Fragen zu beantworten.
Dem Schreiben zufolge ist die Klägerin die Cypriot Raga Establishment Ltd, die Beklagte ist SCM Financial Overseas Ltd (ein Unternehmen der SCM-Gruppe, das 2013 als Käufer von Ukrtelecom fungierte), SCM Holdings Ltd [laut NBU ist dieses Unternehmen einer der Aktionäre der FUIB Bank, - Finbalance] und deren Wirtschaftsprüfer PricewaterhouseCoopers Ltd.
Der Kläger beantragte beim Gericht in Nikosia die Verhängung einer Sperrverfügung für die Veräußerung von 44 Prozent der Aktien der SCM Holdings Ltd. Am 12. Januar gab das Gericht dem Antrag des Klägers statt, schreibt Marsh. Die Verfügung untersagt den Verkauf, die Übertragung, die Veräußerung oder die Schaffung sonstiger Rechte an den Aktien bis zum Abschluss des entsprechenden Londoner Prozesses.
Laut Marsh befinden sich Kläger und Beklagter in einem Schiedsverfahren in London im Zusammenhang mit der Übernahme von Ukrtelecom im Jahr 2013. In London habe der Kläger bereits eine einstweilige Verfügung gegen SCM Financial erwirkt, behauptet Marsh.
Ihm zufolge reichte Raga Klage ein, weil SCM Financial (der nominelle Käufer von Ukrtelecom) begann, seine Vermögenswerte an andere Unternehmen der SCM-Gruppe zu übertragen. Konkret übertrug das Unternehmen im November 2014 44 % der SCM Ltd-Aktien an SCM Holdings Ltd. 2016 kam es zu einer weiteren Transaktion zwischen Pluscom Holdings Ltd und PH Premium Household Ltd. Einer der Direktoren von PH Premium Household Ltd ist Roman Bugayev, SCM-Direktor für Unternehmensrechte und ausländisches Vermögensmanagement.
Laut dem Kläger seien die konzerninternen Transaktionen für SCM Financial unrentabel und würden durchgeführt, um zu verhindern, dass Raga die 760,6 Millionen Dollar erhält, die Achmetows Unternehmen für Ukrtelecom schuldet, schreibt Marsh.
Geheimer Deal
Der Staat verkaufte 2011 einen Anteil von 92,79 Prozent an Ukrtelecom für 10,6 Milliarden UAH. Offizieller Käufer war ESU, eine Tochtergesellschaft des österreichischen Fonds EPIC. Zwei Jahre später verkaufte das Unternehmen den Telekommunikationsbetreiber an Rinat Achmetow weiter.
Laut der Vereinbarung verpflichtete sich SCM 2013, 860 Millionen Dollar für das Vermögen in drei Raten zu zahlen, schreibt Marsh. Damals entsprach dies rund 6,9 Milliarden Griwna. Im Juli 2013 überwies SCM Financial die ersten 100 Millionen Dollar und stellte die Zahlungen ein, so der englische Anwalt.
Wer steckt hinter der klagenden Firma? Laut dem zypriotischen Handelsregister hieß die Raga Establishment Ltd früher Epic Telecom Invest Ltd. Dieses zypriotische Unternehmen, das im Auftrag des österreichischen Fonds EPIC handelte, war zum Zeitpunkt der Privatisierung von Ukrtelecom der offizielle Eigentümer von ESU.
Laut den von Marsh vorgelegten Unterlagen ist Ragas aktueller Begünstigter der ukrainische Staatsbürger Denis Gorbunenko, der derzeit in London lebt. Gorbunenko ist in der ukrainischen Bankenbranche wohlbekannt. Er leitete zuvor die Rodovid Bank, die 2010 Konkurs anmeldete. Das Magazin Focus schätzte sein Vermögen 2008 auf 232 Millionen US-Dollar.
Raga Establishment Ltd wurde in der Untersuchung auch vom BPP-Abgeordneten Serhiy Leshchenko erwähnt, der dieses Offshore-Unternehmen mit Dmytro Firtash und Serhiy Levochkin in Verbindung brachte.
Was haben Gorbunenko und Firtash gemeinsam? Die Rodovid Bank verwaltete Einlagen für die Unternehmen des Oligarchen, deren günstige Konditionen später Gegenstand von Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft wurden. Firtashs Group DF erklärte, sie habe keinen Grund, den Rechtsstreit zwischen Raga und SCM zu kommentieren. „Die Gruppe investiert nicht in IT“, fügte Oleg Arestarkhov, Kommunikationsdirektor der Group DF, hinzu.
Bereiten Sie sich auf den Frühling vor?
SCM befindet sich in einer schwierigen Lage. Neben möglichen Forderungen des Raga Establishments sieht sich der Telekommunikationsbetreiber auch mit Rechtsstreitigkeiten mit ukrainischen Staatsbanken konfrontiert. 2015 verpflichtete sich Ukrtelecom, Anleihen seiner Muttergesellschaft ESU im Wert von 2 Milliarden UAH von der Oschadbank und der Ukreximbank zurückzukaufen. ESU hatte die Anleihen 2011 ausgegeben, um eine Tranche des Privatisierungsvertrags des Telekommunikationsbetreibers zu bezahlen.
Sollte Ukrtelecom die Schulden gegenüber den Banken bis zum 15. März nicht zurückzahlen, können diese die als Sicherheit erhaltenen Unternehmensanteile einziehen. Diese Anteile haben einen Nennwert von 4,344 Milliarden UAH und repräsentieren eine Beteiligung von 92,79 % am genehmigten Kapital des Betreibers.
SCM hatte einen Plan zur Begleichung seiner Schulden bei den Banken. Bis Jahresende wollte der Konzern den 3G-Betreiber Trimob an MTS Ukraine verkaufen und den Erlös zur Tilgung seiner Anleiheschulden verwenden. Der Deal platzte jedoch. Daher ist unklar, wie Rinat Achmetows Unternehmen seinen finanziellen Verpflichtungen gegenüber den staatlichen Banken nachkommen will.
Eine weitere Version der beim zyprischen Gericht eingereichten Klage wurde vom ehemaligen Leiter der Regulierungs- und Rechtsabteilung eines großen Telekommunikationsunternehmens angeboten, der anonym bleiben wollte: „Ich glaube, dies ist ein Plan, mit juristischen Winkelzügen die Reprivatisierung von Ukrtelecom zu verhindern und/oder extrem riskante Bedingungen für einen potenziellen neuen Eigentümer zu schaffen. Der Frühling naht – SCM rettet das Unternehmen.“
Referenz
Am 31. Oktober nahm das Kiewer Handelsberufungsgericht die Berufung von ESU LLC gegen die Entscheidung des Kiewer Handelsgerichts vom 11. Oktober 2016 im Verfahren Nr. 910/31771/15 zur Verhandlung an, mit der die Forderung der Ukreximbank teilweise befriedigt und die Einforderung von 810 Millionen UAH von ESU LLC beschlossen wurde (einschließlich 671,3 Millionen UAH Hauptschuld, 102,98 Millionen UAH Strafe, 25,86 Millionen UAH Inflationsverluste und 10,2 Millionen UAH 3 % p. a.).
Die Staatsbank begründete ihre Ansprüche damit, dass die ESU LLC ihren Verpflichtungen zur Zahlung von Zinsen auf ihre Anleihen nicht ordnungsgemäß nachgekommen sei. Wie aus den Akten hervorgeht, kaufte die Ukreximbank am 24. April 2013 Anleihen der ESU LLC im Nennwert von 2,24 Milliarden UAH. Nach Angaben des Gerichts befinden sich Wertpapiere in gleicher Höhe weiterhin im Portfolio der Staatsbank.
Der Pressedienst von SCM (der Holding von R. Achmetow) stellte fest, dass „ESU seinen Verpflichtungen zur Zahlung von Zinsen auf seine Schulden seit langem gewissenhaft nachkommt“. „Leider hat die schwierige wirtschaftliche Lage zu einer Zahlungsverzögerung geführt. ESU unternimmt alle Anstrengungen, um die Schulden so schnell wie möglich zurückzuzahlen“, erklärte das Unternehmen.
Darüber hinaus versucht die Oschadbank, 714 Millionen UAH an nicht gezahlten Zinsen für Anleihen von ESU LLC zurückzufordern. Wie berichtet, erwarb die Sberbank 2013 etwa die gleiche Menge an ESU-Wertpapieren wie die Ukreximbank (also rund 2 Milliarden UAH).
Es wird angenommen, dass auf diese Weise staatliche Banken zumindest indirekt zur Übertragung von Ukrtelecom unter die Kontrolle von R. Akhmetov beigetragen haben.
Im September erklärte Generalstaatsanwalt Jurij Luzenko, dass Ukrtelecom „im Wesentlichen kostenlos an Kriminelle abgegeben wurde“.
Am 4. November gab das Bezirksgericht Shevchenkivskyi in Kiew dem Antrag des SBU-Ermittlers statt und gewährte vorübergehenden Zugriff auf Dokumente (mit der Möglichkeit, ordnungsgemäß beglaubigte Kopien zu erstellen) für den Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis zum Datum der Entscheidung. Diese Dokumente sind bei der Ukreximbank gespeichert und beziehen sich auf deren Zusammenarbeit mit ESU LLC (der Endbegünstigte, R. Akhmetov, kontrolliert Ukrtelecom), insbesondere im Hinblick auf Wertpapierkauf- und -verkaufsverträge, die Erfüllung der Kreditverpflichtungen von ESU und dergleichen.
Darüber hinaus erhielt der SBU-Ermittler unter anderem Zugang zu Dokumenten (Regelungen), die von 2010 bis 2016 in Kraft waren und die Tätigkeit des Kreditausschusses, des Vorstands und des Aufsichtsrats der JSC Ukreximbank regelten, zu den einheitlichen Regeln (Regeln) der Bank für ihre Wertpapierhandelsaktivitäten und zu anderen Dokumenten, die die Aktivitäten der Bankabteilungen bei der Prüfung und Entscheidung über den Abschluss von Wertpapierkauf- und -verkaufsverträgen mit ESU LLC regeln. Diese Dokumente enthielten auch die Identifikationsdaten der Personen in den entsprechenden Positionen sowie Kopien ihrer Stellenbeschreibungen (Manager und Mitarbeiter der entsprechenden Abteilungen).
Wie aus dem Gerichtsurteil hervorgeht, führten nach Angaben des SBU in den Jahren 2010 und 2011 nicht identifizierte Beamte der ESU LLC in einer vorherigen Verschwörung mit Beamten des Staatsvermögensfonds, der Verwaltung des staatlichen Dienstes für Sonderkommunikation und Informationsschutz, Ukrtelecom OJSC und Ostrov Consulting Firm LLC unter Missbrauch ihrer offiziellen Position die Privatisierung von 92,791 % der staatlichen Aktien von Ukrtelecom OJSC zu einem unterbewerteten Preis durch, wodurch dem Staat ein Schaden von insgesamt über 16,2 Milliarden UAH entstand.
Erinnern wir uns auch daran, wie die Publikation „Left Bank“ unter Berufung auf eigene Quellen schrieb: Der „Oppositionsblock“ steht kurz vor der Spaltung in zwei separate Gruppen, die den Geschäftsleuten Dmitri Firtasch und dementsprechend Rinat Achmetow nahestehen.
„Die offizielle Version: Die ehemaligen Partner haben unterschiedliche Zukunftsvisionen. Angeregt durch die aktuellen Zustimmungswerte von Jurij Bojko, streben die „Firtaschewiten“ Neuwahlen an. Die „Achmetowiten“ hingegen verfolgen einen pragmatischeren Ansatz und sind entschlossen, als „konstruktive Opposition“ zu agieren und gegebenenfalls vorsichtig mit der Präsidialverwaltung zusammenzuarbeiten. Die inoffizielle Version ist im Prinzip schlüssig, mit einer Ausnahme.“
Nach seinem jüngsten Besuch in Moskau (seinem letzten) überbrachte Jurij Bojko dem Oppositionsblock die Nachricht: „Sie geben uns einen dritten Partner.“ Der dritte war Viktor Medwedtschuk.
„Die Achmetow-Brüder waren damit entschieden unzufrieden. Nicht einmal, weil der Vorschlag, die Sache zu überdenken, nun drei statt wie zuvor zwei Personen unterbreitet wurde. Obwohl sie natürlich keinerlei Absicht haben, ihre Anteile zu Gunsten der Medwedtschuk-Brüder zu tauschen, und ihnen diese Art von „Nachbarschaft“ generell missfällt. Daher wurde der Trennungsprozess eingeleitet“, hieß es in dem Artikel.
Zum Thema: Lewotschkin, „Der graue Kardinal“, und seine Schwester.
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!