Verluste von über fünf Milliarden Dollar in drei Jahren sowie die erfolglosen Versuche zweier großer Beteiligungsgesellschaften (Metinvest und DTEK), mit den Gläubigern über eine Umstrukturierung ihrer Schulden in Höhe von sechs Milliarden Dollar zu verhandeln, haben dem Unternehmen von Rinat Achmetow nicht den letzten Rest an Enthusiasmus und Optimismus genommen.
Während SCM in den vergangenen Jahren den Wert seiner Vermögenswerte (eine Art Ersatz für die Marktkapitalisierung) und Gewinne betonte, ist Patriotismus nun zum neuen Markenzeichen von Achmetows Holding geworden. Angesichts der Rolle des Verehrten bei der Finanzierung und Organisation des „Russischen Frühlings“ im Donbass ist es unsinnig, von der politischen Komponente dieser Stimmung zu sprechen. Daher versucht SCM, von sogenanntem „Wirtschaftspatriotismus“ zu sprechen. Dem versucht man durch Investitionen und Steuern entgegenzuwirken. Angesichts der Liquiditätsknappheit und des Drucks der Gläubiger erscheinen die Investitionen von SCM für das größte Unternehmen des Landes jedoch eher kläglich, sodass man sich auf den enormen Beitrag zum Staatshaushalt konzentrieren muss.
Letzte Woche veröffentlichte SCMs Unternehmensblog einen Beitrag von Natalia Emchenko, Direktorin für Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikation, mit dem Titel „Regeln der Besten“, der den laut Harvard Business Review erfolgreichsten CEOs der Welt gewidmet war. Angesichts der Lage von Rinat Achmetows Geschäft hatte Natalia Emchenko das Fingerspitzengefühl, ihren Chef, SCM-CEO Oleg Popow, nicht mit seinen westlichen Kollegen zu vergleichen: Lars Sørensen (Insulinhersteller Novo Nordisk), Martin Sorrell (Kommunikationsriese WPP) oder Pablo Isla (Inditex, Eigentümer der Marke Zara).
Allerdings passierten ihr ein paar Schnitzer: Natalia konnte den Namen ihrer Lieblingszeitschrift nicht richtig aussprechen.
Dies ist natürlich keine allgemeine Tragödie (wer bei SCM würde sich über die vagen Sprachkenntnisse eines potenziellen Gegners wundern?). Das Problem ist, dass ihre Untergebenen den Fehler bemerkten und ihn laut einem Unternehmensbeitrag auf dem Facebook-Konto von SCM korrigierten, ihrem Chef jedoch nichts davon sagten.
Es ist ironisch, dass Natalia trotz der guten Atmosphäre in ihrer Abteilung im SCM-Blog Tipps zum Teambuilding gibt. Wenn jedoch die Untergebenen eher Unterstützer und Anpasser sind, fällt es ihnen leichter, in den Ruhestand zu gehen.
Aber andererseits. Der Höhepunkt von Yemchenkos jüngstem Beitrag im SCM-Blog war folgende Passage: „Steuern zu zahlen ist der Schlüssel zum Vertrauen in die Wirtschaft. Es zeigt sich, dass SCM und Inditex eine grundlegende Gemeinsamkeit haben. Wir glauben beide an das, was wir tun. Wir legen beide unsere Steuerzahlungen offen, da dies eine zwingende Geschäftsregel ist. Isla sagt dazu: „Die Leute stören sich daran, dass viele große Unternehmen keine Steuern zahlen. Deshalb veröffentlichen wir in unserem Jahresbericht die Gesamtsteuerzahlungen der verschiedenen Regionen. Zu wissen, dass wir gemeinsame Prinzipien teilen, ist unbezahlbar.“
Tatsächlich ist es von unschätzbarem Wert, nicht nur die Ähnlichkeiten, sondern auch die Unterschiede zu beachten. Zunächst einmal hat der weltgrößte Bekleidungshersteller von Anfang an die direkten Steuern, die er auf Grundlage seiner eigenen Leistung zahlt (direkte Steuern), von den Steuern getrennt, die er lediglich im Auftrag des Staates einzieht und so de facto als Fiskalagent fungiert (Steuern, die er für den Staat einzieht).
In unserer ukrainischen Realität umfassen letztere indirekte Steuern, die tatsächlich von Käufern von Waren und Dienstleistungen gezahlt werden: Mehrwertsteuer (MwSt.) und Verbrauchsteuern. Darüber hinaus gibt es Steuern und Abgaben, die Arbeitgeber im Namen ihrer Mitarbeiter an den Haushalt und außerbudgetäre Fonds überweisen: Einkommensteuer, Zahlungen an die Rentenkasse, die Sozialversicherungskasse usw. Im SCM-Universum heimst Rinat Achmetows Unternehmen aus irgendeinem Grund traditionell die Verantwortung für die Zahlung dieser Beträge für sich und den Verehrten ein. Wie aus der Korrespondenz zwischen Natalia Jemtschenko und einem unserer Kollegen auf Facebook hervorgeht, ist ihnen diese Tatsache jedoch etwas peinlich.
In diesem Fall hat sich Jemtschenko aus der Diskussion zurückgezogen und die Frage nach der Struktur der von Achmetows Unternehmen gezahlten Steuern unbeantwortet gelassen. Der Grund für dieses Verhalten liegt auf der Hand. Hätte SCM die Struktur der gezahlten Steuern dargelegt und erklärt, wo es sich um direkte und wo um für den Staat erhobene Steuern handelt, hätte Jemtschenko nicht einmal begonnen, einen Beitrag über die Neunmonatsergebnisse von SCM zu verfassen. Schließlich wäre klar gewesen, dass von den 26 Milliarden Griwna, die in den ukrainischen Haushalt und in außerbudgetäre Fonds überwiesen wurden, nur weniger als 3 Milliarden Griwna auf Steuern aus Rinat Achmetows eigenen Unternehmen entfallen.
Darüber hinaus könnten sogar die 26 Milliarden UAH, die an den Haushalt und an außerbudgetäre Fonds überwiesen wurden, erheblich reduziert werden, wenn SCM ehrlich die Tatsache berücksichtigen würde, dass viele Unternehmen der Gruppe große Exporteure sind und allein in den ersten neun Monaten dieses Jahres 7 Milliarden UAH an Mehrwertsteuerrückerstattungen aus dem Haushalt erhielten. Dies bedeutet, dass die tatsächlichen Überweisungen von SCM an den ukrainischen Haushalt, selbst unter Berücksichtigung der Steuern, die tatsächlich von Mitarbeitern und Kunden von Rinat Achmetows Unternehmen stammen, sich auf lediglich 19 Milliarden UAH belaufen. Aber lassen Sie uns wiederholen: Nur 3 Milliarden UAH dieses Betrags können tatsächlich als Steuern aus SCMs eigenen Aktivitäten betrachtet werden. Dies ist weniger als ein Prozent der Einnahmen des ukrainischen Haushalts für die ersten neun Monate. Unterdessen prahlt Rinat Achmetow oft damit, dass seine Unternehmen 4 % des BIP des Landes ausmachen. Ein einfacher Vergleich dieser Zahlen legt nahe, dass die Unternehmen des Verehrten in der Ukraine ihrer Aufgabe, die Staatskasse aufzufüllen, eindeutig nicht nachkommen.
Es ist offensichtlich, dass die Steuerlast für SCM erstaunlich niedrig ist und völlig im Widerspruch zur Rolle des Konglomerats in der Wirtschaft des Landes steht. Der Grund ist ganz einfach: Rinat Achmetow und seine Manager verfolgen das Prinzip der „Verstaatlichung der Verluste, der Repatriierung und der Privatisierung der Gewinne“.
In dieser Hinsicht unterscheidet sich SCM kaum von seinem spanischen „Vorbild“. Letzte Woche wurde bekannt, dass Inditex in den vergangenen fünf Jahren fast zwei Milliarden Dollar Gewinn an eine kleine, in der Schweiz und den Niederlanden tätige Tochtergesellschaft überwiesen hat. Obwohl diese Tochtergesellschaft nur 0,1 Prozent der Belegschaft des weltgrößten Bekleidungshändlers beschäftigt, erwirtschaftet sie fast 20 Prozent des Gewinns der Inditex-Gruppe.
Und wenn die PR-Direktorin von SCM schreibt, ihr Unternehmen folge dem Beispiel von Indetex in Sachen Steuerkonformität, dann ist das die absolute Wahrheit. Alle großen SCM-Beteiligungen haben in der Schweiz registrierte Handelsgesellschaften (Metinvest International SA und DTEK Trading SA), während ihre Muttergesellschaften (Metinvest BV, DTEK Energy BV und DTEK Management BV) in den Niederlanden ansässig sind. Dank Verrechnungspreismechanismen und anderen Steueroptimierungssystemen erhielten Rinat Achmetow und sein Juniorpartner Wadim Nowinski bis 2014 allein von Metinvest BV jährliche Dividenden in Höhe von 800 Millionen Dollar.
Es ist kein Zufall, dass sich SCMs Pressemitteilungen im Gegensatz zu Inditex ausschließlich auf Überweisungen an den ukrainischen Haushalt konzentrieren und dabei ignorieren, dass Achmetows Gruppe in über 20 Ländern geschäftlich tätig ist oder Offshore-Firmen besitzt. Die interessantesten steuerlichen Auswirkungen der SCM-Aktivitäten – ob bezahlt oder nicht – ergeben sich offensichtlich außerhalb der Ukraine. Dazu gehören die bereits erwähnten Niederlande und die Schweiz sowie Zypern, die Britischen Jungferninseln und andere exotische Länder.
Die Schlussfolgerung aus all dem ist, dass jedes Unternehmen versucht, möglichst wenig Steuern zu zahlen. Anders sieht es aus, wenn die Steuermanipulationen der spanischen Holding nun Gegenstand einer Untersuchung der Grünen im Europaparlament sind, die von den Medien scharf verurteilt wird und voraussichtlich dazu führen wird, dass Inditex hohe Strafen an alle beteiligten Länder zahlt.
Es ist klar, dass SCM ein anderes Schicksal erwartet. Es wird weiterhin enthusiastisch über seinen kolossalen Beitrag zur ukrainischen Wirtschaft lügen, und sein Umfeld wird wie gewohnt zusammenzucken, bis eines schönen Tages alles für Rinat Leonidovych und seine Manager auf höchst tragische Weise endet. Und dann wird alles vorbei sein.
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!