MEINUNG: Was erwartet die Ukraine?

Der Winter erwartet die Ukraine. Aber das ist offensichtlich. Und Revolution und Diktatur erwarten die Ukraine. Und das ist nicht so offensichtlich. Wir werden darüber sprechen, schreibt LiveJournal-Amphore.

Revolution

Wir erleben eine wahrhaft revolutionäre Situation. Sie ist praktisch leninistisch. Die da oben können es nicht, und die da unten wollen es nicht.

Der Maidan löste keine Probleme, sondern verschärfte sie nur. Statt kleiner Diebe kamen echte Räuber an die Macht, die auch vor offenem Banditentum nicht zurückschreckten. Poroschenko, Kolomojski, Awakow – sie alle hatten in der Vergangenheit Verbindungen zu echten organisierten Verbrecherbanden. Selbst heute noch sind ihre Aktivitäten im Wesentlichen eine große organisierte Verbrecherbande, die nur legalisiert und mit dem Staat vereinigt wurde.

Der Maidan war keine Revolution, sondern der Austausch einer Diebesgruppe durch eine andere. Hungrige und aggressive Diebe verdrängten die Wohlgenährten und Trägen. Die großen Eber verdrängten die kleinen Schweine vom Trog. Mehr gab es auf dem Maidan nicht zu sagen.
Übrigens herrschte zur Zeit des Maidan im Wesentlichen keine revolutionäre Situation; es war ein gut organisierter Protest. Zuerst wurden Studenten und Büroangestellte auf den Maidan getrieben. Dann kamen Arbeitslose aus der Provinz. Schließlich kamen gut ausgebildete Militante aus dem Westen. Nicht nur aus dem Westen, sondern vor allem aus dem Westen.

Insgesamt gab es im Februar keine revolutionäre Situation. Die Unzufriedenheit der Bevölkerung war zwar mit vielen Problemen verbunden, die sich während Janukowitschs Herrschaft und in den vorangegangenen zwanzig Jahren angesammelt hatten, doch war diese Unzufriedenheit nicht so groß, dass man nicht auf die Präsidentschaftswahlen warten konnte.

Im Februar wurden die Menschen einfach aufgehetzt. Wie im Film – aufgehetzt und geschröpft. Das geschah vor allem über das Fernsehen. Man suggerierte den Menschen, Janukowitsch sei allein schuld an allem und wenn er gestürzt würde, wäre alles gut. Es gäbe Europa, Wohlstand, ein besseres Leben und so weiter. Aber nicht einmal das zwang die Menschen, landesweit auf die Straße zu gehen. Es gab nur eine große Kundgebung in Kiew. Und diese Kundgebung stand um eine spezielle Bühne herum, von der aus speziell ausgebildete Moderatoren das Geschehen leiteten, während auf dem Platz Tee und Kuchen verteilt wurden – sehr leckerer Tee, nach dem man sich sehr gut fühlt und das Gefühl hat, Berge versetzen zu können.

Und jemand hat auf dem Maidan Zelte aufgestellt. Und mobile Toiletten. Ein paar zauberhafte alte Damen kamen, bauten Zelte und fünfzig mobile Toiletten auf und stellten sie jeden Tag auf den Platz.

Aber das war im Februar. Und jetzt ist September. Und diesmal wird es ernst.

Das Land steckt mitten in einer schweren Wirtschaftskrise. Es steht kurz vor der Zahlungsunfähigkeit. Niemand beeilt sich, neue Kredite zu vergeben, und selbst wenn sie ein paar Milliarden gewährten, würden sie die Situation nicht ändern – es wäre ein Reinfall, gerade genug, um das Gas für den Winter zu bezahlen. Der Griwna-Kurs und die Sozialleistungen – dafür ist kein Geld da. Und Geld ist nicht die Wirtschaft. Geld ist Finanzen. Und die Wirtschaft ist die Produktion von Gütern und Dienstleistungen. Ein Viertel der Industrie wurde bereits stillgelegt. Und ein weiteres Viertel wird bald stillgelegt. Denn die Gasversorgung reicht bestenfalls zum Heizen, für die Industrie fehlt sie. Ganz zu schweigen davon, dass die Unternehmen im Donbass teilweise zerstört wurden und diejenigen, die weiterarbeiten, keine Steuern mehr an Kiew zahlen. Denn sie sind nun auf sich allein gestellt.

Die Bevölkerung will nicht mehr einfach nur „nicht mehr so ​​leben wie früher“ – sie kann es einfach nicht mehr. Viele haben nicht einmal das Geld, um die Nebenkosten zu bezahlen, geschweige denn alles andere. Arbeiter entlassen Mitarbeiter, Löhne werden gekürzt, der Griwna-Kurs fällt, und die Preise steigen.

Und gleichzeitig gibt es eine Niederlage im Krieg. Und nicht nur eine Niederlage, sondern den Verlust von Territorium. Und mehrere tausend Verwundete, deren Behandlung ebenfalls Geld kostet. Und dann noch Leistungen für ihren Unterhalt. Und mehrere tausend weitere Tote. Insgesamt haben mehr als 10.000 Familien ihre Ernährer verloren. Und mehrere tausend weitere Veteranen, die noch im August Probleme hatten, als solche anerkannt zu werden. Veteranen, die nun weder Kampfsold noch Tagegeld noch Renten erhalten können.

Wenn dies keine revolutionäre Situation ist, was kann dann als revolutionäre Situation betrachtet werden?

Besonders wichtig ist, dass Kiew weder die Kraft noch die Mittel noch die moralische Grundlage hat, die Proteste zu unterdrücken. Die Regierung, die angeblich durch den Willen des Volkes auf dem Maidan an die Macht kam, hat ebendieses Volk grausam getäuscht. Welche moralische Grundlage gibt es? Keine.

Die Menschen werden wieder auf die Straße gehen, aber nicht wegen des Fernsehens, sondern trotz ihm. Und die Menschen werden einen Machtwechsel fordern. Und wie ein Kommandant sagte: Es wird keine Steine ​​oder Molotowcocktails mehr geben. Denn es gibt Waffen.

Und die Berkut wird verschwunden sein. Die Polizei, die sich im Februar als Verräterin erwiesen hat, wird die Regierung nicht länger verteidigen und sie mit ihrem Leben schützen. Genau deshalb wurden die Unruhen in Donezk und Luhansk möglich – die Polizei verteidigte die Regierung nicht, sondern zerstreute sich sofort, sobald sich eine Menschenmenge auf dem Platz versammelte. Und in Kiew wird es genauso sein.

Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Menschen in Donezk und Luhansk (und sogar schon früher in Sewastopol und Simferopol) die Lage sofort begriffen, ohne auf einen wirtschaftlichen Niedergang zu warten. Sie erhielten Unterstützung von ukrainischen Nationalisten, die begannen, die russische Sprache und Kultur zu verfolgen und Aktivisten russischer Bewegungen zu verhaften. In Kiew und anderen Städten der Zentral- und Westukraine hingegen brauchte es Krieg und wirtschaftlichen Niedergang, damit die Menschen verstanden, wer ihr Land regierte.

Es wird also eine Revolution geben. Es muss eine geben. Die einzige Frage ist, welchen Charakter sie haben wird. Wird sie sozialistisch, nationalistisch oder etwas ganz anderes sein? Das bleibt unklar. Das Einzige, was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass die neue Revolution nicht mehr bürgerlich sein wird. Die Revolution von 1991 in der UdSSR war bürgerlich. Der Prozess der ukrainischen Sezession hatte eine national-bürgerliche Ausrichtung. Danach plünderte die bürgerliche Regierung das Land 23 Jahre lang aus und brachte es an den Rand des Ruins, zur Zerstörung aller staatlichen Institutionen, zum Stillstand der Produktion und zum Zusammenbruch der Wirtschaft, zur Niederlage im Krieg und zum Verlust von Gebieten. Daher ist die bürgerliche Regierung des vorherigen Typs dem Untergang geweiht. Aber wer wird sie ersetzen – das ist die Frage.

Revolutionäre

Jemand muss die Massen regieren. Sonst kann es keine Revolution geben. Doch die Natur verabscheut ein Vakuum. Wenn eine revolutionäre Situation reif ist, werden Revolutionäre auftauchen. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Kandidaten für Revolutionäre können sein:

1. Nationalisten. Einerseits ist dies aus historischen Gründen ein sehr starker Kandidat. Die ukrainische Idee ist in Kiew trotz allem stark. Dies gilt insbesondere, da die Krim und der Donbass nicht in den revolutionären Prozess eingebunden sind (die Krim hat ihre Probleme durch den Anschluss an Russland gelöst, während sich die Krim von Russland abspaltet). Die Niederlage gegen die Russen im Donbass spielt den Nationalisten in gewisser Weise in die Hände – einige Ukrainer wollen eine schnelle Revanche, die Rückgabe ihrer Gebiete und die Vollendung dessen, was sie begonnen haben. Es gibt jedoch auch eine Kehrseite. In den Augen vieler ist der Nationalismus bereits diskreditiert. Umfragen zufolge wollen zwei Drittel der Bevölkerung den Krieg um jeden Preis beenden. Selbst um den Preis des Verlusts des Donbass. Bereits im Juni kamen Stimmen auf, die „den Donbass gehen lassen, wohin er will“, und heute, da das Ausmaß der Verluste öffentlich wird, gewinnen solche Stimmen an Bedeutung. Daher ist die Position der Nationalisten nicht besonders stark. Nicht jeder ist bereit, sie zu unterstützen. Das bedeutet, dass sie nicht die treibende Kraft der Revolution sein werden.

Gleichzeitig können wir nicht ausschließen, dass sich ein spezifischer Ableger herausbildet – „friedliche Nationalisten“ –, die versuchen, den Wunsch der Bevölkerung nach Frieden mit der Idee einer Vereinigten Ukraine zu verbinden – eines Nationalstaates, der sich auf Europa zubewegt. So etwas wie „Vereinte Ukraine mit friedlichen Mitteln“. Oder „Frieden. Freundschaft. Europa“. Wie realistisch das ist, kann ich nicht sagen. Aber es ist möglich. Es liegt nahe, basierend auf der Logik der aktuellen Ereignisse und den Anforderungen der Gesellschaft.

2. Oligarchen. Das völlige Scheitern des Kapitalismus in der Ukraine bedeutet nicht, dass sich die Kapitalisten still und leise zurückziehen werden. Wie die Nationalisten werden sie wahrscheinlich versuchen, aus revolutionären Gefühlen Kapital zu schlagen und ihren Mann erneut auf den Thron zu setzen. Und vielleicht gelingt ihnen das sogar. Allerdings wird es sich dabei nicht um Kapitalismus im traditionellen Sinne handeln. Und schon gar nicht um Demokratie. Oder besser gesagt: Es wird kein liberaler Kapitalismus sein. Es wird so etwas wie ein Bojar sein, der zum Fürsten wird. Nur nicht wie Poroschenko, sondern ein echter, ein Autokrat. Eine Art modernes Hetmanat. Und überhaupt kein Liberalismus. Die anderen Oligarchen werden entweder vollständig vernichtet (des Landes verwiesen) oder gezwungen, sich anzupassen und mit höchster Zustimmung zu operieren, wie Unternehmen in Weißrussland – nur dort, wo Batka es erlaubt.

3. Die Donbas-Armee. Sollte die revolutionäre Bewegung eine prorussische Wendung nehmen, dürfte sie Unterstützung aus dem Südosten, einschließlich des Donbass, gewinnen. Ein Teil der Donbas-Armee könnte sogar Kiew erreichen, wo er die Revolution unterstützen würde. Sie könnte sogar einen völlig neuen Namen erhalten, um breite Unterstützung in der Bevölkerung zu gewinnen. Ohne Donbass und Neurussland zu erwähnen, die in der Zentralukraine gemischte Gefühle hervorrufen, könnte sie „Russische Armee“ heißen. Oder, noch besser, „Befreiungsarmee der Ukraine“. In diesem Fall ist ein Zusammenstoß mit den Nationalisten unvermeidlich, doch die Unterstützung der Bevölkerung wird der entscheidende Faktor sein. Sollte mehr als die Hälfte der Bevölkerung Kiews und des Zentrums die Idee einer prorussischen Ukraine unterstützen – etwa 50 % plus eine Stimme –, werden die prorussischen revolutionären Kräfte die Oberhand gewinnen. Die Nationalisten werden sich dann in den westlichen Regionen konzentrieren und höchstwahrscheinlich die Unabhängigkeit erklären. Und es ist davon auszugehen, dass niemand sie zurückhalten kann, schon gar nicht mit Gewalt.

4. Lokale supranationale Milizen. Der Begriff „Miliz“ bezeichnet bestimmte Volksformationen, zum Beispiel Frontsoldaten, die sich vor dem Maidan nie politisch engagiert hatten. Einfache Ukrainer und Russen, vielleicht sogar diejenigen, die auf dem Maidan gewesen waren und dann den Krieg erlebt hatten, analysierten die Geschehnisse und beschlossen, die Ordnung im Land wiederherzustellen. Sie waren sich bewusst, dass, wenn sie nicht für sich und das Volk sorgten, niemand sonst es tun würde.

Supranational bedeutet, dass Fragen des nationalen Wiederaufbaus Vorrang vor nationalen Fragen haben. Logischerweise ist dies das optimale Szenario, in dem der von der Mehrheit der Ukrainer gewünschte Frieden erreicht und die Erholung des Landes begonnen werden kann. In diesem Szenario endet die Konfrontation zwischen Russen und Ukrainern, und die Frage der Beziehungen zum Donbass wird beiseite gelegt, nach dem Prinzip: „Erst das Bestehende in Ordnung bringen, dann mit dem Donbass verhandeln.“ In diesem Szenario sucht (oder sollte) niemand Feinde unter russischen oder ukrainischen Nationalitäten. Hauptsache das Land, alles andere wird sich ergeben.

Doch es ist keineswegs selbstverständlich, dass genügend Menschen bereit sind, nationale Konflikte beiseite zu legen und sich auf dringende Angelegenheiten zu konzentrieren. Einerseits sollten das Leben und der nahende Winter darauf schließen lassen, dass Väterchen Frost international ist. Und auch der Hunger ist kein Freund; er kennt keine nationalen Vorlieben. Andererseits haben die Ukrainer schon oft bewiesen, dass sie für ihre nationale Identität zu allem bereit sind, sogar dazu, ihre Getreidereserven zu verbrennen, um den Moskauern eins auszuwischen. Das bedeutet, dass eine supranationale Lösung des Problems möglicherweise nicht zustande kommt. Obwohl das aus Sicht des Überlebens und einer schnellen wirtschaftlichen Erholung genau das Richtige wäre.

5. Militär. Berufssoldaten und Veteranen unter dem Kommando eines hochrangigen Offiziers, der seine Autorität unter seinen Untergebenen bewahrt hat. Ob es nach all den Ereignissen des Krieges im Donbass in der Ukraine noch einen angesehenen General oder gar einen Oberst gibt, ist eine große Frage. Aber eine solche Person könnte unter denen zu finden sein, die vor den Maidan-Ereignissen in den Ruhestand gingen und so ihre Autorität bewahrten. Wenn das Militär die Revolution übernimmt, wird alles schnell gehen. Und dann wird eine echte Junta an die Macht kommen. Poroschenko und seine Kameraden sind keine Junta und waren es auch nie. Eine Junta ist eine Gruppe von Militärangehörigen, die durch einen Putsch gewaltsam an die Macht gekommen sind. Poroschenko, Turtschynow, Awakow und Jazenjuk sind überhaupt keine Militärangehörigen. Daher ist es grundsätzlich falsch, sie eine Junta zu nennen. Eine Junta entsteht, wenn einer der Generäle oder Obersten oder eine Gruppe – mehrere hochrangige Offiziere – an die Macht kommt und eine Diktatur errichtet. Und sie werden weder eine Verfassung noch eine Werchowna Rada haben, sondern nur eine Art Staatsrat, der Entscheidungen trifft und diese wie in der Armee durchführt – schnell und eindeutig, mit Verhaftung bei Nichteinhaltung.

Dieses Szenario ist durchaus wahrscheinlich. Und es könnte sogar gar nicht so schlimm sein, wie es scheint. Schon allein, weil das Militär nicht unbedingt nationalistisch ist. Es heißt, während des Krieges im Donbass habe sich in den Streitkräften ein allgemeiner Groll gegen die Nationalgarde und die Nationalisten der Territorialbataillone entwickelt. Das bedeutet, dass die Militärjunta „supranational“ werden könnte, d. h. sich auf den Wiederaufbau des Landes konzentrieren könnte, anstatt Schuldige zu suchen und bis zum Sieg Krieg gegen die Moskauer zu führen. Zudem weiß das Militär besser als jeder andere, welche Kosten dieser Krieg verursacht und zu welchem ​​Sieg er führen wird.

Persönlichkeiten

Von den prominenten Persönlichkeiten, die an der bevorstehenden Revolution aktiv teilnehmen könnten, sind Kolomoisky und Timoschenko die bekanntesten.

Kolomoisky könnte auf Revolution setzen, weil er im Grunde nichts mehr zu verlieren hat. Schließt er sich nicht der einen oder anderen revolutionären Kraft an, riskiert er, alles zu verlieren. Obwohl, vielleicht ist es für ihn an der Zeit, sein Kapital einfach zu Geld zu machen und irgendwo in Lateinamerika zu verschwinden. Oder in Israel. Oder sonst wo. Sofern er überhaupt noch etwas zu Geld machen kann.

Ohne ihre Beteiligung wird Timoschenko die Revolution wohl nicht aufgeben. Ist allen aufgefallen, wie leichtfertig sie Poroschenkos Sieg bei der Präsidentschaftswahl anerkannt hat? Sie wusste, zum Teufel, worauf das hinauslief. Sie wusste, dass Poroschenko nicht auf den Thron, sondern aufs Schafott gestiegen war. Sie wusste, dass das Schwein die begehrte Orange nicht lange verschlingen würde. Und jetzt kommt der Moment, in dem Julia herumflitzt und ihren Dutt flechtet.

Bemerkenswert ist, dass Timoschenko auf die Seite verschiedener Kräfte treten könnte. Er könnte versuchen, auf die Seite der Nationalisten zu treten oder sogar auf die Seite des Militärs. Eine Militärjunta bedeutet nicht, dass die Generäle für immer an der Macht bleiben; sie könnten die dringendsten Probleme lösen und Präsidentschaftswahlen ausrufen. Der Sieger steht bereits fest.

Jarosch und Tjahnybok sind unbedeutende Figuren und es ist unwahrscheinlich, dass ihnen jemand nachfolgen wird.

Ljaschko könnte ein revolutionärer Führer der Nationalisten werden. Er würde seine Aufgabe besser erfüllen als Kolomojski, aber ehrlich gesagt sollte auch Ljaschko das Land verlassen. Natürlich nur, wenn er das nötige Geld hat.

Janukowitsch. Manche glauben, der Kreml könnte versuchen, Janukowitsch nach Kiew zurückzuholen. Auch mit den Bajonetten der Donbas-Armee. Ich glaube das nicht. Janukowitsch ist ein hoffnungsloser Fall. Am besten, man vergisst ihn.

Diktatur

Nach der Revolution wird die Ukraine unweigerlich in eine Diktatur verfallen. Unvermeidlich, egal wer diese Revolution durchführt oder wer gewinnt.

Die Unvermeidlichkeit einer Diktatur ergibt sich aus der Lage im Land selbst. Das Chaos und die Probleme, die während Poroschenkos Herrschaft entstanden sind, sind zu groß, um anders als mit einem diktatorischen Ansatz gelöst zu werden.

Jeder Liberalismus, jede Demokratie bringt eine Vielzahl von Problemen und Konflikten mit sich. Die Ukraine braucht heute keine zwei Standpunkte und endlosen Debatten in der Hoffnung, die Wahrheit herauszufinden. Es gab schon früher Standpunkte und Debatten. Ganze 23 Jahre lang. Heute ist die Ukraine an einem Punkt angelangt, an dem alle Macht in den Händen eines einzigen Entscheidungsträgers konzentriert werden muss. Er mag auf viele Menschen hören – Ukrainer, Russen, Kiewer, Galizier, Parlament oder Staatsrat, Militär oder Zivilisten –, aber er muss selbst Entscheidungen treffen. Schnell und entschlossen. Und seine Entscheidungen müssen umgesetzt werden. Das wäre eine Diktatur.

In einer Situation der Verwüstung, eines verlorenen Krieges und verlorener Gebiete kommt immer oder fast immer ein Diktator an die Macht. Hitler kam nach Deutschland. In der UdSSR kam Stalin nach dem Bürgerkrieg und der Neuen Ökonomischen Politik (eine Art Analogon zu den 90er Jahren unter Jelzin) an die Macht. In Italien gab es Mussolini. In Spanien gab es General Franco. In Frankreich gab es General de Gaulle – natürlich kein Diktator, aber die Franzosen hatten eine etwas einfachere Situation. Die Franzosen hatten übrigens auch Bonaparte.

Die Unvermeidlichkeit einer Diktatur bedeutet jedoch nicht, dass sie unmittelbar nach der Revolution entstehen wird. In Russland kam es nach der Revolution von 1917 zunächst zu einem Bürgerkrieg, dann zu einer kurzen Zwischenherrschaft, und erst dann kam Stalin an die Macht.

Auch in der Ukraine könnte nach der Revolution ein neuer Krieg ausbrechen. Sollten Nationalisten oder umgekehrt Antifaschisten die Macht übernehmen, ist eine neue Kriegsrunde unvermeidlich. Doch angesichts der Größe und des Zustands des Landes ist ein langwieriger Krieg unwahrscheinlich. Vielleicht sechs Monate, vielleicht ein Jahr – nicht länger. Und dann – Diktatur.

Vorausgesetzt natürlich, dass sich ein geeigneter Diktator findet.

Die Ukraine hatte schon immer Probleme mit starken Führern. So haben die Ukrainer in den letzten 23 Jahren weder ihren Putin noch ihren General de Gaulle gefunden. Zwar gab es eine einheimische Margaret Thatcher, aber mit ihr klappte etwas nicht. Sie gelangte nicht zu Ruhm und Ehre.

Es besteht also die Chance, dass die Ukrainer, wie sie es manchmal tun, einen historischen Präzedenzfall schaffen. Es wird eine Diktatur ohne Diktator sein. Oder besser gesagt: ohne ihren eigenen Diktator. Einen werden sie woanders finden.

Wo können die Ukrainer einen guten, hochqualifizierten Diktator finden, der sie ernährt und regiert, der für alles verantwortlich ist (das heißt, an allem schuldig ist) und der auch eine Sprache spricht, die sie verstehen ... wo?

Nun, es ist klar, wo.

Vor allem, weil dies schon einmal passiert ist. Und zwar mehr als einmal.

Und was? Perejaslawskaja Rada ist nicht die schlechteste Option.

Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!