Der Skandal um die Telefonnummer von Natalia Sedletska, Chefredakteurin des Enthüllungsprogramms "Schemes", sei eine unvermeidliche Folge des totalen Misstrauens zwischen ukrainischen Journalisten und den Strafverfolgungsbehörden, schreibt DS.
Foto: UNIAN
Alles begann, als Informationen über die Entscheidung des Petschersker Gerichts an die Medien durchsickerten, dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft auf Zugriff auf Informationen vom Telefon der Skhemy-Chefredakteurin Natalia Sedletska stattzugeben.
So konnten die Ermittler der Generalstaatsanwaltschaft die eingehenden und ausgehenden Anrufe der Journalistin für den Zeitraum vom 19. Juli 2016 bis einschließlich 16. November 2017 – also sage und schreibe 17 Monate – untersuchen. Die Generalstaatsanwaltschaft stellte später klar, dass der Inhalt der Gespräche nicht besprochen wurde. Die Ermittler interessierten sich lediglich für Datum, Uhrzeit und Dauer jedes Anrufs, Telefonnummern, Informationen zum Senden und Empfangen von SMS und anderen Nachrichten sowie die Geolokalisierung des Geräts. Mit anderen Worten: Wo sich die Journalistin Sedletskaja zu einem bestimmten Zeitpunkt befand.
Diese Neugier der Generalstaatsanwaltschaft erschien der Journalistin und ihren Kollegen bei Radio Liberty natürlich übertrieben, was sie umgehend in einer wütenden öffentlichen Erklärung zum Ausdruck brachten. Sie betrachteten die Entscheidung des Gerichts als „einen groben Verstoß gegen internationale Standards und einen Verstoß gegen die Verpflichtungen der Ukraine zum Schutz der Pressefreiheit“. Zudem schaffe die Entscheidung „ein ungünstiges Umfeld für ukrainische Journalisten und sollte aufgehoben werden“. Darüber hinaus weckte Sedletskas „erfolgreiche Aufdeckung von Korruption auf höchster Ebene“ bei ihren Kollegen „ernste Bedenken hinsichtlich der wahren Absichten der Informationssuchenden“. Mit anderen Worten: Die Generalstaatsanwaltschaft wolle hochrangige korrupte Beamte schützen.
Die Empörung von Sedletskas Kollegen wurde umgehend nicht nur von Journalisten anderer Publikationen und Antikorruptionsaktivisten, sondern auch von EU-Sprecherin Maja Kocijancic und US-Botschafterin Marie Yovanovitch geteilt. Erstere bekräftigte, dass keine Gerichtsentscheidung grundlegende Medienfreiheiten oder internationale journalistische Standards, wie etwa den Schutz journalistischer Quellen, verletzen dürfe, und äußerte die Hoffnung, dass „die ukrainischen Behörden einen starken Rechtsschutz für Journalisten gewährleisten werden“. Das Büro der US-Botschafterin wiederum äußerte sich besorgt über die hypothetischen „negativen Auswirkungen“, die die Gerichtsentscheidung „auf die Pressefreiheit und die Korruptionsbekämpfung in der Ukraine“ haben könnte.
Der Journalist wurde auch von einer Reihe von Volksabgeordneten unterstützt, angeführt von einer Gruppe eurooptimistischer Antikorruptionsaktivisten, die eine persönliche Audienz beim Generalstaatsanwalt forderten. Juri Luzenko und seine Erklärungen. Die Dramatik der Situation wurde noch verstärkt durch Sedletskas Aussage, Luzenkos Pressesprecherin Larisa Sargan habe sie angeblich zu einem Treffen hinter den Kulissen ohne Kameras oder Mikrofone eingeladen, um etwas zu besprechen. Die Journalistin habe dies jedoch natürlich abgelehnt und Luzenko zu einer Live-Übertragung von Radio Liberty eingeladen, zu der er erwartungsgemäß ebenfalls nicht erschien.
Letztlich war Luzenko gezwungen, sich zu rechtfertigen und die Motive der Generalstaatsanwaltschaft darzulegen. Ihm zufolge ist Sedletska Zeugin im Fall der Preisgabe von Ermittlungsgeheimnissen durch den NABU-Direktor. Artem SytnykSie war eine der Anwesenden bei dem berüchtigten, nicht öffentlich zugänglichen Treffen beim NABU, bei dem der Direktor des Büros Journalisten abgehörte Telefongespräche mit Iryna Nemets, der Lebensgefährtin des ehemaligen ATO-Staatsanwalts Kostjantyn Kulik, vorlas. Eine Aufzeichnung dieses Gesprächs wurde später online veröffentlicht. Darin zitiert Sytnyk Nemets, die in einem privaten Gespräch mit einem Freund darüber scherzt, ob man Steuern zahlen müsse, „auch wenn man einige materielle Vermögenswerte aufgesaugt hat“.
Sedletska weigerte sich, gegenüber der Generalstaatsanwaltschaft über dieses Treffen mit Sytnyk auszusagen. Um den Zeitpunkt dieses Gesprächs zu ermitteln, baten die Staatsanwälte das Gericht um die Erlaubnis, Informationen aus dem Telefon zu erhalten. Luzenko versicherte jedoch, dass die Ermittlungen nicht an den Gesprächsinhalten der Journalistin interessiert seien, und stellte klar, dass es keine „Einmischung in das Privatleben des Chefredakteurs“ gegeben habe. Darüber hinaus erklärte die Generalstaatsanwaltschaft, dass neben Sedletska auch für die Nowoje-Wremja-Journalistin Kristina Berdinskich und eine weitere, nicht genannte Person ähnliche Genehmigungen eingeholt worden seien.
All diese Erklärungen heizten den Skandal nur noch weiter an und ermöglichten es Sedletska, ihren Kollegen und den Antikorruptionsabgeordneten, einen „Angriff auf die gesamte Gesellschaft“ auszurufen und den Rücktritt des Generalstaatsanwalts zu fordern, während die Generalstaatsanwaltschaft die Rechtmäßigkeit ihres Vorgehens geltend machte und behauptete, der Fall müsse untersucht werden und sie habe daher ein Recht auf Informationen.
Wie auch immer dieser Skandal ausgeht, er hinterlässt, egal wie man ihn betrachtet, einen beunruhigenden Eindruck. Informationen über die Verhandlungen und Aktivitäten des Journalisten in den letzten 18 Monaten zu verlangen, ist sicherlich zu viel verlangt, aber die Situation als Kampf zwischen den Mächten des Lichts, vertreten durch Sedletska, und den Mächten der Korruption, vertreten durch die Generalstaatsanwaltschaft, darzustellen, ist ebenso unhaltbar. Schließlich sind die Journalisten in dieser Geschichte keine Geiseln in einem politischen Showdown zwischen Sytnyk (der eindeutig politische Loyalitäten hat und keineswegs ein unabhängiger Antikorruptionskämpfer ist) und Luzenko (der eher Politiker als Generalstaatsanwalt ist), sondern aktive Teilnehmer an einer politischen Pattsituation.
Kaum jemand bemerkte jedoch, dass keiner der Anwesenden bei dem Treffen mit Sytnyk über den Eingriff in Nemets' Privatleben empört schien, sondern bei dem Wort „hineingezogen“ kicherte. Oder haben die privaten Gespräche der Ehefrau eines ehemaligen Staatsanwalts, anders als die eines investigativen Journalisten, von vornherein Anspruch auf Privatsphäre?
Insgesamt war ein solcher Skandal in der Ukraine angesichts des tiefen Misstrauens zwischen Strafverfolgungsbehörden und Journalisten unvermeidlich. Erstere sind überzeugt, dass Journalisten ausschließlich von der Korruption leben und im Auftrag korrupter Beamter andere „ausschalten“, während Letztere davon überzeugt sind, dass die Strafverfolgungsbehörden selbst korrupte Beamte sind und andere korrupte Beamte decken. In einem solchen Klima ist eine Zusammenarbeit von Medien und Strafverfolgungsbehörden im Kampf gegen die Korruption ausgeschlossen.
Zum Thema: ARTEM SYTNIK. DAS REICHE LEBEN DES CHEF-ANTIKORRUPTIONSBEKÄMPFERS
Jurij Luzenko. Der „Terminator“ der ukrainischen Politik
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!