Nimmt Avakov nicht „zu viel unter seine persönliche Kontrolle“?

Arsen Avakov

Der amtierende Innenminister Arsen Awakow hat sich bereits den Spitznamen „Facebook-Minister“ verdient. Manchmal scheint es, als nutze er seine Social-Media-Aktivitäten, um die schlechte Leistung seiner Abteilung zu kompensieren. In manchen Fällen wirken sich Awakows unverblümte Äußerungen auf Facebook jedoch negativ auf sein Image aus und offenbaren seine grundsätzliche juristische Inkompetenz. Andriy Tsygankov, ein bekannter Anwalt und Verteidiger des Charkiwer Bürgermeisters Gennadi Kernes, schreibt über den jüngsten „juristischen Fauxpas“ von Awakow, dem obersten Polizeibeamten des Landes:

"Umsetzung des Schutzes unter persönlicher Kontrolle

Im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung darf ein Ermittler natürlich nur die Handlungen vornehmen, die ausdrücklich gesetzlich vorgesehen sind (im Rahmen eines Strafverfahrens – der Strafprozessordnung). Der Grundsatz „Alles, was gesetzlich nicht verboten ist, ist erlaubt“ gilt hier nicht, da er sich nur auf die Rechte von Bürgern und Einzelpersonen mit Sonderstatus gegenüber dem Staat bezieht, wenn der Staat der Gegner ist.
Im Rahmen der Durchführung von Verfahrens- und Ermittlungshandlungen muss der Ermittler als unabhängige Person handeln, wobei ihm lediglich die Position des Leiters des Ermittlungsteams im jeweiligen Strafverfahren Grenzen setzen kann.
Gleichzeitig ist der Ermittler als Angestellter des Innenministeriums oder der Staatsanwaltschaft (oder der SBU) durch Arbeitsbeziehungen mit seinem Vorgesetzten – dem Innenminister, dem Generalstaatsanwalt oder dem Vorsitzenden der SBU – gebunden.
Beim Studium der aktuellen Vorgehensweise der Ermittlungsabteilung des Innenministeriums fiel mir auf, dass der bekannte Facebook-Blogger und Innenminister A.B. Avakov einige Leitfälle als Strafverfahren unter seiner persönlichen Kontrolle definiert.
Vielleicht hatte ich Pech, aber in den Fällen, die unter der persönlichen Aufsicht des Innenministeriums standen, beobachtete ich Einschränkungen des Rechts auf Verteidigung und der Rechtsfreiheit. Meiner Meinung nach verstößt allein die Tatsache, dass der Innenminister einen Fall unter persönliche Aufsicht stellt, gegen die geltende Strafprozessordnung und schließt die Unabhängigkeit des Ermittlers als Verfahrensbeteiligter aus, da er direkt vom Innenminister abhängig ist.
Die Übernahme eines Falles durch den Innenminister ohne Feststellung des Sachverhalts und die Verantwortlichkeit regionaler Führungskräfte und Ermittler für ihre unsachgemäße Verfahrensführung kann nur darauf hindeuten, dass der Minister derartige Verstöße vor der Öffentlichkeit verheimlicht. Hat der Ermittler nicht gegen geltendes Recht verstoßen und führt er das Strafverfahren im gesetzlich vorgeschriebenen Rahmen, ist die Übernahme des Falles durch den Minister unbegründet und stellt einen Gesetzesverstoß dar. In den meisten Fällen stellt sie eine Verletzung des Rechts auf Verteidigung und der Freiheit der Anwaltsausübung dar. Darüber hinaus definiert das Gesetz weder die Kriterien, nach denen ein Fall der persönlichen Kontrolle des Innenministers unterstellt werden kann, noch das Verfahren zur Umsetzung dieser Kontrolle, ihre Formen oder die Haftung des Ministers für die Verletzung zumindest des Ermittlungsgeheimnisses in bestimmten Strafsachen.
Ein markantes Beispiel für eine solche Kontrolle ist der Fall gegen Kernes G.A. und die Untersuchung der Organisation des Attentats auf ihn.
So wurde der bekannte Fall der angeblichen Prügelattacke auf mutmaßliche Euromaidan-Aktivisten bereits vor Gericht gebracht, und der Fall der Organisation des Attentats auf G.A. Kernes, der, wie ich bereits schrieb, höchstwahrscheinlich schon lange vor dem Attentat unter der persönlichen Kontrolle des Innenministers stand (das ist meine persönliche Meinung im Rahmen meiner Überprüfung der relevanten Materialien des Strafverfahrens), bleibt auch nach Ablauf eines Kalenderjahres ein viel beachteter „Cold Case“ des Innenministeriums.
Oder wird vielleicht nicht die persönliche Kontrolle über die Ermittlungen ausgeübt, sondern über die Nicht-Ermittlung der entsprechenden Strafverfahren, je nachdem, warum und für wen diese Kontrolle ausgeübt wird?
Dieselben Verstöße begehen der Generalstaatsanwalt, der Chef des Sicherheitsdienstes der Ukraine und die Leiter der Ermittlungsabteilungen dieser Behörden, die außerhalb des Gesetzes und außerhalb des gesetzlich festgelegten Rahmens ohne jegliche Grundlage oder Rechtfertigung persönlich die Kontrolle über Strafverfahren übernehmen. Die Öffentlichkeit kennt jedoch noch größere Anhänger der persönlichen Kontrolle in Strafverfahren und allem anderen: Abgeordnete der Ukraine, die zwar persönlich die Kontrolle über Strafverfahren übernehmen, es jedoch nicht für notwendig erachten, zumindest eine juristische Ausbildung oder einen hauptberuflichen Anwalt (oder Rechtsanwalt) in ihrem Umfeld zu haben.
„Ich bin der Meinung, dass es Anwälte und Verteidiger sind, die der Rechtswidrigkeit solcher Handlungen grundsätzliche Aufmerksamkeit schenken und sie auch als Verletzung der Unabhängigkeit der Ermittler bei der Durchführung von Strafverfahren wahrnehmen müssen“, schreibt Rechtsanwalt Tsygankov.

SKELETT-Info

Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!