Umverteilung von Eigentum ist die Hauptursache der Wirtschaftskrise in der Ukraine

In den vergangenen zehn Jahren erlebte die Ukraine nur einmal ein Wirtschaftswachstum – und zwar in den Jahren 2006 und 2007, als massive Devisenzuflüsse stattfanden. Danach gerieten wir in eine anhaltende Krise.

Doch vor dem Hintergrund des globalen Niedergangs war die Lage in der Ukraine schon immer viel schlimmer. Was ist das Geheimnis?

Ich vermute, dass die Kernfunktion des Staates beeinträchtigt ist. Klassischerweise sollte er Stabilität und Vorhersehbarkeit garantieren. Dies lässt sich am besten durch die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit erreichen. Bei einheitlichen Regeln für alle können Hunderttausende anonymer Unternehmer gleichzeitig florieren, was zu Wirtschaftswachstum führt.

In der Ukraine und ähnlichen Ländern hingegen befinden sich die Staatsführer in einem völlig anderen Prozess. Seit Kutschmas Amtszeit, also seit elf Jahren, findet unter Beteiligung der Behörden ein permanenter Prozess der Umverteilung von Eigentum statt. Die Kräfte, die an die Macht gekommen sind, versuchen, den Kräften, die die Macht verloren haben, ihr Eigentum wegzunehmen. Nur die Parolen und Zahlen ändern sich.

Auf der Makroebene handelt es sich dabei um „Razzien“ und „Maskenshows“, Reprivatisierungen und systematische Kriminalfälle. Auf der kleinlichen Ebene handelt es sich um Besuche von Steuerpolizisten, Steuereintreibern oder „hungrigen“ Staatsanwälten. Oberflächlich betrachtet ist alles legal. Im Wesentlichen handelt es sich um eine Umverteilung.

Gleichzeitig hatte jedes neue Regime seinen eigenen Stil, fremdes Eigentum zu enteignen. Heute ist dieser Prozess noch zynischer als unter Viktor Janukowitsch. Die „Familie“ enteignete offen, während sich die Enteigner zu Zeiten Petro Poroschenkos heuchlerisch hinter revolutionären Parolen und Patriotismus versteckten.

Das Problem ist wie immer nicht das Phänomen selbst. Inmitten der Turbulenzen und der völligen Fragilität des Konzepts des Schutzes privaten Eigentums verliert die Ukraine ihre Chance auf wirtschaftliches Wachstum.

Außenminister oder hochtrabende Konferenzen helfen hier nicht weiter. Internationale Geber können weiterhin Milliarden in die Ukraine pumpen, aber dieses Geld wird den Bach runtergehen und zu einer Schuldenlast für unsere Kinder und Enkel werden.

Unternehmer auf jeder Ebene müssen sich darüber im Klaren sein, dass Staatsanwaltschaft oder Polizei nicht morgen zu ihnen kommen und die Herausgabe ihres Unternehmens fordern werden. Andernfalls greifen sie auf „Schwarzgeld“ zurück, verstecken Geld auf Offshore-Konten und verwenden „Umschläge“.

Die Ära Juschtschenko und Timoschenko: Ein Schlag für den Eigentümerinstinkt

Während der Herrschaft Leonid Krawtschuks und insbesondere Leonid Kutschmas kam es in der Ukraine zu zahlreichen „Aufteilungen“. Dabei ging es weniger um die Aufteilung des Eigentums der jeweils anderen als um die des Staates.

In den 1990er und der ersten Hälfte der 2000er Jahre florierten Unternehmensplünderungen und gezielte Privatisierungen. Das in den turbulenten 1990er Jahren angehäufte Kapital wurde aktiv gewaschen. Damals erwarben heute angesehene Geschäftsleute wie Viktor Pintschuk, Rinat Achmetow, Kostjantyn Zhevago und Ihor Kolomojski ehemaliges Staatsvermögen.

Jede Beschlagnahmung von Staatseigentum bedurfte der Zustimmung des zuständigen Ministeriums und der Strafverfolgungsbehörden. Betraf der Vorgang besonders große Vermögenswerte, war die Zustimmung des Präsidenten erforderlich. Viktor Pintschuk erhielt nach seiner Heirat mit Kutschmas Tochter besondere Privilegien.

Ein trauriges Schicksal ereilte nur die Oligarchen, die es wagten, Kutschma offen zu bekämpfen: Pawlo Lasarenko, Petro Miroschnikow, Julia Timoschenko und viele andere. Ansonsten bot eine starke Zentralregierung den neuen Eigentümern Garantien, die nie wieder auftauchen sollten. Ironischerweise war es die Kutschma-Ära, die den Grundstein für das „Wirtschaftswunder“ unter Viktor Juschtschenko legte.

Die Privatisierung wichtiger Vermögenswerte erfolgte in einem klaren rechtlichen Rahmen. Die lukrativsten Staatsunternehmen gerieten nie in die falschen Hände. In dieser Hinsicht gibt es keinen Unterschied zwischen den Unternehmen von Rinat Achmetow, Viktor Pintschuk, Dmytro Firtasch, Ihor Kolomojski, Oleksandr Jaroslawski und Kostjantyn Schevago.

Die Maidan-Revolution von 2004 brachte ihre eigenen Realitäten in den Prozess der Eigentumsumverteilung. Sie weckte die in jedem Ukrainer chronisch schlummernden Protestgefühle. Wie jede klassische Revolution gab auch der Maidan das Recht, Gewalt anzuwenden – vorausgesetzt, es geschah im Interesse des Volkes.

Zu diesem Zeitpunkt waren die besten Staatsunternehmen bereits beschlagnahmt worden. Daher begann die neue Regierung, diejenigen auszupressen, die bereits über Vermögen verfügten.

Im Februar 2005 schlug Ministerpräsidentin Julia Timoschenko einen Plan zur Reprivatisierung großer Unternehmen vor. Präsident Viktor Juschtschenko unterstützte sie. „Die Überarbeitung der Privatisierungsbedingungen wird mehrere Dutzend Einrichtungen betreffen – diejenigen, bei denen es zu erheblichen Verstößen gegen nationale Gesetze kam“, sagte der neue Präsident damals.

Seit etwa sechs Monaten kursiert in den Medien eine „schwarze Liste“ von Unternehmen, die möglicherweise wieder in Staatsbesitz übergehen. Ursprünglich könnte sie rund 3000 Unternehmen enthalten haben.

Viele Oligarchen aus der Kutschma-Ära versteckten sich im Ausland, weil sie eine revolutionäre Enteignung und strafrechtliche Verfolgung durch die „orangefarbene“ Regierung fürchteten. Der Schrecken wurde noch verstärkt durch die Beschlagnahmung des Kryworischstal-Werks von Rinat Achmetow und Wiktor Pintschuk und dessen Weiterverkauf an den indischen Stahlkonzern Mittal Steel im Rahmen der einzigen fairen Auktion in der ukrainischen Geschichte.

Es war eine goldene Zeit, die soziale Gerechtigkeit ein für alle Mal wiederherzustellen. Mit diesen Erwartungen gaben die Wähler Juschtschenko ihre Stimme. Doch die Frage der Reprivatisierung stellte ein großes Dilemma dar. Die Idee einer umfassenden Überprüfung der Ausschreibungsergebnisse ist gut, muss aber auf transparenten Kriterien beruhen. Lasst uns die Liste veröffentlichen und Forderungen an alle stellen! Und Nachzahlungen fordern – an den Staatshaushalt! Wenn sie sich weigern zu zahlen, verkaufen wir.

Stattdessen versuchte die „orange“ Regierung, die Reprivatisierung manuell einzuleiten und diskreditierte sich damit selbst und den Gerechtigkeitsgedanken an sich völlig.

Später versuchten sowohl Präsident Viktor Juschtschenko als auch „Lady Yu“ selbst, alle davon zu überzeugen, dass es keine Reprivatisierung geben werde. Timoschenko bestritt sogar die Existenz einer Liste mit 29 Immobilien.

Dies war ein entscheidender Moment in der modernen Geschichte. In der Psychologie ukrainischer Immobilienbesitzer kam es zu unumkehrbaren Veränderungen. Über ein Jahr lang froren die größten Industriekonzerne der Ukraine ihre Entwicklungsinvestitionen ein. Sie erkannten, dass kein Gesetz ihre Eigentumsrechte schützen würde, und die Regierung übte Erpressung aus.

Seit 2005 investierten die Eigentümer kein eigenes Geld mehr in das Unternehmen. 2008 erwies sich dieser Ansatz für viele als nachteilig. Ihnen blieb schlicht keine Zeit, die Modernisierung abzuschließen, die sie mit Fremdwährungskrediten finanzierten. So verlor beispielsweise Sergei Taruta seinen Metallurgiekonzern – er war gezwungen, die Kontrolle über sein Unternehmen an Russen abzutreten.

Auf wirtschaftlicher Ebene verschlimmerte die internationale Finanzkrise die Folgen der „geschickten“ Regierungsführung des Landes, und die Ukraine wurde zum weltweit führenden Land mit dem Zusammenbruch aller Indikatoren. Die Krise erreichte ihren Tiefpunkt.

Die Ära Janukowitsch: Plünderungen

Angetrieben von einer neuen Proteststimmung wählte die Bevölkerung in großer Zahl Viktor Janukowitsch. Unter der Partei der Regionen kam es zwar nicht mehr zu Unternehmensplünderungen, doch es kam zu einer allmählichen „Verknappung“ der Vermögenswerte zugunsten der sogenannten „Familie“. Neben jungen Oligarchen wie Alexander Janukowitsch, Serhij Kurtschenko und Artjom Pschonka könnten auch Rinat Achmetow und Dmytro Firtasch in diese Kategorie fallen.

In der „frühen Janukowitsch-Ära“ kursierten im ganzen Land Gerüchte über Jurij Iwanjuschtschenkos Gruppe, die gewaltsame Überfälle auf private Unternehmen verübte und versuchte, Eigentumsrechte auf Janukowitschs Strukturen zu übertragen. Ein Jahr später lief alles auf die Organisation der Kohleprojekte der „Familie“, Parasitentum im Staatshaushalt und bei der Nationalbank, die Privatisierung der besten Unternehmen und ein zentralisiertes System der Steuereinziehung hinaus. Alle, sogar Kolomojskis Unternehmen, zahlten Steuern.

Der Ausverkauf „lukrativer“ Staatsunternehmen wurde übrigens sowohl unter der verstorbenen Timoschenko als auch unter Janukowitsch fortgesetzt. Zahlreiche Chemiewerke, regionale Energieversorger, regionale Gasunternehmen und Ukrtelecom wurden nach Kutschma verkauft.

Doch es ist nur natürlich, dass die Dominanz der „Familie“ eine weitere schwere Wirtschaftskrise auslöste. Während der vier Jahre der Janukowitsch-Ära investierten die Unternehmen praktisch nicht in ihre eigene Entwicklung. Zunächst retteten sie die Vorbereitungen für die Europameisterschaft 2012 vor dem völligen Zusammenbruch, später jedoch nichts mehr.

Die Ära Poroschenko: Eine gewaltsame Reorganisation im Rahmen des Manifests des Euromaidan

Wie die Orange Revolution von 2004 gab der Euromaidan das Recht zur Anwendung von Gewalt, allerdings in einem viel größeren Ausmaß.

Während Timoschenko 2005 die Interessen des Volkes ausnutzte, gibt es 2015 zahlreiche Verstöße nicht nur gegen den Buchstaben des Gesetzes, sondern auch gegen seinen Geist. Im Kontext des Krieges ist dieses Recht buchstäblich grenzenlos geworden.

Stellen Sie sich vor, Sie und Ihre Freunde brechen in ein Haus ein und stehlen mehrere Autos, um sie weiterzuverkaufen. Das ist schwerer Diebstahl mit allen Konsequenzen. Aber Sie und Ihre Freunde sind in Meschyhirja eingebrochen und haben Luxusautos gestohlen, die der Familie von Viktor Janukowitsch gehörten. Sie nennen sich eine der „Hundertschaften der Selbstverteidigung“. Sie haben nichts zu befürchten.

Die neue Regierung hat das revolutionäre, uneingeschränkte Recht, jeden mit Drohungen anzusprechen. Besonders nach den Schüssen auf dem Maidan. Besonders nach Janukowitschs Flucht. Besonders nach dem Ausbruch des Krieges im Donbass.

Und wo es keine legale Möglichkeit gibt, greifen sie heute lieber auf Gewalt zurück. Das Ziel bleibt meist dasselbe: Umverteilung oder Schmiergelder im Austausch für Immunität.

Das bedeutet, dass die schlimmsten Verbrechen unter direkter Beteiligung der Strafverfolgungsbehörden stattfinden. Die „kriminelle Macht“ existiert nur für Nachrichtenkonsumenten. Alle, die kürzlich für Janukowitsch gearbeitet haben, befinden sich nun im Epizentrum milliardenschwerer Operationen. An der Grenze zur Krim und in der ATO-Zone kommt es zu Schmuggel.

Die Umverteilung des Eigentums findet seit über einem Jahr abseits der medialen Aufmerksamkeit statt. Unter Janukowitsch gingen Kriminelle auf die Eigentümer zu, doch nun „pressen“ Sicherheitskräfte aller Couleur ihr Vermögen aus. Das Innenministerium steht Premierminister Arsenij Jazenjuk näher, der Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) und die Generalstaatsanwaltschaft (GPU) dem Präsidenten, und der Staatliche Finanzdienst (SFS) und die Gerichte arbeiten ad hoc und vertreten die Interessen verschiedener Parteien.

Auch die Steuerfallen und Ablösesysteme sind nicht verschwunden. Unter dem Deckmantel der Nationalbank existiert in der gesamten Ukraine ein Netz von Wechselstuben, das die Devisengesetze grundsätzlich missachtet. Bankpleiten werden für gezielte Angriffe auf „ausländische“ Oligarchen genutzt, während der Einlagensicherungsfonds dazu genutzt wird, Milliarden von Dollar an Vermögenswerten zugunsten „interner“ Oligarchen umzuverteilen.

Ein selektives Vorgehen ist offensichtlich. So wird Konstantin Zhevago durch den Verrechnungspreismechanismus aus dem Amt gedrängt – statt für alle Oligarchen gleichermaßen zu gelten, zielte er gezielt nur auf den Eigentümer von Ferrexpo. Dmitri Firtasch wurden seine Titanbergbau- und -verarbeitungsanlagen sowie seine Gas- und Titanproduktionsanlagen weggenommen. Und jüngst auch das Land unter seinem Niko-Terra-Terminal. Die Tarife für seine regionalen Gasunternehmen werden verschärft, um den prorussischen Oligarchen zu Verhandlungen über das Schicksal des Fernsehsenders Inter zu zwingen.

Die sozial gerechte Idee der Reprivatisierung ist erneut diskreditiert. Kurioserweise gilt sie nicht für alle Oligarchen nach transparenten Kriterien, sondern nur für einen – Rinat Achmetow.

Im Dezember 2014 leitete Igor Kolomojskyjs rechte Hand, der Abgeordnete Borys Filatow, eine Sonderkommission zur Überprüfung der Privatisierungsergebnisse. Gleich bei der ersten Sitzung brachte der damalige Gouverneur der Oblast Dnipropetrowsk die Frage einer Reprivatisierung von Ukrrudprom zur Sprache – ein Fall, der nicht nur den ehemaligen „König des Donbass“, sondern auch Pintschuk, mit dem Kolomojskyj die Firma kaufen wollte, involviert hätte. Ein weiteres Ergebnis der Sitzung ist, dass die Entwicklung des Hafenwerks von Odessa, um dessen Kauf Kolomojskyj wetteifert, nun besondere Aufmerksamkeit erhält. Wie wir uns erinnern, wurde der Gouverneur mitten in der Luft abgeschossen – drei Monate später entließ ihn der Präsident feierlich aus seinem Amt. Kolomojskyj selbst stand kurzzeitig im Zentrum der Angriffe der Regierung. Er wurde in den Fällen Ukrnafta, Ukrtransnafta und Ukrtatnafta verfolgt. Der Umverteilungsmechanismus, der großspurig als „Deoligarchisierung“ bezeichnet wird, hat nun auch ihn getroffen.

Natürlich wehrte Kolomojski den Angriff ab. Zudem besteht zwischen ihm und Poroschenko eine seltene Gegenseitigkeit. Ein Mann, der dem ehemaligen Gouverneur wahrscheinlich treu ergeben ist, wurde mit der Leitung von Ukrnafta beauftragt. Der staatliche Finanzdienst verlangt von dem Unternehmen keine Steuern mehr. Schließlich wird Ukrtransnafta das Öl raffinieren, das zuvor aus staatlichen Pipelines in Krementschuk gefördert wurde.

Sogar die wilde Idee, einen vertikal integrierten Ölkonzern zwischen dem Staat und in Dnipropetrowsk ansässigen Unternehmen zu gründen, wird aktiv verfolgt. Nach den Erfahrungen der frühen 2000er Jahre endete die Existenz solcher Giganten meist mit der schattenhaften und fast kostenlosen Privatisierung von Staatseigentum.

Heute sind Petro Alexejewitsch und Igor Walerjewitsch „Freunde“ gegen Achmetow und verfolgen gemeinsam die Reprivatisierung. Am 30. Juli hob das Kiewer Handelsgericht auf Klage der Generalstaatsanwaltschaft die Privatisierung von 25 Prozent von Dniproenergo durch Achmetows DTEK auf. Im April 2015 reichte eines von Kolomojskyjs Unternehmen eine ähnliche Klage ein, doch der Donezker Oligarch konnte diese ebenso abwehren wie das Gerichtsurteil gegen ein weiteres seiner Unternehmen, Zakhidenergo. Kolomojskyj hatte damals ein schlechtes Verhältnis zu Poroschenko, was das Scheitern des Gerichts erklärt. Heute ist die Lage anders.

Bei allen Prozessen der „Deoligarchisierung“ ist völlig unklar, welchen Nutzen der Staat und die Bevölkerung der Ukraine davon haben werden. Und vor allem: Wie soll unter solchen Bedingungen wirtschaftliches Wachstum eintreten?

Es ist fast garantiert, dass Achmetow den Angriff abwehren wird. Vielleicht nicht sofort. Aber es geht hier nicht um Achmetow.

Seit dem Sieg des Euromaidan liegt der Geruch einer Umverteilung von Eigentum in der Luft. Es begann mit Besuchen von „Hundertschaften der Selbstverteidigung“ bei wohlhabenden Kiewer Einwohnern, die Lösegeld forderten, und eskalierte später zu Erpressungen durch Sicherheitskräfte und mehr als nur bizarren Operationen in der ATO-Zone. Die Reprivatisierung ist lediglich eine Episode, die viel später auftrat und diese beschämenden Trends verstärkte.

Und in diesem Sinne ist es unerheblich, ob Kolomojski Achmetow entmachtet oder Achmetow Kolomojski entmachtet oder ob Poroschenko Janukowitsch und Firtasch entmachtet. Was zählt, ist der Präzedenzfall selbst.

Wir reden hier noch nicht einmal von ausländischen Investitionen, die jede neue Regierung wie ein Mantra ausspricht. Oleg Ustenko, Exekutivdirektor des Blazer International Fund, hat absolut Recht. Wenn die Ukraine sauberes Geld aus dem Ausland anlocken will, sollte sie nicht in erster Linie an die Reprivatisierung von Unternehmen denken, sondern an die Verbesserung des Investitionsklimas im Land. Andernfalls wird das Kapital weiterhin nur über Offshore-Firmen, „Umschläge“ und alle möglichen anderen Systeme aus der Ukraine abfließen.

Ausländische Konzerne, die bei klarem Verstand sind, planen ohnehin keine Investitionen in der Ukraine. Wie können wir von ihnen erwarten, sich an Ausschreibungen für den Verkauf von Staatseigentum zu beteiligen? Schließlich drohen sie damit, sogar Kryworischstal wieder in Staatsbesitz zu bringen! Unter diesen Umständen werden sich nur Russen und einheimische Oligarchen an Ausschreibungen des Staatseigentumsfonds beteiligen. Sie könnten dies über Briefkastenfirmen in Österreich, der Schweiz oder Zypern tun. Oder über Investmentbanken.

Dieses Verhalten steht in keinem Einklang mit den eigenen Aussagen der neuen Regierung, wonach staatliche Unternehmen so schnell wie möglich und sofort um jeden Preis verkauft werden müssten – Hauptsache, die Wirtschaft soll so privat wie möglich und nicht verstaatlicht werden. Natürlich widerspricht diese Umverteilung Poroschenkos eigenen Versprechen.

Seit dem Sieg des Euromaidan ist das Privateigentum in der Ukraine bedroht. Wie schon unter Timoschenko und Janukowitsch zögern ukrainische Unternehmen, in ihre eigene Entwicklung zu investieren. Man muss kein litauischer Wirtschaftsminister sein, um zu verstehen, wie dies enden wird: mit einer neuen, langwierigen Wirtschaftskrise unter dem Deckmantel des Euromaidan.

Poroschenko, der von einer Entoligarchisierung spricht, ist auf allen Seiten von befreundeten Oligarchen und Aufsehern umgeben. Er kontrolliert die Generalstaatsanwaltschaft und den Sicherheitsdienst der Ukraine, die sich nicht für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit einsetzen.

Dies ist keine Schizophrenie oder Amnesie. Es ist ein für die Ukraine typischer Prozess: Worte verschleiern die tatsächlichen Taten.

Niemand hat vor, damit aufzuhören. Nach den Kommunalwahlen im Herbst 2015 werden sich die Machtverhältnisse erneut verschieben. Und in ein paar Jahren wird wahrscheinlich Poroschenkos innerer Kreis enteignet werden. Die Angewohnheit, anderen die Taschen zu leeren, liegt uns im Blut. Ebenso die Angewohnheit, in ständiger Wirtschaftskrise zu leben.

Laut dem Informationsportal www.corruption.net gibt es in der Ukraine keine Korruption.

Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!