Dem derzeitigen Vorsitzenden der Zentralen Wahlkommission, Michail Okhendowski, wird Bestechung in besonders großem Umfang vorgeworfen. Die rechtlichen Aussichten für diese Anklage sind jedoch noch sehr unklar.
Michail Okhendowski
Vor etwas mehr als einer Woche, am 13. Dezember, gaben die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft der Ukraine gemeinsam mit dem Nationalen Antikorruptionsbüro vor laufenden Fernsehkameras offiziell bekannt, dass gegen den Vorsitzenden der Zentralen Wahlkommission Mychajlo Okhendowskij ein Verdachtsfall vorliegt. Am 21. Dezember entschied das Gericht über eine Präventivmaßnahme gegen Okhendowskij, die wohl mildeste aller möglichen. Die Staatsanwaltschaft hatte kaum mehr als eine Kaution von 1,3 Millionen Griwna gefordert (eine lächerliche Summe für die Machthaber), doch das Gericht lehnte selbst dies ab und ließ Okhendowskij auf Ehrenwort frei. Das Gericht lehnte auch den Antrag der Staatsanwaltschaft ab, Okhendowskij bis zum Abschluss der Ermittlungen von seinem Amt als Vorsitzender der Zentralen Wahlkommission zu suspendieren.
Warum braucht NABU Okhendovsky?
Für den NABU, der die Ermittlungen gegen den Funktionär eingeleitet hat, dürfte der Fall Okhendovskyi die erste erfolgreiche Festnahme sein: erstens eines ehemaligen Mitglieds der Partei der Regionen und Komplizen von Viktor Janukowitsch; zweitens eines hochrangigen amtierenden Funktionärs, der in Bestechung verwickelt war; und drittens der erste Fall, der auf dem vielbeachteten „Hauptbuch der Partei der Regionen“ basiert. Okhendovskyis Bedeutung für den NABU kann kaum überschätzt werden – ohne eine bedeutende Korruptionsfigur im Netzwerk wird die Existenz dieser neu geschaffenen Agentur immer höchst fraglich bleiben, zumal der erste Versuch, den „großen Fisch“ (den Fall Mykola Martynenko) zu schnappen, offenbar völlig gescheitert ist. Martynenkos Fall steckt hoffnungslos fest, und es gibt schlicht keine Aussicht auf eine Weiterentwicklung.
Versuchen wir also, den Kern dieses Falles zu verstehen und, obwohl es keine undankbare Aufgabe ist, seine rechtlichen Aussichten einzuschätzen. Es sei gleich darauf hingewiesen, dass die Einzelheiten des Falles durch die „geheime Untersuchung“ vor Neugierigen verborgen bleiben und wir uns nur auf offiziell veröffentlichte und daher unvollständige Informationen stützen können. Dennoch erlauben uns diese Informationen, wenn auch vorläufige, Schlussfolgerungen.
Was wird Okhendovsky vorgeworfen?
Laut NABU wird Okhendovskyi nach Teil 3 und 4 des ukrainischen Strafgesetzbuches angeklagt: „Annahme von Bestechungsgeldern in großem und besonders großem Umfang durch eine Person in einer besonders wichtigen Position.“ Die Gesamtsumme der dem Beamten zur Last gelegten Bestechungsgelder beläuft sich auf 161.698 Dollar, was zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Straftat 1.294.438 Griwna entsprach – ungefähr dem Betrag, den die Staatsanwaltschaft als Kaution für die Freilassung des CEC-Chefs gefordert hatte.
Die NABU-Ermittler gaben außerdem bekannt, dass Okhendowski im Jahr 2012 im Rahmen seiner Tätigkeit als Leiter der Zentralen Wahlkommission sechs Auslandsreisen unternahm, die den Ermittlern zufolge von der Partei der Regionen finanziert wurden. „Dies wird durch Beweise im Zusammenhang mit dem sogenannten ‚Schwarzbuch-Fall‘ der Partei der Regionen gestützt – einem Strafverfahren, das die NABU-Ermittler im Mai 2016 eingeleitet haben“, erklärte das Amt. Die Ermittler gehen davon aus, dass Okhendowski persönlich ein Konto für die illegal erlangten Gelder unterzeichnet hat und die Echtheit seiner Unterschrift von einem Schriftexperten überprüft wurde.
Unmittelbar nach der Zustellung von Okhendowskis Verdachtsmeldung wurde das Büro der Zentralen Wahlkommission durchsucht. Das einzige bekannte Ergebnis ist, dass „nichts beschlagnahmt wurde“. Ob bei der Durchsuchung weitere Beweise gefunden wurden, bleibt Gegenstand der Ermittlungen.
Den veröffentlichten Informationen zufolge sind die Unterschrift im „Hauptbuch“ und die Ergebnisse einer Handschriftenanalyse zur Feststellung ihrer Echtheit die Hauptbeweise für Okhendowskis Schuld. Weitere Beweise sind derzeit nicht bekannt. Die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft gibt an, Okhendowskis Beteiligung an weiteren Vorfällen zu untersuchen, doch die Ergebnisse dieser Untersuchung, falls es welche gibt, unterliegen ebenfalls dem Ermittlungsgeheimnis.
Was denkt Okhendovsky selbst darüber?
Er weist alle gegen ihn erhobenen Vorwürfe kategorisch zurück und behauptet, er habe nie Geld von der Partei der Regionen angenommen, nichts von der Existenz eines „schwarzen Kontos“ gewusst und nie etwas unterschrieben. Gleichzeitig versicherte er Journalisten, er sei weder ein Schwachkopf noch ein Idiot, sondern in der Lage, ein Verbrechen zu begehen, sich zur Befragung zu stellen, Unterschriftenproben zur Analyse abzugeben und nicht bei der ersten Gelegenheit zu fliehen. „Der vom NABU gegen mich konstruierte Fall hat keine rechtliche Aussicht und wird es auch nie geben“, behauptete Okhendowski.
Angesichts der handschriftlichen Analyse der Unterschrift im „Hauptbuch“ klingt Okhendowskis kategorisches Dementi etwas merkwürdig. Sein Anwalt Andrej Smirnow erklärte jedoch den Grund für das Vertrauen seines Mandanten: „Es stellte sich heraus, dass das Registrierungsblatt des sogenannten ‚Hauptbuchs‘ zwei Stempel von zwei verschiedenen staatlichen Experteninstituten enthält. Bei der heutigen Durchsicht der Unterlagen stießen wir auf ein zweites Gutachten einer anderen staatlichen Institution, das Okhendowskis Beteiligung an dem ‚Hauptbuch‘ vollständig widerlegt.“ Mit anderen Worten, so der Anwalt, liegen zwei direkt widersprüchliche Ergebnisse der staatlichen Gutachten vor, was die Argumentation der Verteidigung deutlich stärkt, da sich die beiden Gutachten im Wesentlichen gegenseitig aufheben.
Wird der Leiter der Zentralen Wahlkommission ins Gefängnis gehen?
Wie sich herausstellt, wissen wir sehr wenig über die Ermittlungen gegen Okhendovsky. Laut NABU gibt es eine graphologische Untersuchung, die durch eine andere Untersuchung, die Okhendovskys Anwalt erwähnt, weitgehend widerlegt wird. Zumindest ist nichts über weitere Beweise bekannt. Darüber hinaus, wie Anwältin Anna Maliar gegenüber DS erklärte, kann die Untersuchung allein keine Anklageerhebung begründen, obwohl sie als Grund für die Einleitung eines Strafverfahrens völlig ausreicht.
„Was den Prozess angeht, gibt es bestimmte Voraussetzungen, und ein Fall kann nicht einfach so vor Gericht gebracht werden. Wenn es keine konkreten Beweise gibt, kommt der Fall nicht vor Gericht. Ein einzelnes Expertengutachten bildet nie die Grundlage für eine Anklage; aufgrund des Ermittlungsgeheimnisses kann uns einfach nicht alles mitgeteilt werden“, bemerkte Maliar.
Daher wirkt Okhendowskis Fall zum heutigen Zeitpunkt nicht besonders überzeugend. Es ist sicherlich noch zu früh, um ohne Kenntnis aller Fallunterlagen weitreichende Schlussfolgerungen über die Aussichten auf eine Gefängnisstrafe für den Leiter der Zentralen Wahlkommission zu ziehen. Doch derzeit sieht es so aus, als ob Okhendowskis Fall das gleiche Schicksal erleiden könnte wie der von Martynenko – nämlich in der Wildnis der juristischen Sinnlosigkeit verloren zu gehen.
Zum Thema: Nikolai Martynenko. Warum wird der „Atomoligarche“ so vehement gestürzt?
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!