Poroschenko und die ihm nahestehenden Oligarchen bereiten sich auf ihren letzten Angriff vor. Zu diesem Zweck hat ein sogenannter „Reformrat“ unter Poroschenko die neueste Version des „Privatisierungsgesetzes“ vorbereitet. Offenbar traute man sich nicht, dieses „Dokument“ „Gesetz zur Aufteilung der Überreste ehemaligen öffentlichen Eigentums“ zu nennen, um die Gemüter nicht zu provozieren, schreibt die Publikation. WORLD.
Abschließend sei gesagt, dass dies aus zwei Blickwinkeln betrachtet werden kann.
Erstens ist fast die gesamte Industrie des Landes bereits zerstört und geplündert worden, und wir sprechen über die Aufteilung der Überreste.
Zweitens sind Regierungsvertreter bestrebt, ihre Macht schnell in Kapital und Profit umzuwandeln, da sich die Macht als kurzlebig erweisen könnte, wie Janukowitsch ein Paradebeispiel dafür ist.
Allein die Tatsache, dass die Frage eines endgültigen Verkaufs des verbleibenden Staatsvermögens plötzlich und unerwartet wieder auf der Tagesordnung steht, wirft viele Fragen auf.
Eigeninteresse und der IWF
Die Forderung des IWF, das verbleibende Staatseigentum zu privatisieren, wird oft als Hauptargument für die endgültige Privatisierung des verbleibenden Staatseigentums angeführt. Es scheint jedoch, dass der IWF, ähnlich wie bei den explodierenden Strompreisen, als Deckmantel für die Interessen der herrschenden oligarchischen Elite dient.
Christine Lagarde
Darüber hinaus gibt es mindestens zwei eklatante Widersprüche.
Erstens sind die Vermögenswerte der Ukraine aufgrund des Krieges und der verheerenden sozioökonomischen Krise derzeit entwertet. Wenn diese Vermögenswerte für einen Bruchteil des Preises verkauft werden sollen, ist der Zeitpunkt dafür äußerst günstig. Die Regierung sollte jedoch versuchen, Staatsvermögen so effizient wie möglich zu verwalten. Daher könnte ein Verkauf von Vermögenswerten zum jetzigen Zeitpunkt als Straftat gelten und strafrechtlich verfolgt werden.
Zweitens wurde die PrivatBank, wie man uns versichert, kürzlich auf dringenden Wunsch des IWF verstaatlicht. Milliarden öffentlicher Gelder flossen in diese Bank, und nun hängt sie am Hals des Staates und der Steuerzahler. Mittlerweile ist der Staat Schätzungen zufolge „glücklicher Besitzer“ von mehr als einem Viertel des gesamten Bankensystems des Landes. Und nun wird die Frage der Privatisierung des verbleibenden Staatsvermögens aufgeworfen, in der Erwartung, dass die verkauften Vermögenswerte in die Hände regierungsnaher Oligarchen gelangen. Schließlich würden nur hoffnungslos Naive das Märchen vom Eintreffen ausländischer Investoren glauben, wie wir weiter unten erläutern werden.
Einige nationale Besonderheiten der Aufteilung
Das Ironischste daran ist, dass das oben erwähnte „Privatisierungsgesetz“ vom sogenannten Nationalen Reformrat unter Poroschenko verabschiedet wurde. Der rechtliche Status dieses „Rates“ wirft viele Fragen auf, insbesondere in Bezug auf die Wirtschaft. Einerseits hat der Präsident angeblich das Recht, Gesetze zu initiieren. Andererseits fällt die Wirtschaft gemäß der Verfassung von 2004, die als gültig gilt (obwohl sie nie rechtskräftig wurde!), in die Zuständigkeit der Regierung. Die Legitimität von Poroschenkos „Reformrat“ und insbesondere seiner Entscheidungen ist ohnehin mehr als fragwürdig.
Dieser Rat und seine Aktivitäten wurden von Dr. Sergei Jakubowski, Doktor der Wirtschaftswissenschaften, treffend beschrieben: „Dieser Rat, der nichts mit Reformen zu tun hat, ist im Wesentlichen eine Organisation, die sich hauptsächlich aus Vertretern der Regierung, der Präsidialverwaltung und der Werchowna Rada zusammensetzt. Und deshalb führen sie PR-Kampagnen durch und reden regelmäßig über etwas, das es nicht gibt – nämlich über Reformen.“
Sergej Jakubowski
Die Ausarbeitung fragwürdiger Gesetze aller Art, die meist die Interessen bestimmter oligarchischer Machtkreise widerspiegeln, ist ein charakteristisches Merkmal der russischen Gesetzgebung. Diese „glorreiche“ Tradition entstand während Kutschmas Amtszeit, als die groß angelegte Privatisierung durch die Verabschiedung von Sondergesetzen begann, die bestimmte Vermögenswerte in bestimmte Hände übertrugen. Poroschenko selbst war zu dieser Zeit übrigens alles andere als verarmt.
Heute wird diese Tradition kreativ weiterentwickelt. Während zu Kutschmas Zeiten, wie Melnytschenkos skandalösen Tonbändern zu entnehmen ist, die Angelegenheit auf der Couch in Kutschmas Büro bei „Grills“ unter Verwendung bekannter „populärer Ausdrücke“ gelöst wurde, haben die heutigen „Reformer“, wie wir sehen, sogar eine Art „Reformrat“ ins Leben gerufen.
Poroschenko versprach, innerhalb weniger Monate eine Massenprivatisierung einzuleiten. Der Kampf der Oligarchen um das verbleibende Staatseigentum wird jedoch ausländische Investoren abschrecken und attraktive Vermögenswerte entwerten.
Pornografie als Legitimitätsfaktor in einem postsowjetischen Land
Poroschenko versprach, innerhalb weniger Monate mit der Massenprivatisierung zu beginnen. Bei der Vorstellung des Gesetzentwurfs „Über Privatisierung“ betonte er, dass das Dokument für die Ukraine, ihr Investitionsklima und ihre Wirtschaftswachstumsaussichten äußerst wichtig sei.
„Der Präsident stellte fest, dass die Regierung den Wunsch und den politischen Willen hat, die Privatisierung des Staatsvermögens effektiv, offen, wettbewerbsfähig und mit neuen gesetzlichen Normen sicherzustellen, die inländischen und ausländischen Investoren mit Ausnahme des Aggressorlandes den Zugang zu diesem Prozess gewährleisten“, so Poroschenkos Pressedienst.
Der Entwurf, der nominell vom Ministerkabinett verfasst wurde, enthält einige recht amüsante Elemente, die aus rechtlicher Sicht äußerst fragwürdig sind.
Die wohl umstrittenste Bestimmung ist die Ausweitung des britischen Rechts auf in der Ukraine verkaufte Vermögenswerte. Investoren können daher Streitigkeiten über in der Ukraine erworbene Vermögenswerte in einem Londoner Schiedsverfahren beilegen.
„Das bedeutet, dass alle Streitigkeiten vor einem Londoner Gericht beigelegt werden können. Das ist ein wichtiges Thema, es geht um den Schutz der Rechte von Investoren, und wir werden darauf bestehen, dass ein solches Gesetz verabschiedet wird. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass solche Gesetze so schnell wie möglich verabschiedet werden. Ich garantiere Ihnen: Es müssen buchstäblich fünf bis sieben Entscheidungen getroffen werden, und die Ukraine wird ein beschleunigtes Wirtschaftswachstum verzeichnen“, sagte Premierminister Wolodymyr Hrojsman.
Diese Aussage enthält eine seltene Konzentration an Idiotie, ebenso wie zahlreiche Bestimmungen des Gesetzentwurfs!
Die im Gesetzentwurf enthaltene Regelung zur Streitbeilegung vor dem Londoner Schiedsgericht erkennt faktisch den Vorrang ausländischen Rechts in der Ukraine an. Dies ist grundsätzlich möglich, wenn ein Land die Legitimität eines internationalen Rechtsakts anerkennt, indem es ihn in seinem Parlament ratifiziert und damit in die nationale Gesetzgebung integriert. Die a priori Anerkennung der Legitimität gerichtlicher Entscheidungen eines anderen Landes ist jedoch zu viel verlangt, insbesondere angesichts der Existenz sogenannter Fallrechtsprechung in der angelsächsischen Rechtsprechung, die anderswo praktisch nicht existiert.
Wir überlassen diese Frage jedoch den auf ausländisches Recht und Rechtspraxis spezialisierten Anwälten, doch unserer bescheidenen Meinung nach ist die Behauptung, dass in der Ukraine die Entscheidung des Londoner Schiedsgerichts Vorrang vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Ukraine hat, das Gerede eines Wahnsinnigen!
Darüber hinaus ist dies ein Eingeständnis der völligen Wertlosigkeit und Korruption des nationalen Justizsystems und des Staates als Ganzem.
Allerdings muss die herrschende oligarchische Elite im Inland zu allen möglichen Tricks greifen, um den endgültigen Ausverkauf der Überreste der ehemaligen Volkswirtschaft einzuleiten und die Leckerbissen in die richtigen Hände zu geben.
In diesem Zusammenhang ist die oben zitierte Aussage Groysmans besonders bemerkenswert, dass es genügen würde, fünf bis sieben Entscheidungen zu treffen, damit die Ukraine ein beschleunigtes Wirtschaftswachstum erlebe. Solche Äußerungen charakterisieren perfekt das intellektuelle Niveau und den Geisteszustand der Machthaber.
Man ist versucht zu fragen: Warum ist es der Regierung Groisman mit ihren fünf oder sieben Entscheidungen bisher nicht gelungen, zumindest einen kleinen Teil der Probleme des Landes zu „lösen“, sondern hat sie stattdessen die ohnehin schon kritische Lage nur noch verschlimmert?
Was „Entscheidungen zum Wirtschaftswachstum“ betrifft, so wurden in den mehr als einem Vierteljahrhundert seit dem Zusammenbruch der UdSSR unzählige solcher Entscheidungen getroffen. Infolgedessen liegt die ukrainische Wirtschaft immer noch bei etwa 70 Prozent des Niveaus der Wirtschaft der Sowjetukraine im Jahr 1990.
Auch die sogenannte Privatisierung kann hiermit einbezogen werden. Schließlich werden die Mythen vom „effizienten Privatbesitzer“ durch die Praxis der modernen Ukraine vollständig widerlegt. Es ist schwer, ein einziges privatisiertes Unternehmen zu finden, das heute effizienter arbeitet als unter sowjetischer Herrschaft. Und das ist keine Entschuldigung für die UdSSR, sondern eine Selbstverständlichkeit, denn wie Genosse Lenin sagte: „Die objektive Realität wird uns durch die Empfindung vermittelt.“ Letztendlich, so wiederholen wir es, kommt die Wirtschaft der modernen Ukraine nicht einmal annähernd an ihre Vorgängerin von 1990 heran.
Mit diesem Gesetzentwurf erkennt die Regierung erstens an, dass die Rechte von Investoren in der Ukraine nicht respektiert werden und dass man sich deshalb zu deren Schutz an die Gerichte anderer Länder wenden muss. Zweitens schlägt die Regierung einen Gesetzentwurf vor, der den Vorrang ausländischen Rechts vor dem nationalen Recht anerkennt, was gegen das ukrainische Recht verstößt.
Was das Gesetz selbst betrifft, so spielt es in der Ukraine keine Rolle, welche konkreten Bestimmungen es enthält, da die Gesetze hier nicht durchgesetzt werden und kein Londoner Gericht hilfreich sein kann. Genau deshalb ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine echte ausländische Investoren anzieht, selbst wenn in der Ukraine „britisches Recht und die Londoner Gerichte gelten“.
Die Praxis des „Squeeze“ und der Firmenüberfälle, die die Arbeit von Unternehmen durch Gruppen von „Dreckskerlen“ aller Art blockieren, bei denen es Mode geworden ist, sich hinter Patriotismus zu verstecken, zeigt überzeugend, dass das weit entfernte Londoner Schiedsgericht, das zudem Jahre braucht, um Streitigkeiten zu verhandeln, kaum eine Hilfe sein wird.
Der bereits erwähnte Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Yakubovsky, brachte es gut auf den Punkt: „Ich glaube, ausländische Investoren haben kein Interesse daran, ukrainische Unternehmen zu kaufen, weil sie genau wissen, was in der Ukraine passiert. Leider gibt es in der Ukraine immer noch Gesetze, mal gut, mal schlecht, aber sie werden nicht durchgesetzt. Deshalb werden sie in naher Zukunft nicht das Risiko eingehen, erhebliche Summen in seriöse Unternehmen zu investieren, unabhängig davon, welches Gesetz verabschiedet oder welche Präsentation auf dem Reformrat gehalten wird … Im Moment hält sich in der Ukraine niemand an die Gesetze, und deshalb werden keine ausländischen Investoren kommen.“
Es ist sinnlos, auf internationale Schiedsgerichte zurückzugreifen, wenn im Land alles auf der Grundlage der Meinungen einiger weniger Führungskräfte oder einiger Oligarchen entschieden wird. … Das Hafenkraftwerk Odessa (OPP) stand schon mehrmals zum Verkauf. Jedes Mal kam es zu Protesten, die die Attraktivität des Projekts drastisch schmälerten. Man stellte die Gasversorgung mit der Begründung ein, das OPP sei nur zur Hälfte betriebsbereit. Doch wenn sich im Land mehrere Fraktionen streiten, wo bleibt dann die Garantie, dass ein ausländischer Investor sich meldet und ihm nicht die Gaszufuhr abgestellt wird?
Darüber hinaus enthält das Gesetz eine weitere Klausel, die für ausländische Investoren äußerst gefährlich ist. Sie besagt, dass jedes Unternehmen, das mit einem Aggressorland zusammenarbeitet, mit verheerenden Sanktionen belegt wird. Und zum Beispiel haben fast alle europäischen Banken Filialen in Russland. Sie könnten also auf diese Weise Sanktionen gegen jede europäische Bank, jedes europäische Unternehmen usw. verhängen. Daher wird dieses Gesetz, selbst wenn es in seiner jetzigen Form verabschiedet wird, wirkungslos sein. Niemand wird hierherkommen“, bemerkt Jakubowski zu Recht.
Fremde kommen nicht hierher, sie haben nichts zu fangen
Offensichtlich sind sich die Behörden dessen durchaus bewusst. Doch warum dann die Farce eines Privatisierungsgesetzes, das angeblich Investitionen anlocken soll, wenn klar ist, dass kein ernsthafter ausländischer Investor in die Ukraine kommen wird?
Die Erklärung ist ganz einfach: Die jüngste Privatisierungswelle wurde eingeleitet, damit regierungsnahe Oligarchen und Poroschenko persönlich die Reste des Staatseigentums in ihre Hände bekommen konnten.
Gleichzeitig rechtfertigt sich die Regierung mit den Bedingungen des IWF, der eine rasche Veräußerung staatlichen Vermögens vorsieht, und droht mit dem Ende der Zusammenarbeit, sollte die ukrainische Regierung die Kontrolle über Hunderte von Unternehmen behalten. Tatsächlich bedient der IWF mit seinen berüchtigten Forderungen und Bedingungen die Interessen der heimischen Oligarchie, d. h. ihren Wunsch, Vermögenswerte so billig wie möglich zu erwerben, da ein Verkauf zu einem hohen Preis unter den gegenwärtigen Umständen, wie wir wiederholen, nicht in Frage kommt. Ist sich der IWF dessen bewusst? Ganz offensichtlich. Warum besteht er dann auf der faktischen Plünderung des Landes? Diese Frage sollte an den IWF gerichtet werden. Haben die IWF-Funktionäre wirklich ein „(erhebliches) Interesse“ an unseren Profiteuren, die heute, nach griechischer Manier, als „Oligarchen“ bezeichnet werden?
Darüber hinaus ist bekannt, dass der Löwenanteil der sogenannten ausländischen Investitionen in der Ukraine die Rückführung von Kapital darstellt, das zuvor von denselben Oligarchen auf Offshore-Konten transferiert wurde. Diese Rückführung erfolgt über ausländische Unternehmen, oft ebenfalls im Ausland. Die meisten „Investitionen“ sind also nichts anderes als die Geldwäsche gestohlener Güter in der Ukraine. Auch der IWF sollte sich dessen bewusst sein.
Ganz zu schweigen davon, dass allein die Vorstellung, die Frage der Gewährung von IWF-Krediten und der Anziehung von Investitionen aufzuwerfen, während weiterhin Milliarden von Dollar aus dem Land abgezogen werden, der Gipfel des Zynismus ist.
Darüber hinaus wirkt die aktuelle Privatisierungswelle zunächst recht seltsam und sogar verdächtig.
Einerseits hat die Regierung ihre Absicht erklärt, fast alle verbleibenden Vermögenswerte schnell zu verkaufen und einen entsprechenden Gesetzentwurf vorgelegt. Der Privatisierungsplan für 2018-2020 sieht den Verkauf von 893 Unternehmen vor, sodass nur noch 15 Unternehmen und 363 staatliche Einrichtungen, die die Erfüllung staatlicher Aufgaben sicherstellen, in Staatsbesitz verbleiben.
Es liegt auf der Hand, dass ein derart groß angelegter Ausverkauf von Vermögenswerten über einen Zeitraum von zwei Jahren das Risiko eines Zusammenbruchs der Vermögenswerte birgt, die aufgrund der tiefen Krise bereits unterbewertet sind, und schlicht unrealistisch ist.
Gleichzeitig ist geplant, 359 Anlagen auf Konzessionsbasis, also zur vorübergehenden Nutzung, an private Unternehmen zu übertragen. Es ist bekannt, dass dies unter unseren Bedingungen oft dazu führt, dass die Unternehmen von solchen vorübergehenden Auftragnehmern einfach ausgeplündert werden.
Auch der Privatisierungsprozess selbst ist eine Tragikomödie.
Der Haushaltsentwurf für 2018 sieht einen unrealistischen Betrag von 22 Milliarden UAH an Privatisierungseinnahmen vor. Zur Erinnerung: Zuvor hatte der Haushalt bereits mehrmals 17 Milliarden UAH an Privatisierungseinnahmen veranschlagt, doch daraus wurde nichts. Für 2017 waren weitere 17 Milliarden UAH an Privatisierungseinnahmen veranschlagt, doch im ersten Halbjahr wurden lediglich 58 Millionen UAH in Kleingeld „eingetauscht“.
Große, profitable Unternehmen, die in Staatsbesitz bleiben, stehen in der Ukraine nicht zum Verkauf.
Der Staatsvermögensfonds schreibt solche Vermögenswerte regelmäßig aus, doch entweder scheitern die Ausschreibungen oder es findet sich kein Käufer für die Vermögenswerte.
Die Ausschreibung für den Verkauf des umstrittenen Odessa Port Plant (OPP) mit einem Startpreis von 13,1 Milliarden UAH endete im Juli ergebnislos. Der Staatseigentumsfonds plant jedoch, das OPP und Mehrheitsbeteiligungen an sechs regionalen Energieunternehmen, für die noch kein Käufer gefunden wurde, bis Ende dieses Jahres erneut zur Versteigerung anzubieten.
Der einzige größere Privatisierungserfolg im Jahr 2017 war der Verkauf der staatlichen 25-Prozent-Anteile an Donetskoblenergo, Kyivenergo, DTEK Zakhidenergo, DTEK Dniproblenergo und DTEK Dniproenergo im August. Diese Anteile wurden von Unternehmen des Oligarchen Achmetow, der bereits Mehrheitsanteile an diesen Unternehmen hielt, nahezu zum Nennwert erworben. Dadurch flossen dem Staatshaushalt etwas mehr als drei Milliarden Griwna zu.
Betrachten wir einige Umstände, die sich aus diesem Verkauf ergeben: Erstens verlor der Staat durch den Verkauf seiner Sperrminoritätsanteile sogar seine formale Möglichkeit, auf die Geschäftstätigkeit der Energieunternehmen Einfluss zu nehmen.
Der Erlös war nicht besonders beeindruckend, da die Anteile praktisch zum Startpreis verkauft wurden. Tatsächlich waren aufgrund des mangelnden Wettbewerbs beim Verkauf keine besonders hohen Einnahmen zu erwarten. Dieser Mangel an Wettbewerb lag daran, dass Achmetow seit langem Mehrheitsanteile an den Unternehmen besaß und der Erwerb eines Anteils von 25 % dem Käufer keine Dividende eingebracht hätte. Mit anderen Worten: Nur Achmetow konnte diese Anteile kaufen, da niemand sonst sie haben wollte.
Andererseits ist nicht ganz klar, warum Achmetow diese Anteile erwerben sollte, wenn er bereits Mehrheitsbeteiligungen an den Unternehmen hält. Dass jemand anderes 25 Prozent der Anteile hält, selbst wenn es sich um eine Sperrminorität handelt, stört Achmetow nicht. Natürlich könnte der Staat, wenn er sie behalten hätte, mit seiner Sperrminorität formal die Geschäftstätigkeit der Unternehmen beeinflussen und Achmetow behindern. Bisher ist der Staat in diesem Bereich jedoch nicht aktiv geworden, und Achmetow kann mit seiner starken Lobbymacht innerhalb der Regierung unfreundliche Maßnahmen staatlicher Strukturen blockieren.
Die Medien präsentieren plausible Theorien darüber, warum Achmetow diese Anteile letztlich erwarb und erhebliche Kosten auf sich nahm: Poroschenko sei ein situatives Bündnis mit Achmetow eingegangen und habe dessen vorteilhafte „Rotterdam+“-Formel und sogenannte Anreiztarife für Strom sowie den bevorzugten Verkauf von Anteilen an regionalen Energieunternehmen gebilligt. Im Gegenzug habe sich der Oligarch verpflichtet, Sperrminoritätsanteile an Energieunternehmen zu erwerben, die er nicht wirklich benötigte, die Opposition nicht zu unterstützen und den Präsidenten in seinen Medien nicht zu kritisieren.
Darüber hinaus hat die Regierung der Öffentlichkeit und dem IWF gezeigt, dass die Privatisierung im Land tatsächlich im Gange ist und dass zumindest mäßig bedeutende Mittel in den Haushalt fließen. 3 Milliarden Griwna sind sicherlich kein kleines Vermögen, obwohl die Erlöse aus Aktien von Energieunternehmen im Vergleich zu den für 2017 für Privatisierungen prognostizierten 17 Milliarden Griwna nicht so bedeutend sind.
Dieses Hin und Her ist typisch für die russische Privatisierung. Selbst wenn man solche Streitereien mit einem neuen „Privatisierungsgesetz“ garniert, egal wie gut es formuliert ist, wird sich nichts ändern.
Warum daraus nichts wird
Die Hauptmerkmale der inländischen Privatisierung in der gegenwärtigen Phase des Verkaufs der Reste und die Gründe für die Verlangsamung der Privatisierung sind daher wie folgt.
Erstens bremsen die Behörden den Verkauf heimlich, um den Verkauf wertvoller Objekte an die richtigen Leute zu einem niedrigen Preis abzuwerten.
Zweitens tobt zwischen den Oligarchen ein erbitterter Kampf um die lukrativsten Vermögenswerte. Sie blockieren deren Verkauf, um zu verhindern, dass diese an die Konkurrenz gehen.
Drittens schloss die Regierung mit einer Reihe von Oligarchen, wie etwa im Fall Achmetows, eine Vereinbarung, indem sie ihnen im Austausch für Loyalität Immobilien zu einem angemessenen Preis verkaufte.
Rinat Achmetow
Neben rein eigennützigen Erwägungen spielen auch politische Erwägungen eine Schlüsselrolle bei der Privatisierung. Während des Ausverkaufs von Staatseigentum versucht Poroschenko, der sich vor den bevorstehenden Wahlen ziemlich verunsichert fühlt, einige Oligarchen zu bestechen, wie er es bei Achmetow getan hat, und sie in einem Kampf gegen illoyale Oligarchen, vor allem Firtasch und Kolomojski, gegeneinander auszuspielen. Darüber hinaus sind Poroschenko oder zumindest ihm nahestehende Unternehmen selbst am jüngsten Ausverkauf von Staatseigentum beteiligt.
Es ist beispielsweise bekannt, dass Kolomoisky, Firtash und Grigorishin um die Kontrolle des Kraftwerks im Hafen von Odessa ringen. Akhmetov, die Brüder Surkis und Grigorishin konkurrieren um Anteile an regionalen Energieunternehmen. Kononenko und Ihor Kononenko , ein enger Freund des Präsidenten aus Militärzeiten, kämpfen um Centrenergo . Turboatom wird von Kolomoisky, Yaroslavsky und Grigorishin kontrolliert. Kononenko ist ein Geschäftspartner von Poroschenko, und Grigorishin gilt als dessen offener Verbündeter. Auch das Kraftwerk im Hafen von Odessa und die staatlichen Banken liegen im Interesse von Strukturen und Oligarchen aus Poroschenkos Umfeld.
Angesichts eines so komplexen Geflechts unversöhnlicher Interessen und erbitterter Feinde besteht natürlich wenig Hoffnung auf eine schnelle Privatisierung des verbleibenden Staatsvermögens. Im Wesentlichen verhindern die Oligarchen, darunter auch Poroschenko, gegenseitig, dass sie sich das aneignen, was sie noch nicht vollständig geraubt haben. Sobald sich die Oligarchen jedoch über ein bestimmtes Vermögen einigen, wird dieses von einem einheimischen Oligarchen „billig“ aufgekauft. Genau darauf zielt der Entwurf des Privatisierungsgesetzes ab.
Zum Thema: Grigory Surkis: Wie man die Ukraine brüderlich teilen kann
DMYTRO FIRTASH. DIE GESCHICHTE EINES TERNOPIL-MILLIONÄRS
Igor Kononenko, der Armeekamerad des Präsidenten
Konstantin Grigorishin, angesehener Oligarch der Ukraine und Russlands
Alexander Jaroslawski: Die drei Hochzeiten des Charkiwer „Königs“
Alexander KARPETS
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!