Aus einem ehrgeizigen Verteidigungsprojekt ist ein banaler Unterschlagungsmechanismus geworden. Veröffentlicht auf der Website der Publikation Apostroph.
Gestohlene Millionen
Die Idee, an der Grenze zu Russland eine Mauer zu bauen und einen Graben auszuheben, wurde erstmals im Juni 2014 vom damaligen Gouverneur der Oblast Dnipropetrowsk, Ihor Kolomojski, geäußert. Das Ministerkabinett war von Kolomojskis Idee so beeindruckt, dass Ministerpräsident Arsenij Jazenjuk im September den Beginn der Grenzverbesserungsarbeiten und die Bereitstellung der ersten 100 Millionen Griwna für dieses Projekt ankündigte. „Wir starten das Projekt ‚Mauer‘. Das ist der Bau einer echten Staatsgrenze zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation“, erklärte er.
Von diesem Moment an machte Jazenjuk vor allem in den Medien Schlagzeilen, und das Projekt wurde speziell mit dem Premierminister in Verbindung gebracht. Im Herbst ersetzte das Kabinett den wenig schmeichelhaften Namen „Mauer“ durch den pompösen Namen „Europäische Mauer“. Damit wurde betont, dass die Ukraine der letzte Außenposten blieb, der die „russische Welt“ daran hinderte, nach Europa vorzudringen. Zumal die Mittel für den Grenzverlauf nicht nur aus dem Haushalt, sondern auch von der EU bereitgestellt wurden.
Dann begannen die Probleme: Das Projektbudget wurde von 8 auf 4 Milliarden Griwna gekürzt, die Mittel wurden nur langsam ausgezahlt, der Bau verzögerte sich aufgrund der Witterung, und dann gab es noch Probleme mit den Landwirten, da der Damm über Ackerland führte. Blogger und Journalisten verschärften die Situation immer weiter, indem sie Fotos online stellten, die zeigten, wie Jazenjuks Projekt im Schneckentempo umgesetzt wurde.
Generalstaatsanwalt Jurij Luzenko war der Erste, der die Nerven verlor. Im Juli dieses Jahres gab die Generalstaatsanwaltschaft bekannt, dass sie wegen der Veruntreuung von 100 Millionen Griwna durch Grenzbeamte und private Unternehmen beim Bau der „Mauer“ ermittelt. Das Nationale Antikorruptionsbüro (NABU) schloss sich später den Ermittlungen an, erhob Anklage und nahm sieben Personen fest, die verdächtigt wurden, an der Veruntreuung von Geldern aus dem Mauerbau beteiligt gewesen zu sein. Unter ihnen waren drei Mitarbeiter des staatlichen Grenzschutzes, drei Leiter der mit dem Bau der „Mauer“ beauftragten Unternehmen und ein Mittelsmann zwischen ihnen. Nach Schätzungen des NABU belief sich der Diebstahl aus dem Mauerbau jedoch auf 16 Millionen Griwna, nicht auf 100 Millionen.
Darüber hinaus verdächtigte der NABU die Grenzschutzbeamten, unwirksame Ausrüstung für den Grenzschutz gekauft zu haben: vier gepanzerte Triton-Fahrzeuge, die den Haushalt 59 Millionen Griwna kosteten und vom Präsidentenwerk Leninskaja Kusnja geliefert wurden. Diese Informationen finden sich im Einheitlichen Register der Gerichtsentscheidungen.
Sie geben dir das Geld trotzdem
Trotz der Ermittlungen wird das Mauerprojekt weiterhin großzügig aus dem Staatshaushalt finanziert. So erklärte der Leiter des staatlichen Grenzschutzes, Petro Zyhykal, in einem Medieninterview, dass in diesem Jahr 200 Millionen Griwna für das Grenzbau- und -infrastrukturprojekt bereitgestellt wurden. Dank bereits genehmigter Haushaltsänderungen erhalten die Grenzschützer weitere 300 Millionen Griwna, sodass sich die Gesamtsumme auf 500 Millionen Griwna beläuft.
Der NABU verfügt nicht über einen Mechanismus, um die Mittelzuweisung auszusetzen, auch nicht während eines Gerichtsverfahrens. „Die Entscheidung liegt beim Ministerkabinett, nicht bei uns“, erklärte Agentursprecherin Swetlana Olifira gegenüber Apostrophe. Es ist wahrscheinlich, dass diese halbe Milliarde Rubel erneut zu einem Nährboden für Korruption werden könnten, auch wenn sich die Pläne ändern könnten.
„Unser gesamter ukrainischer Staatshaushalt ist ein Nährboden für Korruption. Was soll das also bedeuten? Sollten wir den Haushalt jetzt nicht verabschieden?“, sagte Viktor Chumak, stellvertretender Vorsitzender des parlamentarischen Ausschusses zur Korruptionsprävention und -bekämpfung und parteiloser Abgeordneter, gegenüber Apostrophe. „Der Name ‚Die Mauer‘ klingt zwar hochtrabend, aber in Wirklichkeit handelt es sich um eine technische Verbesserung der Staatsgrenze, die unbedingt umgesetzt werden muss.“
Auch der ehemalige stellvertretende Leiter des staatlichen Grenzdienstes, Pavel Shisholin, der im September 2014 das „Mauer“-Projekt vorstellte, besteht auf der Notwendigkeit einer Demarkation der ukrainisch-russischen Grenze.
„Die Namen ‚Mauer‘ und ‚Europäischer Schutzwall‘ sind reine Scheinheiligkeit. Es sind PR-Projekte und ein Wettbewerb, wer den besten Namen findet. Der Punkt ist ein anderer: An der Grenze zu Russland ist schon lange ein solides System von Ingenieurbauwerken zur Gewährleistung einer zuverlässigen Grenzsicherung erforderlich. Das ist eindeutig“, betont Schischolin. „Alle Aktivitäten an der Grenze sind staatlicher Politik geschuldet. Als Russland noch ein befreundeter Staat war, durften wir an der Grenze vieles nicht tun, schon allein, um die Zahl illegaler Einwanderer, Verstöße und den Warenschmuggel zu reduzieren. Damals, vor etwa zehn Jahren, als Mykola Asarow Abgeordneter und Oleksandr Jefremow Leiter der regionalen Staatsverwaltung von Luhansk war, begannen wir, in der Region Luhansk Gräben auszuheben, um Fahrzeuge am Grenzübertritt zu hindern, und errichteten Stacheldrahtzäune entlang der Grenze.“ Sobald wir die ersten Bauarbeiten durchgeführt hatten, erhob Asarow in der Rada einen Aufschrei, wir würden uns von unserem Brudervolk isolieren, und man brandmarkte uns als distanzierte Gestalten im Staat. Heute ist die Situation völlig anders, aber das sollte man nicht aus PR-Sicht betrachten.“
Shisholin räumt ein, dass die heutige „Mauer“ im Falle einer groß angelegten Invasion wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, die russische Aggression abzuschrecken.
„Was heute getan wird, ist kein Schutzwall gegen Panzer. Ich glaube nicht, dass es gegen schweres Gerät getan wird. In erster Linie wird es getan, um Menschen daran zu hindern, die Grenze illegal zu überqueren“, erklärte der ehemalige stellvertretende Leiter des staatlichen Grenzdienstes.
Wie der Militärausbilder und ehemalige IDF-Soldat Zvi Arieli gegenüber Apostrophe erklärte, könnte der Schutz vor illegalen Einwanderern an der Grenze der einzige Zweck des Projekts sein.
„Wenn das Projekt defensiven Zwecken dient, ist es sinnlos. Wenn es darum geht, den Schmuggel zu unterbinden, ist es sinnvoll, aber dazu sind technische Überwachungsgeräte, Kontrollpunkte und eine Sicherheitsroute entlang der gesamten Mauer erforderlich, von der aus mobile Grenzschutzteams jederzeit zum Ort einer Grenzverletzung geschickt werden können, sobald diese elektronisch erkannt wird“, sagt Arieli.
Doch die Trennmauer in Israel, die von den Befürwortern des Verteidigungskonzepts „Mauer“ oft als Beispiel angeführt wird, erfülle laut dem Experten eine völlig andere Funktion.
„Diese Mauer wird ausschließlich zwischen Israel und den palästinensischen Gebieten innerhalb der sogenannten ‚Grünen Linie‘ errichtet. Niemand würde eine solche Mauer an der syrischen oder libanesischen Grenze errichten, wo schwerere Waffen präsent sind. Diese Mauer wurde gegen Terroristen und illegale Arbeiter errichtet. Aus militärischer Sicht sind solche Barrieren gegen einen Feind, der mit mehr als einer Kalaschnikow bewaffnet ist, sinnlos“, schloss Arieli.
„Zuerst wurde uns gesagt, die Mauer sei ein Verteidigungsprojekt, dann wurde sie in die Ingenieursabteilung verbannt und ihre Verteidigungsfunktion wurde fallengelassen. Das Verteidigungsministerium hat ihre Verteidigungsfunktionen nicht einmal analysiert und sich auf eine entsprechende Anordnung des Ministerkabinetts berufen“, ergänzt die Abgeordnete von Samopomich, Olena Sotnyk, gegenüber Apostrophe. Sie hat wiederholt parlamentarische Anfragen an den NABU, den SBU, das Innenministerium und das Verteidigungsministerium gerichtet und gefordert, zu untersuchen, wohin die für die Mauer bereitgestellten Mittel fließen. „Warum sollten wir zum Beispiel Millionen Griwna für einen Graben ausgeben, der innerhalb eines Jahres überflutet und zugeschneit sein wird, ohne Spuren zu hinterlassen?“
Laut Sotnik sei die Regierung verpflichtet, das Projekt zu analysieren und zu verstehen, was gebaut werden müsse und warum, bevor sie eine weitere halbe Milliarde in den Bau der „Mauer“ stecke.
„Wenn jetzt nicht entschieden wird, auch nicht vom Kabinett, dieses Projekt gründlich zu analysieren, bevor Geld ausgegeben wird, befürchte ich, dass wir enorme Risiken eingehen werden, und wieder einmal werden Millionen von Griwna einfach verschwinden – oder, genauer gesagt, im Sande verlaufen“, beklagte der Abgeordnete. „Wir müssen uns fragen, was wir bauen, warum wir es bauen und ob alle Projektkomponenten wirklich notwendig sind. Die Beschaffung für das Projekt erfolgt nicht über das ProZorro-System, sondern komplett manuell. Auftragnehmer und Subunternehmer werden nach einem unklaren Muster ausgewählt, und es gibt praktisch keine Aufsicht. Es gibt viele Fragen zu diesem Projekt.“
Es ist unrealistisch, eine solche Analyse öffentlich zu machen. „Die meisten Informationen zu solchen Projekten sind Staatsgeheimnisse“, fügt Sotnik hinzu. „Ich habe zahlreiche Dokumente geprüft, kann aber nichts preisgeben, weil alles geheim ist.“
Leine für NF
Man kann mit Sicherheit sagen, dass das Projekt trotz der Kontroverse um die praktische Wirksamkeit der Mauer seine PR-Mission voll erfüllt hat, auch wenn es seinen Machern Probleme bereitet hat.
„Dieses Thema wird seit langem genutzt, um die Volksfront zu diskreditieren und zu bekämpfen“, sagte der Politikwissenschaftler Petro Oleshchuk gegenüber Apostrophe. „Als Jazenjuk Premierminister war, war dieses Thema ein zentraler Punkt seiner Kritik, und die ‚Mauer‘ wurde zu einer Art Symbol für alle Korruptionsskandale, die mit dem ehemaligen Premierminister in Verbindung gebracht wurden.“
Angesichts des Interesses des NABU an der „Mauer“ riskieren Jazenjuk und sein Team in Parlament und Regierung einen schweren Reputationsschaden, meint der politische Stratege Jaroslaw Makitra.
„Ich würde die Eröffnung dieses Verfahrens jedoch nicht vorschnell mit einem möglichen Erlass oder dem Wunsch des NABU in Verbindung bringen, Jazenjuk direkt zu diskreditieren“, bemerkt Makitra. „Wenn man die Anzahl der Fälle analysiert, die der NABU derzeit untersucht, und die Namen, die genannt werden, stellt man fest, dass sie aus verschiedenen politischen Kräften und einflussreichen Gruppen stammen. Daher gibt es derzeit keinen Grund, von einem Erlass gegen Jazenjuk zu sprechen.“
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!