Am 9. September 2014 veranstaltete Ukrinform eine Pressekonferenz mit dem Titel „Telefongesetz: Wie man jemanden zu lebenslanger Haft verurteilt“. Im Mittelpunkt stand der Fall von Sydorenkos Vater und Brüdern, die vom Bezirksgericht Kiew-Swjatoschinsky der Region Kiew zu lebenslanger Haft verurteilt wurden.
Am 11. September 2014 findet vor dem Obersten Fachgericht eine Anhörung zur Kassationsbeschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Kiew-Svyatoshinsky der Region Kiew vom 16. Mai 2012 im Strafverfahren Nr. 14/12 gegen den verurteilten Vater und die Brüder Sidorenko statt.
Die Bezirksstaatsanwaltschaft Kiew-Swjatoschinsky legte gegen das Urteil Berufung ein. Sie begründete dies mit unsachgemäßem Prozessverlauf: Zeugen seien nicht befragt worden, und das Gericht habe Anträge ungerechtfertigt abgelehnt. Neben der Staatsanwaltschaft legten auch die Verteidiger und die Verurteilten Berufung ein. Am 3. April 2013 reduzierte das Kiewer Berufungsgericht das Urteil gegen die Brüder und verurteilte sie zu jeweils 13 Jahren Haft.
Die Opfer missbilligten die Urteilsänderung und legten gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft Kassationsbeschwerde ein. Das Kassationsgericht hob das Urteil des Berufungsgerichts auf und verwies den Fall zur Neuverhandlung zurück. Während der Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem Berufungsgericht zog die Staatsanwaltschaft ihre Berufung zurück, und das Berufungsgericht ignorierte die Argumente der Verteidigung und der Angeklagten. Es ignorierte auch die Gesundheitszeugnisse des kranken Viktor Sidorenko, bei dem Hepatitis C diagnostiziert wurde, sowie die Gefängnisunterlagen von Dmitri Sidorenko, dessen vorzeitige Entlassung die Gefängnisbehörden 2016 empfohlen hatten. Es bestätigte das Urteil des Kiew-Swjatoschinski-Gerichts und bestätigte es.
Sidorenkos Vater und Brüder sind sich darüber im Klaren, dass sie für ihre Taten bestraft werden müssen, fordern jedoch ein faires Verfahren, da sie in Wirklichkeit nicht ohne Einmischung von außen zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurden, sondern direkt auf Veranlassung des Vorsitzenden des Stadt- und Bezirksgerichts Browary der Region Kiew, V.A. Wassilischin, der an dem Verfahren beteiligt ist.
Ljudmila Iwanowna Radionowa, Anwältin der Kiewer Bezirksanwaltskammer Schewtschenko, erläuterte die Anwendung des Telefongesetzes. Sie erklärte, die Anwendung dieses Gesetzes sei nach der Verhandlung klar geworden. Offenbar habe das Gericht seine Entscheidung über Nacht revidiert. Ljudmila Iwanowna wies darauf hin, dass das Beratungsgeheimnis und die Unabhängigkeit der Richter die Grundpfeiler der Justiz seien, in diesem Fall jedoch dieses Geheimnis verletzt worden sei, was die Existenz des Telefongesetzes bestätige. Ihrer Ansicht nach sei die Verhängung der Todesstrafe an Menschen, die keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen, zynisch und ein reiner Racheakt des Bruders des Opfers, V.A. Wassilischin, Vorsitzender des Bezirksgerichts Browary in der Region Kiew.
Wie Ljudmila Radionowa anmerkte, lässt sich die Voreingenommenheit der Richter leicht nachweisen: „Man muss hier kein Anwalt oder Rechtsanwalt sein. Es gibt einen riesigen, mehrbändigen Fall, der schon sehr lange verhandelt wird, aber der Prozessrichter gibt den Anwälten und ihren Mandanten nur einen Tag Zeit, um die Gerichtsakten einzusehen. Das spricht Bände über die Voreingenommenheit des Richters und seine Einstellung gegenüber dem Fall und den Verurteilten“, sagte sie.
In diesem Zusammenhang sei auf die Worte von Oleh Levitsky verwiesen, einem Anwalt und Leiter der Bürgerberatungsstelle der Ukrainischen Helsinki-Union für Menschenrechte. Auch die Familie Sydorenko suchte dort Rechtsbeistand. In seinem Artikel erörtert Oleh Levitsky, warum ukrainische Richter etwa sechsmal häufiger lebenslange Haftstrafen verhängen als russische, und spekuliert: Sind unsere Richter vielleicht intoleranter gegenüber Mördern? Oder sind sie vielleicht sogar rücksichtsloser als ihre russischen Kollegen? Nein! In diesem Zusammenhang fallen mir zwei Fälle ein: Losinski und Demischkan.
Die Rechtsanwältin Natalia Alpatjewa deckte auf, dass V.A. Wassilischin, Vorsitzender des Stadt- und Bezirksgerichts Browary der Region Kiew, zunächst versucht habe, die Ermittlungen und dann die Gerichte zu beeinflussen. Sie legte der Bezirksdirektion Schewtschenko der Hauptverwaltung des Innenministeriums Kiew eine lange vor dem Prozess eingereichte Eingabe von Valeri Oleksandrovich Wassilischin vor, in der er bestätigte, dass sein Bruder hohe Geldsummen geliehen und diese nicht immer zurückgezahlt habe. Am dritten Tag, nachdem die Sidorenko-Brüder angeklagt worden waren, präzisierte Valeri Wassilischin in dieser Eingabe jedoch die Art des Verbrechens und bewies damit seinen Wunsch, die Ermittlungen zu beeinflussen. Sie merkte auch an, dass zunächst nur für einen von ihnen eine lebenslange Haftstrafe vorgesehen war, da klar war, dass der Richter am Ende des Verfahrens seine Schlussfolgerungen bereits gezogen hatte und das Strafmaß bereits kannte. Aufgrund seiner Schlussfolgerungen ordnete er für nur eine Person eine Sondereskorte an. Anschließend teilte er dem Eskortenkommandanten mit, dass die Sidorenko-Brüder jeweils zehn Jahre bekommen würden. Tatsächlich fällte er jedoch ein anderes Urteil, was sowohl den Konvoiführer überraschte als auch indirekt bewies, dass es ein Telefongesetz gibt, da er seine Entscheidung über Nacht änderte, ohne den Konvoiführer zu warnen.
Natalia Alpatjewa las der Presse Auszüge aus der oben genannten Petition vor, in denen Wassilischin erklärte, sein Bruder habe sich hohe Geldsummen von Verwandten geliehen, durchschnittlich 80 Dollar. „Serhij Mychajlowitsch Wosnjuk, Richter am Stadt- und Bezirksgericht Boryspil in der Region Kiew, hat in den Jahren 2008 und 2009 ebenfalls mehrfach Geld geliehen“, zitierte sie aus der Petition.
Auch die Mutter der Verurteilten sprach auf der Pressekonferenz und erzählte, wie der Bruder des Richters, der ihrer Familie nahestand und mit ihrem älteren Bruder befreundet war, sie später dazu überredete, einen Kredit aufzunehmen, um ein gemeinsames Unternehmen zu gründen. Sie behauptete außerdem, das Verbrechen sei teilweise vom Verstorbenen provoziert worden, da er sich weigerte, das Geld zurückzuzahlen. „Er hat große Geldsummen geliehen. Das geht aus der Aussage seines Bruders Wassilischin hervor. Es stellt sich heraus, dass Verwandte, Eltern, Onkel, Tanten und sogar Wassilischins Kollege, der Vorsitzende des Boryspiler Gerichts, ihm Geld geliehen haben“, sagte die Mutter. „Ich billige nicht, was mein Ex-Mann getan hat, aber wir wurden um mehr als 250 Griwna beraubt, und sein Verhalten hat dieses Verbrechen provoziert“, fuhr sie fort.
Bisher hat nur der Vater seine Schuld eingestanden. Der ältere Bruder Viktor hat seine Schuld teilweise eingestanden, während der jüngere Bruder Dmitri auf nicht schuldig plädiert hat, da er, wie er behauptet, nicht am Tatort gewesen sei.
Wie Oleh Levitsky, Anwalt und Leiter des öffentlichen Empfangsbüros der Ukrainischen Helsinki-Union für Menschenrechte, in seinem Artikel prägnant feststellte, enthalten die Akten zwei Versionen der Ereignisse jener Nacht, von denen keine, wie so oft in unserem Justizsystem, der Wahrheit entspricht. Auf der einen Seite stehen die unter Folter erzwungenen Geständnisse des jüngeren Sidorenkos, die faktisch die Grundlage für alle Verfahrensentscheidungen in dem Fall, einschließlich des Urteils, bilden. Auf der anderen Seite stehen die Erklärungen der Angeklagten vor Gericht, die erheblich von den ursprünglichen abweichen.
Konflikte und Recht
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!