Die Änderungen werden wenig oder gar keine Auswirkungen auf die Qualität des Bildungsprozesses haben, da sich weder die Programme noch die Standards, noch die Methoden, noch das Prinzip der Auswahl des Lehrpersonals, noch die Art und Weise, wie Kinder in der Schule leben, ändern werden, schreibt Geschäftskapital.
Ab dem neuen Schuljahr soll die externe unabhängige Bewertung (EIA) für Viertklässler eingeführt werden. Dies geschieht auf Grundlage des neuen Bildungsgesetzes. Bisher behaupteten Beamte des Bildungsministeriums jedoch, diese und ähnliche Neuerungen stünden in Zusammenhang mit der Schulreform und der Umsetzung des Programms „Neue Ukrainische Schule“. Es ist jedoch durchaus möglich, dass es statt einer umfassenden Reform nur ein Sammelsurium von Neuerungen gibt, die den Beamten mehr oder weniger gelegen kommen und die Reformen imitieren, das alte Schulsystem aber beibehalten sollen. Die EIA für die Grundschule ist eine dieser Neuerungen.
Premierminister Hrojsman räumte kürzlich ein, dass die Bildungsreform nicht durchführbar sei. Natürlich sagte er es nicht direkt. Er sagte, „wir können es uns nicht leisten“, „die Reform wird verlängert“ und räumte sogar ein, dass sie „nicht besonders gut“ sei. Doch aus all dem verbalen Hype lässt sich das Wesentliche herausfiltern. So ist beispielsweise das vom Ministerium für Bildung und Wissenschaft angekündigte „New School“-Programm zu „teuer“. Auf einer Pressekonferenz in London nannte der Premierminister sogar den benötigten Betrag – drei Milliarden Dollar. Man kann dem Premierminister kaum widersprechen; eine so teure Anschaffung ist schwer zu finanzieren. Auch wenn sie vielleicht nicht „besonders gut“ ist.
Es besteht durchaus ein Hoffnungsschimmer, dass der Premierminister mit der Bekanntgabe dieser traurigen Nachricht in London (und nicht in Kiew) dem Westen zu verstehen geben wollte, dass es eine gute Idee wäre, der Ukraine bei der Bildungsreform zu helfen, wie dies einst für Polen getan wurde. Dies gilt insbesondere angesichts der Gerüchte, dass die USA und Großbritannien eine Art „Marshallplan“ für die Ukraine erwägen. Es besteht also durchaus Hoffnung, dass die Regierung nicht nachgibt, sondern verhandelt. Doch während man auf das Beste hofft, sollte man sich auf das Schlimmste vorbereiten.
Das schlimmste Szenario für unsere Schule wäre eine kosmetische Renovierung statt einer umfassenden Sanierung. Ein Haufen kleiner Änderungen – Bleistifte, rote Stifte, die Abschaffung der Notengebung in der Grundschule, die Schließung von Landschulen und sogar die „durchgehende externe unabhängige Evaluation“ – statt grundlegender Änderungen der Grundsätze der Schulbildung.
Die Geschichte der „Externen Unabhängigen Evaluation für alle“ ist recht aufschlussreich. Erstens schlägt sie mehrere Fliegen mit einer Klappe. Erstens imitiert sie Schulreformen – eine der zentralen Forderungen der ukrainischen Gesellschaft. Zweitens „verwässert“ und entweiht sie die Idee der Externen Unabhängigen Evaluation, indem sie sie von einer Aufnahmeprüfung (die zum Studium an einer Hochschule berechtigt) in eine Form der Kontrolle über Schulen verwandelt. Und das ist nicht der erste Schritt dieser Entweihung. Zur Erinnerung: In diesem Jahr wurde die Externe Unabhängige Evaluation (EIE) durch die Einführung verschiedener „Koeffizienten“ „verwässert“, die das endgültige EIE-Ergebnis beeinflussen. Es gibt also Grund zur Sorge um die Zukunft der EIE. Nicht nur die Spielregeln, die bisher recht einfach und klar waren, werden ausgehöhlt. Das Konzept der EIE selbst, ihr Sinn und Zweck, werden ausgehöhlt.
Die Frage, was die externe unabhängige Evaluation (EIE) ist und warum es sie gibt, ist nicht unwichtig und sollte von Anfang an geklärt werden. Nein, die EIE ist kein Qualitätsmerkmal für eine bestimmte Schule. Hier stimme ich Minister Grinevich voll und ganz zu, der bezweifelte, dass die EIE zur Beurteilung der Qualität einer Schule herangezogen werden kann. Die EIE ist der Pass für ein bestimmtes Kind zur Universität und anschließend ins Berufsleben. Die EIE ist das Geschehen zwischen Bewerber und Universität. Die Schule ist von diesem Prozess völlig unabhängig – und das ist grundlegend. Für die Beteiligten ist es völlig unerheblich, wie genau der Bewerber dieses Ergebnis erreicht hat – in der Schule, durch Selbststudium oder durch die Bemühungen einer Gruppe von Tutoren. Die EIE ist nicht das Ergebnis der Bemühungen der Schule. Die Vorstellung, Schulen anhand der EIE zu bewerten, ist ein wenig Selbsttäuschung. Einerseits wollen die Schulen am Erfolg teilhaben, andererseits wollen wir selbst objektive, messbare Ergebnisse der Schularbeit. Die Ergebnisse des EIE spiegeln jedoch nicht die Ergebnisse der Schularbeit wider. Oder, um fair zu sein: Sie sind bei weitem nicht immer das Ergebnis der Schularbeit. Ich stimme Minister Hrynewytsch erneut zu: Tests messen nicht die Leistung einer Schule. Und das sollten sie auch nicht. Universitäten sollten Tests nutzen, um die Bereitschaft und Fähigkeit jedes einzelnen Kindes zu messen, sich Wissen in einem bestimmten Bereich anzueignen.
Warum also wird angesichts der grundsätzlich korrekten Haltung des Bildungsministers die externe unabhängige Beurteilung nach der vierten und möglicherweise auch nach der neunten Klasse eingeführt? Für wen sind die Ergebnisse der „vorläufigen“ externen unabhängigen Beurteilungen (EIA) bestimmt?
Diese Neuerung wäre verständlich, wenn die Kinder wie in Deutschland nach der vierten Klasse verschiedenen Schultypen zugewiesen würden – Gymnasien, Fachoberschulen und allgemeinbildenden Schulen. Doch das deutsche System wird vielfach kritisiert, und das zu Recht. Zudem ist nicht geplant, alle Viertklässler zu testen. Laut offiziellen Angaben werden die Tests „selektiv“ durchgeführt, d. h. an einigen wenigen Kindern jeder Schule. Ziel ist es, „Trends in der Qualität der Grundschulbildung“ zu ermitteln. Wie und von wem wird diese Stichprobe durchgeführt? Wer ernennt die „Ausgewählten“? Wie repräsentativ und objektiv wird sie also sein? Und wie kann man sich selbst anhand einer völlig fairen Stichprobe ein Bild von den „Trends in der Qualität“ der Grundschulbildung machen?
Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass in der reformierten „Neuen Schule“ die Grundschule nicht einmal auf ein bestimmtes Ergebnis mit einer klar messbaren „Qualität“ ausgerichtet ist. Uns wurde eine spielerische und lernförderliche Grundschule versprochen, in der sich die Kinder an Klassenarbeiten und Schulregeln gewöhnen, lernen, zu kommunizieren und selbstständig zu sein, und grundlegende Fähigkeiten im Schreiben, Lesen, Rechnen und Denken erwerben. Ja, das wäre durchaus „kompetenzorientiert“. Aber all das lässt sich, wie Sie sehen, nur schwer mit Tests überprüfen. Ganz zu schweigen davon, dass der individuelle Fortschritt des Kindes Vorrang vor absoluten Indikatoren für Wissen/Unwissenheit hat. Zumindest wurde uns das versprochen.
Zwar sagte der Premierminister, dass für alle Versprechungen lediglich drei Milliarden Dollar fehlten. Die Einführung einer externen unabhängigen Evaluation (EIE) in Grundschulen anstelle des normalen Lernprozesses wäre wahrscheinlich günstiger. Daher wird es EIE und nicht die „Neue Schule“ sein.
Mittlerweile wird die externe unabhängige Leistungsbeurteilung (EIA) nicht mehr als Äquivalent zu „Aufnahmeprüfungen“, sondern zunehmend zu einer Form der Kontrolle. Die Lehrer konzentrieren sich daher weitgehend auf die Erfüllung dieser Kontrollanforderungen und nicht mehr auf die pädagogischen und entwicklungsbezogenen Bedürfnisse, Ansprüche und Interessen der Kinder. Kinder werden wie Affen schon in der Grundschule auf Tests gedrillt, anstatt an einem normalen Lernprozess teilzunehmen. Darüber hinaus ist die EIA zumindest in der Grundschule nicht mehr wirklich „extern“, wenn sie von den Lehrern selbst, innerhalb der eigenen vier Wände des Klassenzimmers und der Schule, durchgeführt wird, um „die Kinder nicht zu traumatisieren“. Der Begriff „externe unabhängige Leistungsbeurteilung“ verliert somit allmählich seine Bedeutung.
Um es noch einmal zu wiederholen: Große Reformen werden durch kosmetische ersetzt. Regulierungsbehörden werden immer zahlreicher und größer. Die vom Premierminister angekündigte „erweiterte“ Reform könnte sich nicht nur als etwas anderes als das allgemein anerkannte „New School“-Projekt erweisen, sondern in mancher Hinsicht sogar als dessen Gegenteil. Wir werden einzelne Elemente einführen – solche, die erschwinglich und sogar vorteilhaft für das bestehende System sind –, ohne das System selbst grundlegend zu verändern.
Als Pilotprojekt dieser Quasi-Reform kann man die Entlastung der Grundschullehrpläne und die Überarbeitung der Lehrpläne für die Klassen 5 bis 9 bezeichnen. Erreicht wurde dies, wie ich Sie daran erinnern möchte, von Freiwilligen, deren Dienste den Haushalt nichts kosteten, der wiederum weiterhin die Akademie der Pädagogischen Wissenschaften und andere ministerielle Strukturen speiste, die angeblich für die Verwaltung von Lehrplänen und Schulbüchern zuständig waren, in Wirklichkeit aber von Freiwilligen verwaltet wurden – und so weiter, ein Teufelskreis. Zu den kosmetischen Lehrplananpassungen kamen noch weitere „Schönheitsgriffe“ hinzu, wie die Abschaffung des Rotstifts und des Bleistiftschreibens sowie die Abschaffung der Notengebung in der Grundschule, die größtenteils auf der Demagogie eines „Strafnotensystems“ beruhten. Nun kommt auch noch die „durchgängige externe unabhängige Evaluation“ hinzu – und insgesamt entsteht bei den Wählern der Eindruck, dass sich an den Schulen etwas ändert.
All diese Veränderungen werden kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Qualität des Bildungsprozesses haben, da sich weder Programme, Standards, Methoden, Auswahlprinzipien für Lehrpersonal noch die Art und Weise des Unterrichts ändern werden. Dafür sind im ukrainischen Haushalt keine Mittel vorgesehen.
Zum Thema: Lilia Grinevich: Die Geschichte einer Analphabetin, aber bewaffneten Ministerin. Teil 1
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!