Der Machtwechsel in der Ukraine hat einige Beamte, die es leid sind, auf der Flucht zu sein, nach Hause geholt. Einer von ihnen ist der dreimalige Generalstaatsanwalt Swjatoslaw Piskun, der sich seit anderthalb Jahren im Ausland versteckt hält. Nun sucht Piskun seinen Platz in der neuen Realität und versucht gleichzeitig, seine früheren politischen Weggefährten und die mit ihm verbundenen „unbequemen“ Geschichten zu verleugnen. Sehen Sie selbst, wie das dem Autor der Worte „Ich bin zurückgekehrt, um dem Land zu helfen, das ich liebe“ gelingt.
Am 1. September veröffentlichten unsere Kollegen von Obozrevatel ein Interview mit dem ehemaligen Generalstaatsanwalt der Ukraine, Swjatoslaw Piskun.
Alles wäre gut, wie man so schön sagt, aufgegessen und vergessen, aber es gibt eine Reihe wichtiger Punkte, aufgrund derer die Aussage des internationalen Touristen Piskun, wie er sich selbst nennt, von der „Wahrheit des Staatsanwalts“ nicht ignoriert werden kann.
Aus allem, was mit tiefster Zuversicht gesagt wird, hören wir wieder das gleiche alte „Kutschma ist an allem schuld“, „Kutschma hat es befohlen“, „Kutschma hat den Befehl gegeben“ usw.
Aber wir sind keine einfachen Leute. In Zeiten, in denen wir allgemein von den Fehlern der vorherigen Regierung besessen sind, in denen „ein Wort kein Spatz ist“ und jedermanns Verlangen danach besteht, das während der Kutschma-Ära erworbene Haus des Staatsanwalts irgendwo in der Nähe von Koncha-Zaspa (wo sich übrigens immer noch die Datscha von Piskun befindet) einzunehmen, reicht ein Appell an Danilych einfach nicht aus.
Die einzige, die diesen Fall derzeit verfolgt, ist die Generalstaatsanwaltschaft, die erneut die Beteiligung des zweiten ukrainischen Präsidenten an der Ermordung des Journalisten Georgi Gongadse untersucht. Wie könnten sie die Gelegenheit nicht nutzen, um vor der neuen Regierung zu protzen und gleichzeitig ihren Namen reinzuwaschen? Ihren Status sozusagen zu ändern.
Und genau das tat Piskun im Wesentlichen.
Moment Nummer eins. „Die Behörden haben die Ermittlungen im Fall Georgi Gongadse kontinuierlich behindert. Die Situation in der Ukraine ist eine Art Lackmustest für die Entwicklung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit im Land.“
Swjatoslaw Mychajlowitsch, was hat Sie selbst nach Ihrer Entlassung als Generalstaatsanwalt der Ukraine daran gehindert, den Fall bis zum Abschluss zu verfolgen, zumal Sie Ihrer Aussage zufolge kurz davor waren, die Täter zu identifizieren? Und wenn ja, warum haben Sie nicht sofort Kutschma als Täter bezeichnet und sich von ihm entlassen lassen? Dürfen wir Ihre Aussage vom November 2011 zitieren: „Während der Ermittlungen gegen Gongadse hat weder Kutschma noch sonst jemand Druck auf mich ausgeübt, sich eingemischt oder illegale Handlungen von mir verlangt. Es war seltsam. Jeden Tag erwartete ich, ins Büro gerufen zu werden und zu hören: ‚Nieder mit mir!‘ Ich erwartete es und wusste, dass es möglich war. Aber ich muss auch zugeben, dass sie mich in Ruhe ließen und mir die Möglichkeit gaben, zu arbeiten.“
Was die Entwicklung der Demokratie angeht, haben Sie völlig recht. Gerade diese „Entwicklung“ ermöglichte es Ihnen, zum zweiten und dritten Mal Generalstaatsanwalt zu werden und sich 2006 – rein auf Kommando – der Partei der Regionen anzuschließen, ohne den aufsehenerregenden Fall des Mordes an einem bekannten Journalisten aufzuklären.
Punkt zwei. „Gongadse war der Erste, der der ukrainischen Bevölkerung zeigte, dass in unserem Land nicht alles in Ordnung ist, dass es große Probleme mit Korruption gibt, mit denen, die viel verdienen, und mit denen, die nichts haben. Sie erinnern sich wahrscheinlich an den Protest ‚Ukraine ohne Kutschma‘, als vor dem Innenministerium Blut in Bechern gesammelt wurde. Es war ein öffentlicher Protest gegen all das, aber Gongadse hat damit begonnen.“ – Natürlich tun wir das, genauso wie wir uns auch daran erinnern, dass Sie, Swjatoslaw Mychajlowitsch, während der Zeit von Georgi Gongadses aktiver journalistischer Arbeit Leiter der Ermittlungsabteilung der Steuerpolizei der staatlichen Steuerverwaltung der Ukraine waren, sodass ausgerechnet Sie davon betroffen waren.
Und obwohl „einem Schurken alles passt“, passt es Ihnen dennoch nicht, sich auf das Niveau herabzulassen, die Arbeit eines Journalisten zu diskutieren, der Korruptionssysteme untersucht hat, und es steht Ihnen ganz sicher nicht zu, diese Arbeit zu bewerten.
Ach ja, und übrigens, fast hätte ich es vergessen. Als Sie im März dieses Jahres von Ihrer Tour zurückkamen, sagten Sie Folgendes: „Wenn ich gut behandelt werde, ist die Regierung in Ordnung. Kutschma hat mit mir zusammengearbeitet, und für ihn war alles in Ordnung. Er hat mich gefeuert, und anderthalb Jahre später war er weg. Juschtschenko hat ihn gefeuert, und er war auch weg. Dasselbe gilt für Janukowitsch: Ich habe die Fraktion verlassen, und anderthalb Jahre später …“
Sie entscheiden also: Entweder war alles in Ordnung, oder Gongadze hatte wirklich etwas zu tun.
Punkt drei: „Hatten Pukach und seine Komplizen den Auftrag, Gongadze zu töten? Diese Frage hätte die Untersuchung eigentlich beantworten müssen. Die zweite Frage: Wer wusste von dem Mord, und wem wurde er gemeldet? Auch diese Frage hätte die Untersuchung eigentlich beantworten müssen. Es gibt nicht viele offene Fragen. Im Laufe der anderthalb Jahre dieser Untersuchung haben Viktor Schokin, die Ermittlungsabteilung und ich den Fall im Wesentlichen gelöst und Pukach 2003 verhaftet.“
Moment mal, 2003 wurde Pukach verhaftet, aber 2005 haben Sie die Ermittlungen gegen Gongadze wieder aufgenommen, die Polizisten verhaftet, Beweise gesammelt, den Tatort untersucht und sogar ein internationales Gutachten in Auftrag gegeben. Doch siehe da – da kam wieder ein Juschtschenko und hat Sie gefeuert. Der Fall wurde nicht aufgeklärt, und Sie erklärten, er liege nicht im Interesse des Präsidenten und sprachen sich ganz allgemein für „Kutschma in Ruhe“ aus.
Doch jeder weiß ganz genau, dass Ihre zweite Amtszeit als Generalstaatsanwalt das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen Kutschma und Juschtschenko ist. Ihre Aussage: „Hätte Kutschma mich damals nicht entlassen und damit auch nicht das gesamte dort tätige Kollegium der Staatsanwaltschaft, gäbe es heute keine Fragen. Sie wären inzwischen alle geklärt“, ist daher nichts weiter als eine Farce.
Was haben Sie damals gemacht? — Politik machen, und das haben Sie sogar in einem Interview gesagt, Sie seien völlig von der Politik abhängig.
Und ist das übrigens der Schokin, von dem Sie sprechen, der jetzt für Jarema arbeitet (wie er es übrigens schon unter Janukowitsch tat) und keinen einzigen „aufsehenerregenden Fall“ gelöst hat?
Punkt vier. „...die Untersuchung des Gongadze-Mordes heute und die Untersuchung unter Kutschma, Krawtschenko, Medwedtschuk und anderen sind zwei verschiedene Ermittlungen. Heute hindert niemand Jarema daran, gegen die Terroristen, die Polizisten, die Menschen auf dem Maidan verprügelten, und die Mörder der Himmlischen Hundertschaft zu ermitteln. Aber leider gibt es noch keine Ergebnisse. Als ich als Generalstaatsanwalt im Einsatz war und den Fall Gongadze untersuchte, hätte jede Vorladung zur Präsidialverwaltung meine letzte sein können. Nachdem Kutschma mich am Tag nach Pukachs Verhaftung widerrechtlich von meinem Posten entlassen hatte, warnte mich die amerikanische Botschaft, dass mein Leben in Gefahr sei. Denjenigen, die heute sagen, Piskun und sein Team hätten mehr tun können, wünsche ich Gesundheit und Glück. Mögen sie heute mehr tun.“
Es ist gut, dass Sie dem neuen Generalstaatsanwalt Jarema einen Tritt in den Hintern geben; das ist immer notwendig und hilfreich. Aber wir stellen Ihnen genau dieselbe Frage! Zumal die Zeiten anders waren und Sie nur ein paar hochkarätige Fälle hatten, die Sie immer wieder übernahmen, nur um dann immer wieder entlassen zu werden. Er wird Jaremas Angebot, Poroschenko Bericht zu erstatten, wahrscheinlich nicht annehmen, aber er wird Sie sicherlich als Quelle zusätzlicher und wertvoller Informationen betrachten. Die Ukraine hat noch nie einen Generalstaatsanwalt erlebt, der seine politische Haltung so regelmäßig und so drastisch änderte und gleichzeitig die Befugnis hatte, Strafverfahren gegen jeden einzuleiten. Sie haben also nichts zu befürchten.
Und übrigens, was ist mit dem Strafverfahren, das Sie gegen den derzeitigen Präsidenten Petro Poroschenko eingeleitet haben? Wir erinnern Sie daran, sonst müssen wir uns ihm möglicherweise beugen.
Und Punkt fünf: „Ich bin hundertprozentig sicher, das soll das ukrainische Volk wissen: Wenn Kutschma mich 2003 nicht als Generalstaatsanwalt entlassen hätte, hätte Pukach einen vollständigen Zeitplan für alle ausgestellt und wir hätten alle an diesem Fall Beteiligten verhaftet. Manche wären vielleicht im Gefängnis, aber sie wären noch am Leben.“
Wie lange werden Sie dem ukrainischen Volk dieses „Ding“ noch auftischen? Was hat Sie daran gehindert, die Strafverfolgung von Kutschma, Lytwyn, Janukowitsch und Asarow voranzutreiben, nachdem die Melnitschenko-Bänder authentifiziert worden waren, was Ihrer Aussage nach vom US-amerikanischen FBI bewiesen wurde?Lesen Sie mehr über ihn im Artikel „Mykola Azarov: Der Überlebende“) und andere? Schon wieder Politik?
Im Jahr 2006 machte ein Witz die Runde: „Swjatoslaw Piskun, der als Generalstaatsanwalt wieder eingesetzt worden war, eröffnete ein Strafverfahren gegen Präsident Juschtschenko wegen ‚Behinderung der Ermittlungen im Fall Petro Poroschenko‘.“
Wenn Sie um eine Stelle in der „neuen“ Staatsanwaltschaft betteln, tun Sie dies vor den Augen der Öffentlichkeit und mit vorbereiteten Antworten auf die oben gestellten Fragen.
Die Wahrheit der Staatsanwaltschaft wirft nur eine Frage auf: Braucht die Staatsanwaltschaft derzeit einen „verantwortungsvollen“ Piskun, jemanden, der wirklich „seinen Job macht“, entschuldigen Sie, einen alten Beruf (schließlich geht es nur um die Position), der im Falle höherer Gewalt sofort an die Côte d'Azur zieht und dann zurückkommt und anderen das Leben und Arbeiten beibringt?
Die Wahrheit des Staatsanwalts
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!