Die Ära Janukowitsch war geprägt von einer Vielzahl spektakulärer Korruptionsskandale. Doch unter ihnen waren Tabachnyks „goldene“ Lehrbücher (Mehr dazu im Artikel Dmitry und Mikhail Tabachnik. Bruder für Bruder), unsichere Hochgeschwindigkeits-Hyundai, Bogatyrevas defekte Krankenwagen, der Skandal um die Skifahrer, die in das LNG-Terminal investierten – einer davon kann zu Recht als Symbol für die Arroganz der ehemaligen Regierung gelten. „Boykos Bohrinseln“. Ein Fall, bei dem es um Hunderte Millionen Dollar geht, inszeniert von ukrainischen Beamten.
Es scheint, dass sich mit dem durch den Maidan provozierten Machtwechsel die Haltung der Strafverfolgungsbehörden gegenüber den Verbrechen ihrer "Vorgänger" hätte ändern sollen. Doch weder während seiner Amtszeit als Generalstaatsanwalt Oleg Machnitski, und jetzt, wo die Abteilung von Vitaly Yarema geleitet wird, ist der Fall der „Boyko-Türme“ nicht vorangekommen.
Fallmaterialien und ihre Teilnehmer
Lassen Sie uns zunächst kurz das legendäre Komplott und seine Beteiligten rekapitulieren. Der Kauf der „Bojko-Bohrinseln“ im Jahr 2011 wurde zu einem Beispiel dafür, wie in der Ukraine Staatsgeschäfte abgewickelt werden. Medienberichten zufolge kaufte das staatliche Unternehmen Tschornomornaftogaz zwei Hubbohrinseln für jeweils 400 Millionen Dollar. Die Briefkastenfirmen, die die Ausschreibung für die Lieferung der Bohrinseln gewannen, trieben die Preise um 150 bzw. 180 Millionen Dollar in die Höhe.
Den Auftrag für den ersten Turm erhielt ein völlig unbekanntes, in Großbritannien registriertes Unternehmen, Highway Investment Processing LLP. Interessanterweise beteiligte sich auch das neuseeländische Unternehmen Falcona Systems Limited an der Ausschreibung. Sein Angebot unterschied sich kaum von dem der Konkurrenz. Nach Informationen des damaligen Kabinettsministers Ostap Semerak vom April 2012 haben sie jedoch denselben Eigentümer: Erik Vanagels. Wie sich später herausstellte, ist er obdachlos und Alkoholiker. Auch Autobahndirektor Stan Gorin, mit dem Chornomornaftogaz angeblich Verträge unterzeichnet hatte und den TVi-Journalisten ausfindig machten, wusste nichts von seinem Unternehmen oder der Existenz dieses Vanagels.
Später wurde bekannt, dass diese Personen auch an anderen Transaktionen beteiligt waren, die von der vorherigen ukrainischen Regierung initiiert wurden. Verdacht erweckte auch die Tatsache, dass das britische Unternehmen Highway und sein Sparringspartner dieselbe Bank nutzten – die lettische Trasta Komercbanka (TKB), die Jurij Bojko und der RosUkrEnergo-Gruppe unter der Führung von Dmitri Firtasch, Iwan Fursin und Serhij Lewotschkin nahesteht.
Trotz des darauf folgenden Skandals veranstaltete die Abteilung von Herrn Boyko, dem damaligen Minister für Energie und Kohleindustrie, im Herbst 2011 eine zweite Ausschreibung und erwarb eine weitere Plattform. Verkäufer war diesmal ein echtes lettisches Unternehmen, Rigas Kugu Buvetava. Der Preis war jedoch im Wesentlichen derselbe.
Neben Jurij Bojko wurden drei weitere Namen am häufigsten als Hauptfiguren dieses Korruptionssystems genannt.
Serhij, heute Parlamentsabgeordneter, wechselte nach den Maidan-Protesten von der Fraktion der Partei der Regionen zur Gruppe „Souveräne Europäische Ukraine“. Im Mai 2010 wurde er in den Vorstand von Naftogaz und in den Aufsichtsrat von Chornomornaftogaz berufen.
Jewgeni Bakulin, der bis zum 25. März 2014 Chef von Naftogaz war. Kurz vor seiner Entlassung wurde er im Rahmen einer Untersuchung wegen Korruption im Gassektor von der Polizei festgenommen. Der Schaden für den Staat wird auf rund 4 Milliarden Dollar geschätzt.
Valeriy Yasyuk war von Oktober 2009 bis Mai 2013 Vorstandsvorsitzender von Chornomornaftogaz, einem Teil von Naftogaz, und später stellvertretender Vorstandsvorsitzender von Naftogaz Ukrainy. Er gilt als enger Vertrauter von Mykola Martynenko und dessen langjährigem Freund David Zhvania.
Wie vorherzusehen war, interessierte sich die Staatsanwaltschaft der Janukowitsch-Ära nicht für Korruption in diesem Ausmaß. Und abgesehen vom Medienrummel hatte die Geschichte keine weiteren Auswirkungen.
Die Generalstaatsanwaltschaft hat es nicht eilig
Es ist jedoch auch unwahrscheinlich, dass die Generalstaatsanwaltschaft nach der Revolution die verlorene Zeit nachholen wollte. Im Gegenteil: Während der Zeit vom 25. Februar bis 18. Juni 2014, als Swoboda-Mitglied Oleg Machnitski die Staatsanwaltschaft leitete, schien es, als ob die Strafverfolgungsbehörden versuchten, die Beteiligten des Komplotts reinzuwaschen und den Fall auf sich beruhen zu lassen.
Um diese Art von „Schutzgelderpressung“ zu veranschaulichen, sei daran erinnert, dass Waleri Jassjuk nach Janukowitschs Flucht trotz seiner Beteiligung am skandalösen Kauf von Bohrinseln laut einem Beschluss der Aktionärsversammlung Chef von Ukrtransgaz wurde. Allerdings war dies nicht von langer Dauer. Die Ernennung löste einen Skandal aus. Das Ministerkabinett befragte Generalstaatsanwalt Oleh Machnitski zu Jassjuks Beteiligung an dem Fall. Jassjuk wurde vorübergehend von seinem Amt als Vorstandsvorsitzender des Unternehmens suspendiert und trat kurze Zeit später mit der Begründung zurück, er wolle keinen Grund liefern, die neue Regierung zu diskreditieren. Eine Untersuchung von Machnitskis Aktivitäten ergab, dass Jassjuks Unterschriften auf Dokumenten im Zusammenhang mit dem korrupten Deal nicht gefunden wurden.
Der Journalist Alexej Schalajski, der zum Thema „Bojko-Bohrinseln“ recherchierte, argumentierte in einem Kommentar für Glavkom, dass trotz fehlender Unterschrift jeder vernünftige Mensch davon ausgehen könne, dass Jasjuk einer der Organisatoren des Deals war. Theoretisch könnte man natürlich die Logik untergraben und annehmen, er habe nichts über die Kosten der Bohrinseln gewusst, doch in der Praxis begannen die Ausschreibungen für die erste Bohrinsel fast unmittelbar nach seiner Ernennung zum Chef von Tschornomornaftogaz.
Der amtierende Energie- und Kohleminister Jurij Prodan bestätigte in einem Interview mit Glavkom im Sommer, dass Jasjuks Unterschrift nicht auf den Dokumenten zu finden sei – er habe sie persönlich überprüft. Er betonte aber auch, dass Jasjuk den Preis für die Türme kenne und betonte, dieser sei angemessen gewesen. „Dieser Preis berücksichtigte zusätzliche Kosten und war nicht überhöht.“
Solange die Korruption hinter dem Betrug nicht bewiesen ist, ist es sinnlos, die Beteiligten zur Verantwortung zu ziehen. Doch die Behörden haben im Grunde nichts unternommen, um dies zu erreichen.
Mehrere Monate lang bombardierte „Glavcom“ die Generalstaatsanwaltschaft – sowohl unter Machnitski als auch unter Jarema – ständig mit Anfragen. Die Behörde beschränkte sich darauf, formelle Antworten mit nichtssagenden Phrasen zu erhalten.
Aus diesen Krümeln konnte man nur Folgendes herausfinden:
— Die Untersuchung des skandalösen Kaufs von Öl- und Gasbohrinseln wurde von der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine (Achtung!) am 18. Juni 2014 eingeleitet. Das heißt, am Tag des Rücktritts von Oleg Machnitski und am Tag vor der Ernennung von Vitali Jarema.
— Die Ermittlungen werden aufgrund einer Straftat nach Teil 5 des Artikels 191 des Strafgesetzbuches der Ukraine (Aneignung von Eigentum durch Amtsmissbrauch, begangen in besonders großem Umfang oder durch eine organisierte Gruppe) geführt.
– Im Rahmen der vorgerichtlichen Ermittlungen wird gegen Beamte des ukrainischen Ministeriums für Energie und Kohleindustrie sowie gegen Naftogaz und Chornomornaftogaz (darunter Valeriy Yasyuk) wegen ihrer Beteiligung an der staatlichen Beschaffung von Bohrinseln durch Chornomornaftogaz zu überhöhten Preisen im März und Oktober 2011 ermittelt. Dies wirft bereits Zweifel an dem früheren Bericht des Ministeriums über Yasyuk auf, in dem dessen Beteiligung an dem Geschäft abgestritten wurde.
– Gleichzeitig ist der ehemalige stellvertretende Ministerpräsident und ehemalige Leiter des Ministeriums für Energie und Kohleindustrie der Ukraine, Jurij Bojko, in den skandalösen Fall der Beschaffung von Öl- und Gasbohrinseln verwickelt … und zwar in der bescheidenen Funktion eines Zeugen.
Ermittler der Generalstaatsanwaltschaft bereiteten eine Reihe von Ersuchen um internationale Rechtshilfe an andere Länder vor. Einige Monate zuvor hatte Glavkom berichtet, dass die Generalstaatsanwaltschaft im Fall Boyko Towers mit anderen Ländern zusammenarbeiten sollte: Singapur, der Türkei, Großbritannien und den USA.
Das ist alles. Informationen über die konkreten Länder, die von der Generalstaatsanwaltschaft kontaktiert wurden, die Ermittler und Verdächtigen, die Begründung für Bojkos „Zeugenstatus“, der vollständige Bericht über die früheren Ermittlungen der Behörde zu Jasjuks Beteiligung an der Beschaffung der Bohrinsel sowie eine Reihe weiterer Fragen bleiben vertraulich.
„Die Offenlegung anderer Informationen, die während der vorgerichtlichen Ermittlungen erlangt wurden, könnte die Untersuchung dieses Strafverfahrens beeinträchtigen. Daher können gemäß Artikel 222 der ukrainischen Strafprozessordnung und Artikel 6 des ukrainischen Gesetzes ‚Über den Zugang zu öffentlichen Informationen‘ keine anderen angeforderten Informationen bereitgestellt werden, da es sich um Verschlusssachen handelt“, erklärte die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer offiziellen Antwort auf die jüngste Bitte von Glavkom um Stellungnahme.
Ich möchte glauben, dass in einem Fall, der als Lackmustest für den Willen der neuen Regierung zur Korruptionsbekämpfung dient, die „Geheimhaltung“ wirklich eine nützliche Rolle spielen wird und nicht zu einem Deckmantel für Untätigkeit oder geheime Absprachen mit unehrlichen Vertretern der vorherigen Regierung wird.
Katerina Peschko, Oberbefehlshaber
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!