Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof nur 10 % der „Maidan-Richter“ entlassen. Der Rest „verurteilt“ Sie weiterhin.
Roman Maselko, Autorenblog auf UP ; Übersetzung: Argument
Während der Revolution der Würde wurden Richter, anstatt Unschuldige zu schützen, zu gehorsamen Strafinstrumenten in den Händen der Behörden. Hunderte von Richtern fällten Hunderte von offensichtlich ungerechten Urteilen, in denen verletzte und unschuldige Aktivisten inhaftiert wurden, Automaidan-Aktivisten wegen der Teilnahme an friedlichen Protesten der Führerschein entzogen wurde, friedliche Versammlungen verboten wurden usw.
Die Hauptforderung des Maidan war die Bestrafung der Schuldigen, denn gerade das Gefühl völliger Straflosigkeit ist die Hauptursache für Willkür und Gesetzlosigkeit und führte während der Revolution der Würde zu schrecklichen Verbrechen.
Die Öffentlichkeit erwartete eine rasche Entlassung von Richtern, die sich im Justizsystem völlig diskreditiert hatten. Zu diesem Zweck wurde im April 2014 das Gesetz „Zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Justiz“ verabschiedet. Es sah die Untersuchung von Richtern vor, die während der Maidan-Proteste Urteile mit offensichtlichen Anzeichen von Rechtswidrigkeit gefällt hatten.
Der Hohe Justizrat hat seine Überprüfung der Disziplinarverfahren gegen die „Maidan-Richter“ nach diesem Gesetz fast abgeschlossen.
Was sind die Ergebnisse und erfüllen sie die Erwartungen?
Nach Angaben des Hohen Justizrats, die als Antwort auf Anfragen der NGO „Automaidan“ bereitgestellt wurden, gingen beim Obersten Justizrat Anträge zu 351 Richtern ein, die Entscheidungen im Sinne des Gesetzes „Zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Justizbehörden“ fällten.
Auf Grundlage der Ergebnisse der Prüfung dieser Beschwerden erlässt der Hohe Justizrat folgende Maßnahmen:
→ einen Antrag auf Entlassung von 64 Richtern gestellt (31 im Jahr 2016 und 33 im Jahr 2017), davon:
31 Richter wurden im Jahr 2016 (vom Präsidenten und der Werchowna Rada der Ukraine) entlassen.
3 Richter wurden im Jahr 2017 entlassen (durch Entscheidung des Obersten Gerichtshofs);
der Antrag auf Entlassung eines Richters wurde durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufgehoben;
29 Richter warten auf die endgültige Entscheidung;
→ einen Antrag auf vorübergehende Suspendierung von 5 Richtern gestellt;
→ die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen 204 Richter abgelehnt (124 im Jahr 2016 und 60 im Jahr 2017);
→ die Einreichung eines Entlassungsantrags abgelehnt – in Bezug auf 68 Richter (11 im Jahr 2016 und 57 im Jahr 2017);
→ Materialien zu 10 Richtern an die Hohe Qualifikationskommission der Richter geschickt;
→ Bewerbungen ohne Prüfung zurückgeschickt – jeweils 3 Richter;
→ Anträge unberücksichtigt gelassen – von 24 Richtern;
→ abgeschlossene Disziplinarverfahren – jeweils 1 Richter.
Von den 31 Richtern, die im Jahr 2016 entlassen wurden, legten 29 beim Obersten Verwaltungsgericht der Ukraine (im Folgenden „HACU“) Berufung gegen ihre Entlassung ein.
Das Oberste Verwaltungsgericht gab fast allen Klagen statt, hob jedoch sämtliche Entscheidungen auf. Für die meisten dieser Klagen stehen die endgültigen Entscheidungen jedoch noch aus.
Von den 33 Richtern, die 2017 von den Disziplinarkammern entlassen wurden, legten 26 Berufung beim Obersten Justizrat ein. Der Oberste Justizrat prüfte sechs Berufungen, darunter:
— 5 Beschwerden wurden zurückgewiesen und der Einreichung wurde stattgegeben;
— 1 Beschwerde wurde stattgegeben und die Einreichung wurde storniert.
So wurden bisher tatsächlich nur 34 Richter entlassen, das sind 10 % aller Maidan-Richter.
Derzeit liegen uns jedoch keine Daten über tatsächliche Entlassungen von Richtern auf Anordnung des Gerichtspräsidenten vor. Es gibt Fälle, in denen Richter nach dem Präsidialdekret über ein Jahr im Amt blieben (z. B. die Richter Larisa Kalinichenko und Maksym Frolov vom Goloseevsky-Gericht).
Zählt man alle Anträge auf Entlassung, so sind das 63 Richter, also 18 % aller Richter auf dem Maidan.
80 Prozent der Richter, die unrechtmäßige Entscheidungen fällten, wurden nicht bestraft. Die meisten von ihnen üben weiterhin täglich „Gerechtigkeit“ aus.
Zu den Richtern, die einer Entlassung wegen Verstoßes gegen ihren Amtseid entgingen, gehören Nikolai Chaus, Bogdan Sanin, Vladislav Devyatko, Evgeniy Ablov, Viktor Kitsyuk, Elena Meleshak und Alexander Grinenko.
Der Hohe Justizrat hat kürzlich Oksana Dudar, eine Richterin aus Riwne, die friedliche Versammlungen während des Maidan verboten hatte, auf Lebenszeit ernannt.
Die Krönung der Straflosigkeit für die „Maidan-Richter“ ist der Sieg von Richter A. Zolotnikov im Wettbewerb um den Obersten Gerichtshof, der während der Revolution der Würde die Entscheidung bestätigte, friedliche Versammlungen auf den zentralen Straßen von Odessa zu verbieten.
Entsprechen diese Ergebnisse den Erwartungen der Öffentlichkeit? Die Frage ist rhetorisch.
Bitte beachten Sie, dass bei der überwiegenden Mehrheit dieser Richter Verstöße gegen das Gesetz festgestellt wurden, der Oberste Gerichtshof jedoch entschied, dass diese Verstöße nicht ausreichten, um eine Entlassung zu rechtfertigen, und dass die Fristen für andere Strafen abgelaufen waren.
Das Schlimmste aber war, dass der Oberste Gerichtshof sich kategorisch weigerte, den Grund für die massenhafte Erlassung dieser Entscheidungen aller Richter darzulegen. Bekanntlich handelte es sich dabei um direkte Anordnungen der Präsidialverwaltung, die über die Gerichtsvorsitzenden übermittelt wurden. Alle Hinweise auf eine Einflussnahme auf die Richter wurden jedoch schlicht ignoriert. Alle meine Anträge, Personen als Zeugen zu laden, die Beweise für eine solche Einflussnahme liefern konnten, wurden abgelehnt.
Alla Lesko, Mitglied des Obersten Gerichtshofs, spielte hier eine Schlüsselrolle. Sie war Berichterstatterin im Fall V. Kitsiuk, in dem eine Einmischung in den Entscheidungsprozess der Richter des Petschersker Gerichts deutlich wurde. Die Erste Disziplinarkammer, deren Sekretärin sie ist, verhandelte die Fälle der Richter V. Devyatko und O. Meleshak, und es gab tatsächlich Zeugen für die Einflussnahme auf die Richter. Der Oberste Gerichtshof vermied es jedoch bewusst, diese Tatsachen zu untersuchen.
Meiner Meinung nach wurden die Richter, deren Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden, von den Behörden für ihre eigenen Zwecke instrumentalisiert, und der Oberste Gerichtshof spielte mit. Der Fall Chaus war der Auslöser dafür. Dem Obersten Gerichtshof wurde eine Empfehlung zu seiner Entlassung vorgelegt, und nach der „korrekten“ Prüfung des Falls G. Korban änderte der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung und lehnte die Entlassung des dringend benötigten Richters ab.
Auch der Fall gegen W. Dewjatko, den Vorsitzenden des Obolonski-Bezirksgerichts, ist fragwürdig. Der Oberste Gerichtshof hat seinen Fall bis zum Ablauf der Frist für seine Anklage verschoben und verhandelt nun Fall Nr. 1 – die Anklage wegen Landesverrats gegen Janukowitsch. Unter diesen Umständen besteht kein Vertrauen in die Objektivität des Richters, die Janukowitsch helfen könnte, das Urteil des Europäischen Gerichtshofs zu kippen.
Das Ergebnis der Überprüfung der Fälle gegen die Maidan-Richter durch den Hohen Justizrat ist verheerend. Die große Mehrheit der Richter entging der Verantwortung, während die Organisatoren und Drahtzieher der Justizvergehen vom Hohen Justizrat unbemerkt blieben und nicht zur Rechenschaft gezogen wurden.
Der Oberste Rat hat deutlich signalisiert, dass er nicht die Absicht hat, die tief verwurzelte Tradition politischer und anderer Einflussnahme auf Richter aufzudecken oder zu ändern. Wer sich daran beteiligt, kann beruhigt sein – er wird nicht bestraft. Der Oberste Rat ließ zudem diskreditierte und abhängige Richter im Amt und duldete ihren Einsatz für vorteilhafte Entscheidungen.
Aufgrund dieser Erfahrung stehen wir der Fähigkeit des Hohen Justizrats in seiner derzeitigen Zusammensetzung sehr kritisch gegenüber, die Situation in der Justiz wirklich zu ändern, sie von korrupten Richtern zu säubern, die Gerichte zu erneuern, ehrliche Richter zu schützen und das Vertrauen in die Justiz als Ganzes wiederherzustellen.
Heute beginnt der Hohe Justizrat seine Beratungen, um endgültige Entscheidungen über die Richter des Obersten Gerichtshofs zu treffen – Entscheidungen, die für die Zukunft der Justiz und des Staates als Ganzes von entscheidender Bedeutung sein werden. Leider besteht ein sehr hohes Risiko einer Reinkarnation des Rechtssystems der Janukowitsch-Ära, bei der die „Telefonjustiz“ die „Rechtsstaatlichkeit“ ersetzt und Politiker wie Tschau, Sanin und Ablow Schlüsselpositionen besetzen.
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!