Resonanz Wir setzen unsere Veröffentlichungsreihe über die Tätigkeit ukrainischer Richter fort und konzentrieren uns heute auf Lyudmila Gelyarovna Pukshyn, eine Richterin am Handelsgericht Kiew.
Richterin Pukshyn arbeitet seit zehn Jahren am Kiewer Handelsgericht. Sie wurde per Dekret des ukrainischen Präsidenten Viktor Juschtschenko in diese Position berufen. Durch einen glücklichen, wenn auch oft zufälligen Zufall bekleidete ihr Bruder, Igor Pukshyn, im Jahr 2008 die Position des stellvertretenden Leiters des Sekretariats des ukrainischen Präsidenten.
Nach nur zwei Jahren ihrer juristischen Laufbahn geriet Richterin Ljudmila Pukhin ins Visier der ukrainischen Medien, als es um Streitigkeiten rund um die Privatisierung von Luhanskteplowoz ging. Sie entschied, dass der Staatsfonds der Ukraine 58 Millionen Dollar zugunsten des russischen Unternehmens Transmaschholding zahlen müsse. Der Clou an der Sache: Die Interessen des russischen Unternehmens wurden von seinem ehemaligen Leiter des Staatsfonds, Andrij Pidgajny, vertreten. Auch hier handelt es sich eindeutig um einen „Zufall“.
Auch Richterin Ljudmila Pukhin fällte in der Folgezeit immer wieder höchst fragwürdige Urteile. Dem Gerichtsregister zufolge wurden allein in den Jahren 2017 und 2018 78 ihrer Urteile von höheren Gerichten aufgehoben und weitere 14 abgeändert.
So zeichnete sich Richterin Lyudmila Pukhin im Oktober 2017 bei der Prüfung einer Klage der Sodruzhestvo Group LLC aus und entschied auf die Beschlagnahme von 1,8 Millionen Kubikmetern Erdgas aus dem ukrainischen Gastransportnetz der System-Alliance LLC. Das Berufungsgericht für Handelssachen in Kiew hob diese Entscheidung jedoch auf und befand, die Richterin habe Verfahrens- und Sachvorschriften verletzt, die Interessenabwägung zwischen Kläger und Beklagtem nicht berücksichtigt und das Gas anstelle der entsprechenden Gelder beschlagnahmt.
Ein Jahr zuvor hatte Richterin Ljudmila Pukhin den Fall in Abwesenheit des Beklagten verhandelt, ohne ihn überhaupt zu benachrichtigen. Das Kiewer Handelsgericht „vergaß“, Pride 12 LLC die Verfahrenseröffnungs- und Vertagungsanordnung an die Adresse des Beklagten zu schicken, und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von 121,7 Griwna. Dem Beklagten wurde jegliche Möglichkeit genommen, seinen Fall vorzubringen. Natürlich hob das Kiewer Handelsberufungsgericht die Entscheidung auf, die unter eklatanter Verletzung der Handelsprozessordnung ergangen war.
Richter Pukshyn vermeidet es offenbar häufig, eine „unbequeme“ Partei vorzuladen und ihre Argumente anzuhören. Ein weiterer eklatanter Fall ereignete sich während der Gerichtsverhandlung zu Natalia Olegovna Ulyanenkos Forderung gegen ECO LLC auf die Rückforderung von 149,9 Griwna. Wie die Berufungsklägerin betonte, vertagte das Kiewer Handelsgericht am 23. Mai dieses Jahres die Verhandlung bis zum 30. Juni. Tatsächlich fand die Verhandlung jedoch bereits einen Monat zuvor, nämlich am 30. Mai, statt, wie das Datum der Gerichtsentscheidung belegt.
Es ist erwähnenswert, dass der Hohe Justizrat im Jahr 2016 eine Beschwerde von Rechtsanwalt P. Malinevsky bezüglich der Vorgehensweise von Richter L. Pukshyn erhielt, der nach Angaben des Rechtsanwalts den Antrag des Kiewer Städtischen Akademischen Theaters für Kinder und Jugendliche geprüft hatte, ohne den Nachweis einer ordnungsgemäßen und rechtzeitigen Benachrichtigung des Angeklagten über Zeit und Ort der Anhörung zu erbringen.
Die jüngste Justizreform hat gerade erst begonnen; weniger als ein Jahr ist vergangen, seit die Bestimmungen der neuen Gesetze und Verfahrensordnungen in Kraft getreten sind. Diese zielen unter anderem darauf ab, ein ausgewogenes Verhältnis der Rechte der Parteien zu gewährleisten und Verzögerungen bei Gerichtsverfahren und der Vollstreckung von Entscheidungen zu vermeiden. Doch auch hier hat Richter Pukhin seine eigene Meinung und Auslegung, die von den Normen des Rechts und der Rechtspraxis abweicht. Logik und gesunder Menschenverstand stehen im Widerspruch.
Richterin Ljudmila Pukhin beispielsweise legte die Rechtsnormen eher liberal aus, als sie einen Fall verhandelte, der einen Aufschub der Schuldentilgung durch die Ukrainian Engineering and Innovation Company LLC zugunsten des staatlichen Unternehmens Boryspil Airport betraf. Im Mai 2016 hatte das Handelsgericht Kiew entschieden, dass von dem Unternehmen zugunsten des Flughafens Schulden in Höhe von 1,624 Millionen UAH und Strafzahlungen in Höhe von 573 UAH eingezogen werden sollten. Bei der Verhandlung des Zahlungsaufschubs im Januar dieses Jahres gewährte die Richterin diesen bis Januar 2019, obwohl sie dies laut Gesetz hätte ablehnen müssen, da die maximale Aufschubdauer ein Jahr ab der Gerichtsentscheidung beträgt. Diese Frist lief somit im Mai 2017 ab. Die Rechtsvorschrift ist eindeutig und selbst für einen Jurastudenten im ersten Jahr verständlich. Es ist höchst zweifelhaft, dass Richter Pukhin dies nicht verstanden hat, und dann stellt sich die Frage: Wer profitiert von solch groben und offensichtlichen Verstößen gegen das Verfahrensrecht, die es einem staatlichen Unternehmen gleichzeitig für lange Zeit unmöglich machen, Gelder einzutreiben?
Auch Richterin Ljudmila Pukshyn hatte Schwierigkeiten, ihr Vermögen offenzulegen. Laut ihrer eingereichten Erklärung besitzt sie eine 80 Quadratmeter große Wohnung und einen Acura MDX, Baujahr 2008.
Dem Dokument zufolge ist der Hauptverdiener der Familie der Ehemann, der (überraschenderweise!) saisonale Beeren verkauft und dessen Einkommen mehr als dreimal so hoch ist wie das seiner Frau.
Bei einem Interview mit der Hohen Qualifikationskommission der Richter stellten die Kommissionsmitglieder einen starken Anstieg des Einkommens von Ljudmila Pukhins Ehemann fest. Zuvor hatte er ein dürftiges Jahreseinkommen (maximal 4360 Griwna) angegeben, doch ab 2016 stieg sein Einkommen auf 1,365 Millionen Griwna und lag Ende letzten Jahres bei 934 Griwna.
Ljudmila Pukshyn selbst erklärte den Kommissionsmitgliedern, dass sie mit dem Anbau und Verkauf von Blaubeeren ein gutes Einkommen verdiene, ein Geschäft, das ihr Mann gemeinsam mit ihrem Bruder betreibt. Dieser Bruder, so sei angemerkt, war nicht derselbe, der als stellvertretender Leiter des Präsidialsekretariats der Ukraine und später als Partner einer Anwaltskanzlei tätig war. Dies ist ein etwas unerwarteter Karrierewechsel, obwohl es sich vielleicht um „Downshitting auf ukrainische Art“ handelt. Oder vielleicht dienen die offiziellen Aktivitäten von Ljudmila Pukshyns Familienmitgliedern dazu, ganz andere „Beeren“ aus anderen Bereichen zu vertuschen und zu legalisieren.
Über die finanziellen Angelegenheiten ihrer unmittelbaren Familie verriet sie insgesamt jedoch nur wenig. „Ehrlich gesagt interessiert mich nicht wirklich, was er tut“, sagte sie im Interview. L. Pukshyn versprach jedoch, künftig genauer darauf zu achten. „Ich werde mir jetzt jedes Jahr schriftliche, notariell beglaubigte Erklärungen von ihm geben lassen. Andernfalls werde ich die Scheidung einreichen“, fügte der Richter hinzu.
Außerdem habe die Richterin „nicht genau herausgefunden“, wie ihr Mann sein ehrlich verdientes Geld ausgibt. Sie behauptet, er plane, sein Geschäft zu erweitern und in etwas zu investieren, aber das sei ein Geheimnis. Und aus irgendeinem Grund betrachtet die Richterin das neue Auto im Wert von 531 Griwna, das ihr Mann im Januar 2018 gekauft hat, nicht als gemeinsames Eigentum, weil „ich es nicht benutze“. „Ich habe es erst erfahren, als das Auto zugelassen wurde“, sagte sie und begründete damit, dass sie die Änderung ihres Eigentumsstatus der Nationalen Agentur für Korruptionsprävention nicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen zehn Tage gemeldet habe.
Während des Interviews fragte eines der Ausschussmitglieder: „Stimmt es also, was sie sagen, dass Blaubeeren wirken?“ Natürlich tun sie das, wenn man sie auf den richtigen Feldern pflückt.
Es waren die Unstimmigkeiten in Richterin Ljudmila Puchschins Aussagen sowie ihre eklatante Missachtung geltender Gesetze, die die Hohe Qualifikationskommission für Richter verstärkt ins Visier nahmen. Richterin Ljudmila Puchschin hat die für alle Richter obligatorische Beurteilung bisher nicht bestanden. Die Hohe Qualifikationskommission hat beschlossen, die Beurteilung auszusetzen. Der HQCJ kann derzeit nicht beurteilen, ob Richterin Puchschin würdig ist, ihre juristische Laufbahn fortzusetzen. Die Dokumente zeichnen zwar ein rosiges Bild, doch was dahinter steckt, ist wirklich bemerkenswert.
Und die Einschätzung des HQCJ wird als Lackmustest für die Justizreform in der Ukraine dienen: ob nur echte Profis mit makellosem Ruf unter den Richtern bleiben oder ob Personen, die durch Protektionismus hohe Positionen erlangt haben und ohne Rücksicht auf das Gesetz Recht sprechen, wieder Rechtsprechung fällen dürfen.
Vsevolod Razumovsky für Resonance
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!