Der junge Mann ist blass, mit einer brennenden Kerze

Wie Igor Lutsenko zum wichtigsten "Robin Hood" der betrogenen Investoren wurde

Jedes Jahr im November wird die Ukraine von der Vorahnung einer neuen Revolution erfasst. Julia Timoschenko war die erste, die verkündete, dass sie die Fahne des Kampfes auf ihrem Panzerzug hissen werde, und die Hauptfront ihrer erklärten „wirtschaftlichen Anti-Terror-Operation“ ist ein Kreuzzug für die Rechte der betrogenen Sparer bankrotter Banken. Julia Timoschenko schweigt bescheiden über den Beitrag ihres langjährigen Verbündeten Kostjantyn Zhevago zum Leid der Sparer. Über die Finanz- und Kreditbank zog er den Bürgern die Ersparnisse ab, lieh seinen Unternehmen 22 Milliarden Griwna, und als die Bank zusammenbrach, schob er die gesamten Schulden der Sparer (17 Milliarden Griwna) auf den Staatshaushalt (der sie vollständig tragen wird). Doch Julia Timoschenkos Anhänger sind anspruchslos und verzeihen ihr die Widersprüche und offensichtlichen Versäumnisse in ihrem Repertoire – wie etwa das Versprechen, die Landwirtschaft in der Ukraine zu entwickeln, verbunden mit einer völligen Ablehnung von privatem Landbesitz, berichtet open-ua.net.

Der Schlüssel zum Erfolg jeder Revolution ist eine ausreichende Zahl von Menschen, die nicht mehr so ​​leben wollen wie bisher und bereit sind, sich gegen diejenigen aufzulehnen, die nicht so leben können wie neu. Auf wen also verlässt sich Julia Wolodymyriwna bei ihrer Revolution? Betrachtet man die gesamte Schar der Sparer, die unter dem „Bankenzusammenbruch“ 2014/15 zu leiden hatten, so wurden die Interessen der meisten von ihnen, deren Einlagen den staatlich garantierten Betrag von 200 Griwna nicht überstiegen, bereits vom Staat über den Einlagensicherungsfonds für Privatpersonen befriedigt. Der Einlagensicherungsfonds hat die Einlagen kleiner Sparer entweder bereits vollständig zurückgezahlt oder tut dies weiterhin. Folglich wurden die Interessen reicherer Sparer, deren Einlagen 200 Griwna überstiegen und die ihre Ersparnisse in Fremdwährung hielten (und deren Entschädigung aus dem Einlagensicherungsfonds aufgrund von Wechselkursschwankungen deutlich geringer ausfiel), geschädigt. Natürlich hat Julia nicht die Absicht, diese Leute dazu zu bringen, die Residenzen von beispielsweise Nikolai Lagun und anderen „Koryphäen des Bankensektors“ zu stürmen, die ihre Banken schamlos zerstörten und dafür keine Strafe erhielten. Denn das Ziel der Revolution muss einfach und erreichbar sein. Die Bastille, die zerstört werden muss, damit alle sofort glücklich sein können, ist natürlich die Nationalbank.

Die Suche nach Anführern für die „Anti-Nationalbank“-Bewegung gestaltete sich schwierig. Es ist schwer, im Parlament jemanden zu finden, der nicht in zwielichtige Machenschaften verwickelt ist und dessen Ohren nicht in den Ruinen gescheiterter Banken stecken. Und wenn man nur 19 Fraktionsmitglieder zur Verfügung hat, ist das ein wahrer Albtraum: Wohin man auch zeigt, stößt man mit Sicherheit auf einen Genossen mit Vorgeschichte. Es ist keine Überraschung, dass Ihor Luzenko, der Stiefsohn des ehemaligen NBU-Gouverneurs, zum wichtigsten „Robin Hood“ der betrogenen Sparer der Batkiwschtschyna-Fraktion geworden ist. Wladimir Stelmach und gleichzeitig Inhaber großer Einlagen bei der bankrotten Ukrinbank.

Über den finanziellen Hintergrund des ehemaligen Journalisten und Sozialaktivisten Ihor Luzenko war wenig bekannt. Auch über seine Beziehung zum ehemaligen NBU-Gouverneur Wolodymyr Stelmach war wenig bekannt. Daher überraschte die elektronische Erklärung des als selbstlos geltenden Aktivisten über die hohen Summen auf seinen Einlagenkonten bei der UkrInBank: 100.000 Dollar, 700.000 UAH und 14.000 Euro. Der Aktivist und Abgeordnete beeilte sich zu erklären, dass die Millionen nicht von gestern seien (er hatte bereits bei der Wahl 2012 noch höhere Summen auf seinen Konten angegeben), sondern dass Krieg und Krise seine finanzielle Situation drastisch verschlechtert hätten. Doch der neue Robin Hood ist unaufrichtig. Seinen Erklärungen für 2013-15 zufolge führt der Sozialaktivist und Abgeordnete den Lebensstil eines typischen Rentiers. Der Löwenanteil von Ihor Luzenkos Einkünften in diesen drei Jahren bestand aus Zinsen auf Bankeinlagen: 668.321 UAH oder 81 % seines Einkommens. Die Zinsen auf Einlagen brachten ihm, dem heutigen Parlamentsabgeordneten, im Jahr 2015 69 % seines Jahreseinkommens ein, was 343.602 Hrywnja entspricht. Ironischerweise oder vielleicht zufällig wurde die Einlage, die diesem Verfechter der Gerechtigkeit ein angenehmes Leben ermöglichte, bei der Ukrinbank gehalten, zu der sein einflussreicher Stiefvater eine direkte Verbindung hatte. Die Ukrinbank ist eine der ältesten Banken der Ukraine und wurde 1989 gegründet. Nach Angaben der Nationalbank der Ukraine (NBU) belegte sie vor der Einsetzung der Übergangsverwaltung gemessen an den Vermögenswerten den 31. Platz unter 123 im Land tätigen Finanzinstituten. Ihor Luzenkos Stiefvater, Wolodymyr Stelmach, soll einer der Eigentümer gewesen sein, obwohl er offiziell nicht als Eigentümer aufgeführt ist. Bis Mitte 2015 fungierte er jedoch als Berater des Aufsichtsratsvorsitzenden der Ukrinbank. Stelmach wird in einen Unternehmenskonflikt innerhalb der Bank verwickelt, der 2010 ausbrach und zum Rücktritt von Serhij Meschtscherjak führte, der die Ukrinbank seit 2002 geleitet hatte. Meschtscherjak, der aus Angst um sein Leben aus der Ukraine geflohen war, beschuldigte Stelmach und den ehemaligen stellvertretenden Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU), Gerassimenko, einen Firmenüberfall auf die Bank verübt zu haben: Angeblich sei eine Gruppe von Beamten und Verbündeten Eigentümer der Ukrinbank geworden und habe die Nationalbank als Werkzeug für kriminelle Machenschaften missbraucht. Die Mehrheitsbeteiligung an der Ukrinbank wurde an Bevollmächtigte übertragen und Stelmachs „Aufseher“ Wolodymyr Klimenko, Miteigentümer der Avtokrazbank, ernannt. Die NBU arrangierte daraufhin die Refinanzierung der Bank. Die Bank vergab großzügig Kredite (einige, wie etwa ein Kredit in Höhe von 50 Millionen UAH an Olenergo LLC, wurden gewährt, ohne den tatsächlichen Standort der Sicherheiten zu überprüfen).

Zwar hatte die Nationalbank, die Aufsichtsbehörde, die Bank seit 2014 regelmäßig mit Fragen zu ihren Rekapitalisierungsplänen gelöchert. Die Ukrinbank kam mit Versprechungen durch, zunächst von britischen und dann von israelischen Investoren (die es in Wirklichkeit nie gab). Doch 2015 geriet die Situation außer Kontrolle: Die neue Nationalbank, die nicht mehr unter Stelmakhovsky stand, verschärfte die Anforderungen zur Offenlegung der wahren Anteilseigner der Bank, und das System, mit dem sich verhasste Politiker unter dem Deckmantel „ausländischer Investoren“ verstecken konnten, funktionierte nicht mehr. Am 24. Dezember 2015 erklärte die NBU die Ukrinbank wegen Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen für zahlungsunfähig – ihre Schulden gegenüber Kunden hatten sich auf 52 Millionen UAH belaufen. Das Finanzinstitut verstieß zudem gegen die NBU-Vorschriften, darunter die Liquiditätskennzahl, die am 1. Dezember 2015 bei null lag, während der erforderliche Wert mindestens 30 % des Kapitals betragen hatte. 70 % der Einlagen der Einleger – 1,84 Milliarden UAH – waren Gegenstand einer Entschädigung durch den Einlagensicherungsfonds.

Doch im April 2016 erklärte das Kiewer Bezirksverwaltungsgericht (Az. 826/5325/16) die Entscheidung der NBU, die UkrInBank für zahlungsunfähig zu erklären, für ungültig. Und am 13. Juli bestätigte das Kiewer Berufungsgericht die Entscheidung und hob damit die Liquidation der Bank auf. Das Pikante an der Situation war, dass der Einlagensicherungsfonds zu diesem Zeitpunkt bereits 1,8 Milliarden UAH an seine Einleger ausgezahlt hatte. Dies entsprach mehr als 96 % des garantierten Betrags, der Privatpersonen geschuldet war. Folglich hatten diejenigen, die zunächst außerhalb dieses „Sorgekreises“ standen, kein Interesse an einem friedlichen Ende der Bankgeschichte – so beispielsweise der Abgeordnete Ihor Luzenko, dessen in Griwna denominierte Einlagen bei der UkrInBank sich auf 3,351 Millionen UAH belaufen. Die gesetzlich vorgeschriebene Entschädigung von 200 UAH stellte lediglich 6 % seiner Einlagen dar.

Der Einlagensicherungsfonds (DGF) focht laut Andriy Olenchik, seinem stellvertretenden Direktor und geschäftsführenden Direktor, derzeit die Gerichtsentscheidung an und versucht, die Vermögenswerte des Finanzinstituts zu erhalten. Selbst wenn das Oberste Verwaltungsgericht die Aufsichtsbehörde anweist, der Bank die Lizenz wiederherzustellen, plant der DGF, die Einlagen der Aktionäre gerichtlich einzutreiben, sich an die Strafverfolgungsbehörden zu wenden und Zivilklagen gegen die Eigentümer einzureichen, die das Finanzinstitut in die Insolvenz getrieben haben. Doch während das Gerichtsverfahren anhängig war, wagten die Eigentümer der Ukrinbank einen mutigen Schritt: Über Nacht erhielt die Ukrinbank einen neuen Namen und zog in die Region Luhansk um. Am 13. Juli (dem Tag der Gerichtsentscheidung) änderte ein privater Notar das Einheitliche Staatliche Register juristischer Personen, und die Bank heißt nun PJSC „Ukrinkom“ und hat ihren Sitz in Sewerodonezk, Region Luhansk. Als endgültiger Eigentümer ist im Register der Aufsichtsratsvorsitzende Wladimir Klimenko eingetragen, der auch einen erheblichen Anteil am Kapital der Bank hält (zum 1. Januar 2016 besaß er 66,9862 % der Aktien).

Die Neuregistrierung ermöglicht es Großkreditnehmern, darunter vielen aus dem Umfeld der Bankaktionäre, die Rückzahlung ihrer Kredite zu vermeiden. Der Einlagensicherungsfonds hat bereits Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft, dem Nationalen Antikorruptionsbüro und dem Sicherheitsdienst der Ukraine erstattet. Es überrascht, dass Ihor Luzenko, einer der größten Kunden der Ukrinbank, diese pauschalen Vorwürfe nicht erhoben hat. Der Abgeordnete möchte jedoch eine Bewegung betrogener Einleger anführen und verspricht, den Strafverfolgungsbehörden eine von Parlamentsabgeordneten unterzeichnete Petition zu übergeben, in der gefordert wird, NBU-Gouverneurin Valeria Gontareva für „illegale Entscheidungen von Bankern“ zu bestrafen. Er bezeichnet sein Vorgehen als „öffentliche Aktion zur Verbesserung des Investitionsklimas in der Ukraine und zur Wiederherstellung der Gesundheit des Bankensystems“. Er äußerte sich zum Schicksal der Ukrinbank nicht so ausführlich wie zum Vorgehen der NBU und beschränkte sich auf Forderungen nach der Wiedererteilung der Lizenz.

Wer profitiert, wenn einer bankrotten Bank aus irgendeinem Grund plötzlich die Lizenz wieder erteilt wird? Es gibt keinerlei Aussicht auf eine Rückkehr an den Markt. Es gibt keine nennenswerten Vermögenswerte (sie wurden in die Region Luhansk transferiert). Aber für alle Einlagen über 200 Rubel wird der Staat eine volle Entschädigung zahlen. Wie Sherlock Holmes in „Der Hund von Baskerville“ sagte: Jeder würde für einen solchen Jackpot riskant spielen! Ohne die Einkünfte eines Rentiers muss „Robin Hood“ Ihor Luzenko den Gürtel enger schnallen und allein von seinem Gehalt leben, wie dem Helden des berühmten Films freundlich und unaufdringlich geraten wurde. Selbst seine eigene Partei wird wenig helfen. Batkiwschtschyna stellt (Quellen zufolge) keine Bargeldumschläge zur Verfügung. Und der Gesetzentwurf zur Erhöhung der Abgeordnetengehälter (Mitverfasser von Batkiwschtschyna-Fraktionskollege Iwan Krulko) scheiterte an heftigem Widerstand der Bevölkerung.

Der Unterschied zwischen den Dekabristen von 1825 und den Bolschewiki von 1917 bestand darin, dass die Dekabristen für die Abschaffung der Armut kämpften, während die Revolutionäre von 1917 für die Abschaffung des Reichtums kämpften. Die aktuelle ukrainische Revolution ist einzigartig, weil sich diejenigen, die sich weigern zu zahlen, mit denen verbündet haben, die nehmen wollen, und sie alle wenden sich gegen den Staat und erpressen ihn, indem sie Zahlungen für alle fordern. Julia Timoschenko Sie meinte es nicht unverblümt, als sie sagte, ihr „ATO“ sei wirtschaftlicher Natur. Ziel ist es, einigen zu helfen, Geld zu sparen, anderen, es weiter zu vermehren. Und die einfachen Steuerzahler werden den Preis dafür zahlen. Und viele wissen das bereits. So sehr sich die „Revolutionäre“ auch bemühen, ihre öffentlichkeitswirksamen Proteste erwiesen sich bisher als nichts weiter als ein Furz in einer Pfütze, nicht als ein Aurora-Streik.

Dmitri Pacharenko

Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!