Es scheint, als ob das Kabinett mit dem Versuch, die natürliche und freiwillige Selbstorganisation der Miteigentümer durch eine eigene Verwaltung zu ersetzen, ein Gefängnis für private Wohnungseigentümer errichtet und ihnen eine Quasi-Verwaltung in Form einer „Mehrheit“ unterstellt, die von zusätzlichen Möglichkeiten motiviert ist. Was auch immer die Beamten bauen, sie werden unweigerlich ein Gefängnis bauen.
„Ich glaube, dass jedes Recht eine Verantwortung mit sich bringt, jede Möglichkeit eine Verpflichtung mit sich bringt und jeder Besitz ein Pflichtgefühl weckt.“
John Rockefeller
Wohnungseigentümer in Mehrfamilienhäusern haben endlich erkannt, dass sich die Macht der Versorgungsunternehmen nur auf kommunales Eigentum erstreckt und ihr Privateigentum somit für die Beschäftigten der Versorgungsbetriebe unzugänglich ist. Sie protestieren massenhaft gegen die illegale Zwangsarbeit in ihren Wohnungen und Häusern. Der Versorgungssektor verliert seine soziale Basis. Es bleiben zwei Möglichkeiten: Entweder man übergibt die Last des Eigentums dem Eigentümer und lässt ihn gehen, in der Hoffnung auf sein Bewusstsein und seine Selbstorganisation, oder man sucht einen neuen Eigentümer, der ihnen Gehorsam, die Liebe zur Knechtschaft und die Toleranz gegenüber der harten Hand des Herrn beibringt.
Die Regierung als Instanz für Gesetzesinitiativen hat sich eindeutig für die zweite Option entschieden. Sie hat sich für eine Art Kollektivierung privater Wohnhäuser entschieden – die Umwandlung einzelner Hausbesitzer in eine Art Kollektivfarm, früher Kommune oder Kolchose genannt, wo alles durch Mehrheitsbeschluss der Miteigentümer unter einem freiwillig gewählten oder zwangsweise eingesetzten Verwalter entschieden wird, während die Minderheit ignoriert und unterdrückt wird. Ziel ist es, die Kommune wiederzubeleben, von der man früher sagte: „Manche bekommen ihren Anteil, manche nicht“, so wie es passiert, wenn alle aus demselben Topf mit unterschiedlich großen Löffeln essen. Natürlich ist es viel besser, wenn jeder seine eigene Schüssel hat, aber die Besitzer der großen Löffel sind dagegen – wenn jeder anfängt, aus seiner eigenen Schüssel zu essen, wird es für manche mit dem Freifahrtschein vorbei sein.
Gemäß § 9 Abs. 1 des Koalitionsvertrags („Einrichtung von Mechanismen zur effektiven Verwaltung von Wohneigentum und Bereitstellung hochwertiger Dienstleistungen für Wohneigentümer“) legte das Ministerkabinett als Initiativbefugnis der Werchowna Rada den Gesetzentwurf Nr. 1565 „Über die Einzelheiten der Ausübung von Eigentumsrechten an Mehrfamilienhäusern“ (im Folgenden „Gesetzentwurf Nr. 1565“) vor. Die Reaktionen der Wohneigentümer auf diesen Gesetzentwurf waren jedoch gemischt.
Statt durchdachter Methoden zur Selbstorganisation der Miteigentümer auf Grundlage der freien Marktwirtschaft und der Ausweitung demokratischer Prinzipien der Selbstorganisation und Selbstverwaltung in der Gesellschaft hat das Ministerkabinett in seinem Entwurf Nr. 1565 in rein sowjetischem Geist den Eigentümer zur Einhaltung zivilrechtlicher Verpflichtungen gezwungen und das bösartige Prinzip der Kollektivhaftung gegenüber dem einzelnen Eigentümer eingeführt, wonach alles, einschließlich der Verfügung über das Eigentum an einem Mehrfamilienhaus, von einer einfachen Mehrheit entschieden wird. Und der Gesetzgeber hat sämtliche durch internationale Abkommen, die Verfassung und die Gesetze der Ukraine garantierten Rechte des Eigentümers aufgehoben.
Um eine Büchse der Pandora voller versteckter Konflikte zu vermeiden, beschloss der Gesetzgeber, seine Kompetenzen eindeutig zu überschreiten, mit dem Gesetzentwurf Nr. 1565, angeblich zum „Gemeinwohl“, in die Rechte von Immobilieneigentümern einzugreifen, die in den Jahren der Unabhängigkeit bereits ausreichend missbraucht wurden, indem sie privaten Wohnungsbestand illegal in kommunaler Knechtschaft hielten und das Eigentum anderer Leute ausbeuteten und stiehlten. Zu diesem Zweck änderte der Gegenstand der Gesetzesinitiative willkürlich das in Absatz 1 von Abschnitt 9 des Koalitionsvertrags festgelegte Thema und ersetzte die Erziehung der Gesellschaft zur Freiheit durch weitere Gewalt. Während es in dem Vertrag darum geht, Hausbesitzern Mechanismen für eine effektive Verwaltung und Bereitstellung von Wohnraum mit hochwertigen Dienstleistungen bereitzustellen, befasst sich der Gesetzesentwurf mit „den Besonderheiten der Ausübung von Eigentumsrechten an einem Mehrfamilienhaus“.
Anstatt die Verletzung der Eigentümerrechte zu beseitigen und ihnen Mechanismen für eine effektive Verwaltung privaten, gemeinschaftlichen Eigentums und die Inanspruchnahme hochwertiger Dienstleistungen anzubieten, griff das Kabinett eklatant in die Ausübung privater Eigentumsrechte ein, auf die sich seine Autorität nicht erstreckt (die Autorität des Staates endet dort, wo Privateigentum beginnt). Der Inhaber des Initiativrechts vergaß angeblich, dass gemäß Artikel 319 Teil 1 des ukrainischen Zivilgesetzbuchs ein Eigentümer sein Eigentum nach eigenem Ermessen besitzt, verwaltet, nutzt und darüber verfügt und keine Regierung ihm vorschreiben kann, wie über sein Privateigentum zu verfügen ist. Die Bauträger und Parlamentslobbyisten des Gesetzentwurfs Nr. 1565 verletzten jedoch diese unsichtbare Grenze, die im öffentlichen Bewusstsein noch nicht richtig abgegrenzt wurde, auf die gleiche Weise, wie manche Dorfbewohner die Grenzen benachbarter Gartengrundstücke verschieben.
Mit dem Vorschlag des Gesetzentwurfs Nr. 1565, die in den Artikeln 358 und 369 des Zivilgesetzbuchs festgelegte Anforderung, dass Entscheidungen über die Verwaltung und Nutzung von Gemeinschaftseigentum nur mit Zustimmung aller Miteigentümer getroffen werden müssen, abzuschaffen und stattdessen die Verwaltung und Nutzung von Gemeinschaftseigentum durch Mehrheitsbeschluss einzuführen, versucht das Ministerkabinett sogar, ein Sonderregime für die Ausübung von Eigentumsrechten an Gemeinschaftseigentum durch den zwingenden Willen der Mehrheit einzuführen. Dies wird in der Erläuterung zum Gesetzentwurf Nr. 1565 des stellvertretenden Ministerpräsidenten der Ukraine und Ministers für regionale Entwicklung, Bauwesen, Wohnungswesen und kommunale Dienstleistungen der Ukraine G. Zubko ausdrücklich erklärt: „...durch die Anerkennung einer einfachen und qualifizierten Mehrheit der Stimmen der Miteigentümer für Entscheidungen über die Verfügung und Verwaltung von Gemeinschaftseigentum in einem Mehrfamilienhaus...“
Um es klar zu sagen: Es handelt sich um einen weiteren Fall der Vergesellschaftung von Privateigentum. Es stellt sich also die Frage: Wie hat der Gesetzesinitiativenträger bei der Einmischung in das Privateigentumsrecht Artikel 41 der ukrainischen Verfassung, der das Privateigentumsrecht als unverletzlich anerkennt, oder die Bestimmungen von Artikel 319 Teil 1, Artikel 358 und 369 des ukrainischen Zivilgesetzbuches im Gesetzentwurf Nr. 1565 berücksichtigt? Oder wurden die Verfassung und die Gesetze der Ukraine nicht für sie geschrieben?
Problematisch ist auch die vom Ministerkabinett vorgeschlagene „Mehrheit“, die laut Gesetzentwurf Nr. 1565 nicht nur den privaten Wohnungsbestand verwaltet, sondern auch kontrolliert. Wer glaubt, sie werde nach dem Prinzip „eine Stimme, eine Wohnung“ gebildet, irrt sich. Laut Gesetzentwurf Nr. 1565 wird die Mehrheit nicht durch die Stimmen der Miteigentümer gebildet, sondern durch die Anzahl der Quadratmeter, die ihnen an der Gesamtfläche des Gebäudes gehören.
Nach dieser Methode zur Bildung einer herrschenden Mehrheit haben diejenigen mit mehr Quadratmetern größere Rechte nicht nur hinsichtlich der Gesamtfläche ihrer Wohnungen, sondern auch hinsichtlich der eingebauten Räume, in denen soziale und kulturelle Einrichtungen untergebracht sind, sowie hinsichtlich der zusätzlichen Nichtwohnräume auf Dachböden und in Kellern, die rechtlich den Wohnungseigentümern gehören, aber aufgrund von Korruption in die Hände von Plünderern geraten sind.
Während der Beitrag eines Miteigentümers zu den Instandhaltungskosten eines privaten Mehrfamilienhauses der Höhe seines Anteils am Gebäude entsprechen sollte, wie dies bereits in den Artikeln 358 und 369 des Bürgerlichen Gesetzbuches geregelt ist, ist bei Fragen der Verwaltung und Verfügung über Eigentum in einem Mehrfamilienhaus das Prinzip „Wer mehr Quadratmeter hat, hat mehr Rechte und ist die Mehrheit“ grundsätzlich inakzeptabel, da die „Mehrheit“, gemessen an der Quadratmeterzahl, gemessen an der Anzahl der Eigentümer eine Minderheit sein kann. Dieser Ansatz ist falsch, da Menschenrechte nicht an der Menge des Eigentums gemessen werden.
Das geltende Recht sieht die Gleichberechtigung der Miteigentümer unabhängig von der Höhe ihres Anteils am gemeinschaftlichen Eigentum vor.
Tatsächlich besteht das Thema der Gesetzesinitiative auf der gesetzlichen Einführung einer Eigentumsmehrheit, die sich aus der Verteilung des Eigentums unter den wohlhabendsten Miteigentümern ergibt. Dabei handelt es sich nicht einfach um den Vorrang der Masse über das Individuum, sondern um die Legitimierung der sozialen Dominanz der Reichen über die Armen.
Die „Mehrheit“ in Gebäuden, in denen das Recht der Wohnungseigentümer auf Nebenräume und das Vorkaufsrecht von Wohnungseigentümergemeinschaften auf in Wohngebäude eingebaute Räumlichkeiten verletzt wurde, besteht in erster Linie aus Besitzern von Geschäften, Salons, Friseursalons, Gastronomiebetrieben, medizinischen Einrichtungen und dergleichen sowie aus Einbrechern, die sich durch korrupte Machenschaften illegal Keller und Dachböden angeeignet haben. Die ihnen gehörenden Räumlichkeiten sind groß, sodass ihre Eigentümer bei der Bildung einer sogenannten Mehrheit aufgrund ihrer Wohnfläche erhebliche, wenn nicht sogar entscheidende Vorteile gegenüber den Wohnungseigentümern haben. Wenn der Gesetzentwurf Nr. 1565 verabschiedet wird, kann sich diese „Mehrheit“ nicht nur an den Kosten für Gebäudeinstandhaltung und -pflege beteiligen, sondern auch an der Verwaltung und Verfügung über das gesamte Gebäudeeigentum und so eine Dominanz gegenüber anderen Eigentümern ausüben. Sie wird nicht nur für die Instandhaltung, sondern auch für die Verwaltung des Wohngebäudes als ganzheitlichem Immobilienkomplex (Haushalt) verantwortlich sein.
Der Gesetzgeber hat die möglichen negativen Folgen einer solchen „Mehrheit“, die sich aus einer faktischen Minderheit ergibt, nicht vorhergesehen. Auf der Grundlage solch fragwürdiger Grundsätze würde sich in einem Wohngebäude schnell eine „Mehrheit“ bilden, die wirtschaftlich schwächere oder unbequeme Miteigentümer in den Bankrott treibt und vertreibt, Entscheidungen über die ungerechtfertigte Umwandlung von Wohneigentum in Nichtwohneigentum, deren Verkauf usw. trifft und damit die Grundrechte und berechtigten Interessen anderer Eigentümer verletzt. Was ist dann mit Teil 1 von Artikel 358 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, wonach „das Recht des gemeinschaftlichen Privateigentums von den Miteigentümern mit ihrer Zustimmung ausgeübt wird“? Oder mit Artikel 369 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, wonach „die Veräußerung von Eigentum im gemeinschaftlichen Miteigentum mit Zustimmung aller Miteigentümer erfolgt“?
Es gibt keinen Grund, den sozialen Aspekt der durch diese Methode der „Mehrheitsbildung“ entstandenen Spannungen herunterzuspielen. Schließlich wurden allein in Kiew zwischen 5 und 15 Nebenräume im privaten Wohnungsbestand illegal enteignet. Daher sollte der Gesetzgeber darüber nachdenken, wie Gerechtigkeit wiederhergestellt und die Nebenräume ihren rechtmäßigen Eigentümern zurückgegeben werden können, damit diese den Wohnungsbestand erhalten können, anstatt Räubern und Dieben in die Hände zu spielen, die sich illegal das Vermögen der Wohnungseigentümer angeeignet haben.
Kann die Ukraine im Falle der Verabschiedung des Gesetzentwurfs Nr. 1565 als Rechtsstaat gelten, wenn nicht der Rechtsstaat, sondern die Willkür einer einfachen arithmetischen Mehrheit herrscht, vor der den Einzelnen nicht einmal das Recht auf legal erworbenes Privateigentum schützt?! Mit dem Gesetzentwurf Nr. 1565 versuchen seine Verfasser faktisch, das fehlerhafte Prinzip der kollektiven Verantwortung wiederzubeleben. Denn sie gestehen der „Mehrheit“, die nach dem Prinzip „mehr Eigentum, mehr Rechte“ gebildet wurde, das Recht zu, eine Minderheit mit weniger Eigentum zur Erfüllung gemeinsamer bürgerlicher Pflichten zu zwingen und so den Umfang ihrer Rechte einzuschränken.
Die rechtswidrige Initiative des Ministerkabinetts, die im Gesetzesentwurf Nr. 1565 dargelegt ist, verstößt gegen die Grundprinzipien des Privateigentums, die den Bürgern durch internationale Abkommen, die Verfassung und die geltenden Gesetze der Ukraine garantiert werden.
Die Haftung von Miteigentümern als Eigentümer einzelner Immobilien innerhalb eines privaten Wohngebäudes – Teilnehmer an zivilrechtlichen Beziehungen – hinsichtlich der Instandhaltung eines privaten Wohngebäudes als gemeinschaftliches (Teil- und Mit-)Eigentum ist bereits gesetzlich geregelt und bedarf keiner Verabschiedung neuer Gesetze. Die Einführung eines anderen Verfahrens zur Ausübung von Eigentumsrechten hinsichtlich Verwaltung und Verfügung durch den Gesetzesentwurf Nr. 1565 verstößt gegen Artikel 322, Artikel 358 Teil 1 sowie Artikel 369 Teile 1 und 2 des ukrainischen Zivilgesetzbuches.
Durch die Einschränkung der Rechte und die Verschlechterung der Lage privater Eigentümer verstößt der Entwickler des Projekts Nr. 1565 offen gegen Artikel 22 der Verfassung der Ukraine, der Folgendes verkündet:
- Verfassungsmäßige Rechte und Freiheiten können nicht abgeschafft werden;
— Bei der Verabschiedung neuer Gesetze oder der Änderung bestehender Gesetze ist eine Einschränkung des Inhalts und des Umfangs bestehender Rechte und Freiheiten nicht zulässig.
Daher muss der Entwurf gemäß Artikel 22 Teile 2 und 3 der Verfassung als verfassungswidrig zurückgezogen werden. Er enthält außerdem Elemente der Korruption, schränkt Umfang und Inhalt der bestehenden Rechte und Freiheiten rechtmäßiger Wohnungseigentümer – Miteigentümer von Nebenräumen in Mehrfamilienhäusern – ein und erteilt illegalen Eigentümern von Nebenräumen die Befugnis, über Eigentum zu verfügen, das ihnen rechtmäßig nicht gehört.
Es war kein Zufall, dass der Gesetzentwurf Nr. 1565 am 22. Dezember 2014 der Werchowna Rada zur Registrierung und am 23. Dezember 2014 dem zuständigen Ausschuss für Bauwesen, Stadtentwicklung, Wohnungswesen und öffentliche Dienstleistungen vorgelegt wurde, ohne dass die Hauptverwaltung für Wissenschaft und Sachverständige der Werchowna Rada eine negative Stellungnahme abgegeben hätte. In ihrer zusammenfassenden Stellungnahme betonte die Hauptverwaltung: „Nach den Ergebnissen der ersten Lesung ist es ratsam, den Gesetzentwurf unter Berücksichtigung der eingegangenen Kommentare und Vorschläge zur Überarbeitung an die Stelle mit Initiativrecht zurückzusenden.“
Nach der ersten Lesung wurde auch eine Rücküberweisung des Gesetzentwurfs zur Überarbeitung für angebracht erachtet, doch auch diese Empfehlung wurde nicht umgesetzt.
Der Autor des Projekts Nr. 1565 hat wahrscheinlich vorsätzlich gegen die Verfassung und die Gesetze der Ukraine verstoßen. Das Subjekt der Gesetzesinitiative und die parlamentarische Lobby, vor allem das Ministerium für regionale Entwicklung, beschlossen, den Verstoß gegen die Verfassung und die Gesetze der Ukraine im Projekt Nr. 1565 auf inakzeptable Weise zu beseitigen: Anstatt es mit der geltenden Gesetzgebung in Einklang zu bringen, beschlossen sie, die Gesetzesartikel zu ändern, denen das Projekt Nr. 1565 widerspricht. Die Logik ist rein bolschewistisch, wie Lenin es ausdrückte: Wenn die Tatsachen der (marxistischen – T.K.) Theorie widersprechen, umso schlimmer für die Tatsachen. Mit anderen Worten: Sie glauben, wenn Gesetze ihre Gesetzesinitiative behindern, umso schlimmer für die Gesetze.
Um die eklatanten Mängel des Gesetzesentwurfs Nr. 1565 zu beheben, planen der Abgeordnete und seine parlamentarische Lobby, nicht den vorliegenden Gesetzentwurf, sondern das Zivil- und Wohnungsgesetz, das Gesetz über Wohnungseigentümergemeinschaften, das Wohnungs- und Versorgungsgesetz und, falls nichts unternommen wird, sogar die Verfassung zu ändern. Solche Gesetze können weitreichende Folgen haben. Man denke nur an das Zitat der ehemaligen Justizministerin Elena Lukash: „Die Verfassung ist keine Ikone. Betet nicht zu ihr.“
Die moralische und ideologische Überholtheit des Projekts Nr. 1565 liegt in seiner Einschränkung des Privateigentumsrechts. Dies widerspricht dem nationalen Ideal der Ukrainer, das historisch auf dem Vorrang des Privateigentums vor staatlichem und kollektivem Eigentum beruht. Die Entwickler des Projekts Nr. 1565 unterschätzten das Potenzial der Eigentümer zur Selbstorganisation und ignorierten ihre Fähigkeit, sich in den von der Situation geforderten Formen selbst zu organisieren.
Heute steht die ukrainische Gesellschaft an der Schwelle zu grundlegenden Veränderungen. Ein Kampf zwischen Sklaverei und Freiheit, zwischen staatlichem Zwang und individueller Entscheidungsfreiheit, zwischen dem historischen Erbe der staatlichen Leibeigenschaft und den Freiheiten der Kosaken und des Magdeburger Gesetzes hat im ukrainischen Volk bereits begonnen (und wird täglich heftiger). Daher ist der Gesetzentwurf Nr. 1565 nichts weiter als ein Stolperstein auf dem Weg zum Aufbau einer freien, demokratischen und rechtsstaatlichen Gesellschaft in der Ukraine. Dieser Aufbau ist ohne freie Menschen unmöglich, so wie menschliche Freiheit ohne eine vollwertige, nicht geschwächte Institution des Privateigentums unmöglich ist.
In der Nähe der Chase Manhattan Bank in New York City steht ein Stein mit John D. Rockefellers Glaubensbekenntnis. Eines der Gebote lautet: „Ich glaube, dass jedes Recht eine Verantwortung, jede Chance eine Pflicht und jeder Besitz eine Schuld mit sich bringt.“ Prophetische Worte! Es ist dieser Dreiklang, der jede Selbstorganisation als Schlüssel zum Fortschritt antreibt. Gerade weil diese Prinzipien die Vereinigten Staaten zu einem Land freier Menschen gemacht haben, sind die Vereinigten Staaten heute ein mächtiges Land freier Menschen, während die Ukraine, wo sich die Gesetzgeber uneinig sind, ein Land der Sklaven und Herren ist.
Projekt Nr. 1565 stellt in Eigentumswohnungen das System nach, das in sowjetischen Gefängnissen eingeführt wurde und mancherorts noch immer existiert. Die sowjetischen Gefängnis- und Lagerverwaltungen arbeiteten stillschweigend mit der kriminellen Unterwelt zusammen, die als Wächter fungierte. Es scheint, dass das Kabinett mit dem Versuch, die natürliche und freiwillige Selbstorganisation der Miteigentümer von Mehrfamilienhäusern durch eine eigene Verwaltung zu ersetzen, ein Gefängnis für private Wohnungseigentümer simuliert und ihnen eine Quasi-Verwaltung in Form einer durch zusätzliche Ressourcen motivierten „Mehrheit“ überstülpt. Was auch immer die Beamten bauen, sie werden unweigerlich ein Gefängnis bauen.
Gemäß Artikel 19 Teil 2 der ukrainischen Verfassung sind die staatlichen Behörden und ihre Beamten verpflichtet, ausschließlich auf Grundlage, im Rahmen ihrer Befugnisse und in der in der Verfassung und den Gesetzen der Ukraine festgelegten Weise zu handeln. Durch die Eingriffe in private Eigentumsrechte hat die Regierung ihre Befugnisse überschritten und gegen die Verfassung und die Gesetze der Ukraine verstoßen, was eine Straftat darstellt. Artikel 41 der ukrainischen Verfassung erklärt Privateigentum für unverletzlich, und gemäß Artikel 321 des ukrainischen Zivilgesetzbuches ist das Eigentumsrecht unverletzlich.
Ob in der Ukraine für legal erworbenes Privateigentum eine gesetzliche Unverletzlichkeit besteht oder nicht? Das ist hier die Frage.
P.S. Während der Zusammenstellung dieses Materials wurde bekannt, dass das ukrainische Parlament in zweiter Lesung den Gesetzentwurf Nr. 1565 „Über die Einzelheiten der Ausübung von Eigentumsrechten an Mehrfamilienhäusern“ verabschiedet hatte. Schnell stellte sich heraus, dass einige Abgeordnete diesen Gesetzentwurf für bare Münze genommen hatten und ihn als legalen Weg zur Überwindung des monopolistischen Missbrauchs im Wohnungs- und Kommunaldienstleistungssektor betrachteten.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte der Vorsitzende der Werchowna Rada das verabschiedete Gesetz noch nicht unterzeichnet. Der Gesetzentwurf wurde dem ukrainischen Präsidenten noch nicht zur Unterschrift vorgelegt. Es bleibt also noch viel zu tun!
Abonniert unsere Kanäle auf Telegram, Facebook , Twitter und VK – Nur neue Gesichter aus der SKLEP- Sektion!