Julia Timoschenko und Oleh Ljaschko
Der vergessene Fall des Lottogewinns Oleg Lyashko, scheint einen zweiten Wind bekommen zu haben, aber für den Anführer der "Radikalen" ist das nicht so schlimm, schreibt DS.
Diese Woche berichteten die Medien, dass die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft und das Nationale Antikorruptionsbüro Anträge auf Aufhebung der Immunität zweier Abgeordneter vorbereitet hätten. Einer von ihnen ist Oleh Lyashko selbst – einer der medienwirksamsten Politiker der Ukraine, Anführer der oppositionellen Radikalenfraktion, Bronzemedaillengewinner der Präsidentschaftswahlen 2014 und künftiger Präsidentschaftskandidat.
Den zweiten Angeklagten Sergej Dunajew, Mitglied des Oppositionsblocks, lassen wir außen vor. Erstens ist sein politisches Ansehen nicht mit dem von Ljaschko vergleichbar, und zweitens wird ihm im Gegensatz zum führenden „Radikalen“ lediglich vorgeworfen, falsche Angaben in seiner Einkommenserklärung gemacht zu haben (was immer auf einen technischen Fehler oder Vergesslichkeit zurückzuführen ist). Ljaschko hingegen wird auch der illegalen Bereicherung verdächtigt, was möglicherweise noch schwerwiegender ist.
Und obwohl es keine offizielle Bestätigung der Absichten von SAP und NABU gab, sagte der Chefankläger für Korruptionsbekämpfung Nasar Cholodnizki Er bestätigte oder dementierte die Existenz der Vorlage nicht und verwies auf das Ermittlungsgeheimnis. Die Nachricht hatte erwartungsgemäß große Auswirkungen. Sowohl Ljaschko selbst als auch seine Parteigenossen sprachen sofort von einem „politischen Befehl der Behörden“ und von „politischem Druck“, den der NABU-Direktor auf oppositionelle „Radikale“ ausübe. Artem Sytnik im Auftrag der Bankova.
Gleichzeitig strahlt Oleg Walerjewitsch, obwohl Poroschenko „persönlich den Befehl gibt, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu fälschen“, weiterhin seinen charakteristischen Optimismus aus und versichert seinen Wählern, dass „alle erfundenen Fälle“ „wie Seifenblasen“ platzen würden, da Ljaschko angeblich ein außergewöhnlich ehrlicher und anständiger Politiker sei.
Und Oleh Valerievich, das muss man zugeben, hat durchaus Grund zu diesem Optimismus, obwohl der Fall, für den man ihm die Immunität entziehen will, selbst für Rechtsunkundige ziemlich offensichtlich erscheint. Es geht um den Anführer der „Radikalen“, der bekanntermaßen dreimal im Lotto Gewinne im Gesamtwert von rund 500 Griwna erzielte, wie Ljaschko vor einem Jahr bekannt gab. Damals, so erinnern wir uns, löste die Enthüllung, Oleh Valerievich habe innerhalb eines Jahres dreimal hohe Geldsummen gewonnen, landesweit Spott aus. Selbst Ljaschkos Erklärung, er habe seine halbe Million angeblich mit Wetten auf seinen Lieblingsverein Schachtar Donezk und den etwas weniger favorisierten FC Liverpool gewonnen, machte die Sache nicht besser. Die Möglichkeit, dreimal hintereinander zu gewinnen, verträgt sich nicht gerade mit der Wahrscheinlichkeitstheorie. Um beim Wetten einen anständigen Geldbetrag zu gewinnen, muss man, bedenken Sie, auf das unwahrscheinlichste Ereignis setzen.
Natürlich konnten die Antikorruptionsbehörden einen solchen Skandal nicht ignorieren und leiteten eine Untersuchung ein, die noch immer andauert, obwohl Medien bereits im März dieses Jahres berichteten, dass die Unterlagen der ukrainischen Nationallotterie, auf die der NABU per Gerichtsbeschluss Zugriff hatte, keine von Ljaschko deklarierten Gewinne enthielten. Sollte dies zutreffen, was übrigens von DS-Quellen bestätigt wird, dann gibt es allen Grund zu der Annahme, dass der Anführer der „Radikalen“ wissentlich falsche Angaben gemacht hat, und die Rechtmäßigkeit der Einnahmen von 0,5 Millionen Griwna ist fraglich.
Doch Ljaschkos Optimismus rührt nicht von juristischen, sondern von politischen Aspekten des Falles her. Erstens ist sich der Politiker durchaus bewusst, dass die Aufhebung seiner Immunität nicht nur 226 Stimmen im Sitzungssaal erfordert, sondern auch einen entsprechenden Beschluss des zuständigen Ausschusses. Die Wahrscheinlichkeit, die Stimmen zu erhalten, ist dabei kaum größer als dreimal hintereinander im Lotto zu gewinnen. Zweitens ist die Aufhebung seiner Immunität für Oleg Walerjewitsch eine hervorragende Gelegenheit, erneut in den Fokus der Medien zu rücken und die Behörden von allen Seiten mit Vorwürfen „politischer Ordnung“ zu überhäufen. Gleichzeitig wirft er den Behörden selbst astronomische Korruption vor, was den bescheidenen Sieg des „Radikalen“ wie eine Kleinigkeit erscheinen lässt.
Zudem darf man nicht vergessen, dass Ljaschkos Wähler von Natur aus irrational sind und ihre Liebe zu ihrem politischen Idol daher durch die Lotterieaffäre kaum desillusioniert werden dürfte. Im Gegenteil: Mit dem richtigen und aggressiven Gegenspiel, das Oleh Walerijowitsch recht erfolgreich betreibt, könnte er seine Zustimmungswerte sogar noch steigern, was bei den bevorstehenden Wahlen sehr nützlich wäre. Und genau hier muss sich Julia Timoschenko, eine andere Präsidentschaftskandidatin, Gedanken machen. Egal wie sehr Ljaschko Poroschenko beschuldigt, Anklagen gegen ihn zu fabrizieren, wird Ljaschko seine Zustimmungswerte nicht auf Kosten von Poroschenkos Wählern steigern können, da sich ihre Wählerschaften kaum überschneiden. Timoschenkos irrationale Wähler sind jedoch durchaus in der Lage, das Image des von den Behörden „unterdrückten“ Oleh Walerijowitsch zu bewundern und die politischen Idole zu wechseln.
So entsteht eine ziemlich paradoxe Situation: Ljaschko droht Gefängnis, doch nur Timoschenko hat Grund zur Angst – nicht vor Gefängnis, sondern vor der Stärkung einer Rivalin in ihrem Wahlkampf. Man könnte annehmen, dass die ganze Geschichte mit der Aufhebung seiner Immunität, wie Ljaschko behauptet, von gerissenen politischen Strategen der Bankowa inszeniert wurde. Doch in Wirklichkeit sind derart komplexe Manöver für die ukrainische Politik völlig untypisch. Die Erklärung für den erneuten Angriff auf den Anführer der „Radikalen“ ist vermutlich viel einfacher. Für NABU-Direktor Artem Sytnyk ist Ljaschkos Lotterie eine hervorragende Gelegenheit, seine Effektivität endlich unter Beweis zu stellen und seine Ineffektivität zu rechtfertigen. Das Argument lautet, der NABU habe Korruption in den Aktivitäten eines der prominentesten Politiker des Landes aufgedeckt und lückenlos nachgewiesen, und der Fall sei nur deshalb nicht vor Gericht gekommen, weil sich die Abgeordneten gegenseitig unterstützten und beschlossen, „ihre eigenen Leute nicht auszuliefern“.
Zum Thema: Militanter radikaler Lyashko. Teil 1
Nasar Cholodnizki: Verantwortlich für die Korruption oder für deren Bekämpfung?
ARTEM SYTNIK. DAS REICHE LEBEN DES CHEF-ANTIKORRUPTIONSBEKÄMPFERS
Abonnieren Sie unsere Kanäle in Telegramm, Facebook, Twitter, VC — Nur neue Gesichter aus der Sektion KRYPTA!